(5684 S. K. m. 30)

01.11.2018 Tarih ve K-2018/67548 Sayılı Hakem Kararı(Emtia)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULUNE İLİŞKİN BİLGİLER

1.1 Uyuşmazlık konusu olay ve talep:

Dosya muhteviyatı olarak tarafların dosyaya sundukları bilgi ve belgeler kapsamında uyuşmazlığın temel nedeni 18.12.2017 tarihinde XXXX Kargo ile alıcısına sevk edilen kitap temizleme cihazında meydana gelen zararın sigorta şirketince tazminine ilişkindir.

Başvuran vekili, kargo yolu ile sevk edilen söz konusu emtiada meydana geldiğini iddia ettiği 15.340.-TL tutarındaki zararın sigortacıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketince tazminine karar verilmesini talep etmektedir.

1.2 Başvurunun hakeme intikaline ve incelemesine ilişkin süreç:

Başvuran vekili 350.-TL tutarındaki başvuru ücretini 09.08.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun XXXX Bankası nezdindeki hesabına yatırmıştır.

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Formunu doldurmuş imzalamış ve başvurusu uygun görülerek Komisyonca 2018.E.63503 sayılı dosya açılmıştır.

Başvuran vekili, başvuru formunda, Sigorta Kuruluşunun Başvuru ile ilgili olarak nihai cevabı verdiğini, konu ile ilgili olarak mahkemeye veya HMK’na göre Tahkime veya Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat etmediğini, Başvuru konusuna ilişkin devam eden bir ceza davası veya savcılık soruşturmasının olmadığını, Başvuru konusu ile ilgili olarak Hazine Müsteşarlığına veya başka bir şikayet merciine müracaat etmediğini, daha önce ayni uyuşmazlık ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru yapılmadığını beyan etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hayat Dışı Raportörü XXX tarafından düzenlenen Raportör Başvuru İnceleme Raporu ile taraflarca Komisyona intikal ettirilmiş olan bilgi ve belgelerden müteşekkil dosya muhtevasının esastan karara bağlanmak üzere 2018.E.63503 esas sayılı başvuru dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyetine gönderilmesi hususu Komisyon Başkanlığı'nın takdirine sunulmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu, yapılan inceleme sonucunda, başvuruya konu edilen uyuşmazlığın 5684 Sayılı Kanunun 30.maddesinin 15.fıkrası uyarınca karara bağlanmak üzere XXX Sicil Numaralı Sigorta Hakemi XXXX, XXXX Sicil Numaralı XXXX ve XXXX Sicil Numaralı XXX’den müteşekkil hakem heyetine havalesinin uygun görüldüğünü ve uyuşmazlığın çözümünün 5684 Sayılı Kanunun 30. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ilgili hükümleri ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü ve Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ ve diğer ilgili mevzuat çerçevesinde gerçekleştirileceğini 17.09.2018 tarih THK-SB.2018.207844 sayılı yazıları ile taraflara bildirmiştir.

Dosyanın 03.10.2018 tarihinde Komisyon’dan koordinatör hakeme tebliğini müteakip heyetimizce, dosyaya sunulu belgeler üzerinden gerekli inceleme yapılmış ve uyuşmazlığın çözümü için duruşma yapılmasına, bilirkişi atanmasına gerek olmadığına dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verilebileceğine karar verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru sahibinin iddia, delil ve talepleri:

Başvuran vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Formunda iddia, delil ve taleplerini aynen;

Müvekkil, sigorta şirketi nezdinde, XXXX no.lu l8.12.2017 tarihli Kitap Temizleme Cihazının taşınması sırasında oluşacak hasarların teminat altına alınması amacıyla l5.500.00 TL bedelli Nakliyat Emtia Sigortası yaptırmıştır,

Müvekkil, sigorta kapsamına alınan cihazı XXXX Üniversitesi XXX adresine sigorta da belirtilen şekilde 18.12.2017 tarihinde alıcıya kargo yoluyla göndermiştir. Cihazın bedeli, l5.340.00 TL dir. Fatura ektedir.

Alıcı Üniversite tarafından cihazın kendisine ulaşması sonrası yaptığı devlet memurları tarafından oluşturulan komisyon muayenesinde cihazın ağır hasarlı olduğu yenisi ile değiştirilmesi istenilmesi üzerine cihaz yenisi ile değiştirilmek zorunda kalınmıştır. İnceleme alıcının kamu kurumu olması nedeniyle, mal kabul komisyonunun inceleme gününde ve komisyon tarafından yapılmıştır. Komisyon tutanağı ektedir.

Cihaz, kargo sırasında hasara uğramış ve kullanılamaz hale gelmiştir. Sigorta kapsamındadır. Sigorta şirketinden kullanılamaz hale gelen ve yenisi ile değiştirilen cihaz bedeli 15.340.00 TL talep edilmiş ise de, talebimiz 5.000.00 TL kısmı kısmen kabul edilmiştir. Şirketimizce kısmen zararın giderilmesi teklifi kabul edilmemiştir. Herhangi bir ödeme yapılmamıştır,

Bu nedenlerle, müvekkil zararının sigortadan tahsili amacıyla komisyonunuza müracaat zorunluluğu doğmuştur.

Netice Ve Talep: Müvekkil. zararı l5.340.00 TL nin sigortacıya başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafıma tahmiline karar verilmesini talep ederiz.

Şeklinde açıklamış ve dava dosyasında saklı belgeleri sunmuştur.

2.2. Sigorta kuruluşunun iddia, delil ve talepleri:

Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili Sigorta Tahkim Komisyonu’na verdiği cevabi yazısında iddia, delil ve taleplerini açıklamalar başlığı altında aynen;

1. Sayın Tahkim Komisyonunuza başvuru konusu KİTAP TEMİZLEME MAKİNESİ, müvekkil şirket nezdinde, başvuru sahibi XXX adına, XXX sayılı Nakliyat Emtea Sigortası ve ona tekaddüm eden ICC (A) 1.1.1982 hükümlerine göre teminat altına alınmıştır. SİGORTA BEDELİ 15.500,00 TL dir.

18.12.2017 TARİHLİ HASAR sebebiyle XXX sayılı hasar dosyası açılmış, hasar ekspertiz çalışması neticesinde 11.02.2018 tarih XXXX sayılı Ekspertiz Raporu hazırlanarak şirketimize sunulmuştur.

2. DAVA HAKSIZ VE MESNETSİZ OLUP HASAR TEMİNAT KAPSAMI DIŞINDADIR.

Dava konusu makine (diğer makinelerle birlikte) 2012 yılında başvuru sahibi tarafından ithal edilmiş 5 yıl süresinde satılmak üzere deposunda bekletilmiş, 18.12.2017 tarihinde dava dışı alıcıya satılmış, nakliye edilmek üzere XXXX kargoya teslim edilmiş, XXXX kargo tarafından 28.12.2017 tarihinde alıcıya teslim edilmiş 13 gün sonra alıcının (resmi kuruluş) oluşturduğu komisyon tarafından yapılan kontrolde ağır hasarlı olduğu tespit edilerek satıcıya iade edilmiştir.

11.01.2018 tarihinde hasar ihbarını müteakip yapılan ekspertiz incelemesinde HASARA İLİŞKİN BİR TUTANAK DÜZENLENMEDİĞİ, TAŞIYICIYA HASAR İHBARINDA BULUNULMADIĞI, HASARIN; davacının deposunda bekletilen 5 yıllık sürede mi? 10 günlük nakliye süresinde mi? Yoksa alıcıya teslimden sonraki 13 günlük sürede mi meydana geldiği tespit edilemediğinden hasarın nakliyat sigortası teminat kapsamı dışında kaldığına karar verilmiştir.

Sigortalı, HASARIN HANGİ AŞAMADA MEYDANA GELDİĞİNİ İSPAT EDEMEDİĞİNDEN özellikle de HASAR, NAKLİYE AŞAMASINDA MEYDANA GELDİ İSE

HASAR TUTANAĞI DÜZENLENMEDİĞİNDE, TAŞIYICIYA HASAR İHBARINDA BULUNULMADIĞINDAN DOLAYISIYLA TAŞIYICIYA KARŞI RÜCU HAKKI ORTADAN KALDIRILDIĞINDAN TTK. Md.1448/1 ve 2. fkr. Hükümleri uyarınca TAZMİNAT ALMAK HAKKI YOKTUR. Başvuru haksız ve mesnetsiz olup reddine karar verilmesini talep ederiz.

3. HASARIN TEMİNAT KAPSAMINDA KABUL EDİLDİĞİ HATALI BİR DEĞERLENDİRMEDİR. 5.000,00 TL'lik ÖDEME TEKLİFİ "LÜTUF ÖDEMESİ" "EX GRATİA" ÖDEMESİDİR.

Yukarıda arz edildiği üzere hasar reddedilmiş ancak sigortalının mağduriyetini gidermede bir nebze katkıda bulunmak amacıyla 5.000,00TL LİK "LÜTUF ÖDEMESİ" "EX GRATİA" ÖDEMESİ yapılmasına karar verilmiştir.

Nitekim başvuru sahibinin dilekçesi ekinde sunduğu ACENTE tarafından sigortalıya hitaben gönderilen 17.07.2018 tarihli e-mail yazısı ekinde XXXX ibraname ex-gratia.pdf belgesinde "ÖDEMENİN EX-GRATİA " OLDUĞU açıkça kayıtlanmıştır. Şu halde hasarın teminat kapsamında kaldığından ödendiği algısı/düşüncesi hatalı ve yanlıştır, ayrıca bu husus özellikle de kendilerine belirtilmiştir.

4. YUKARIDA YER VERİLEN SAVUNMALARIMIZ SAKLI KALMAK KAYDIYLA;

3.1. Tazminat miktarı fahiştir. Başvuru sahibi vekilinin dilekçesi ekinde sunulan sigortalıdan sadır 02.02.2018 Tarihli beyan/talep yazısında talep edilen, ekspertiz çalışmasında kadri maruf olduğu değerlendirilen HASAR TUTARI;

makinenin sigortalıya maliyetinin (ödenebilecek tazminat) 2.200,00 USD bedeline %15 navlun ve gümrük masrafları eklendiğinde hasar (tazminat) tutarı 2.530,00USD x 3,8576 (18.12.2018 hasar tarihli döviz kuru) = 9.760,00TL dir.

Makinenin hurda değeri 250,00TL tespit edilmiş olup her halükarda hasar tutarı 9.510,00 TL'dir.

3.2. Hasarın ihbar tarihi 11.01.2018 Ekspertiz raporu ve eklerinin tarafımıza sunulma tarihi 11.02.2018 tarihi olup temerrüt tarihi TTK Md.1427/2 uyarınca ekspertiz raporunun düzenlenmesi/sunulması tarihinden itibaren 45 gün sonrasıdır.

Sonuç İstem: Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle,

Başvuru sahibin talebini reddine, tüm tahkim giderlerinin ve vekalet ücretinin başvuru sahibine tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.

Şeklinde açıklamış ve dava dosyasında saklı belgeleri sunmuştur.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku’na ilişkin hükümleri, Borçlar Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü ve Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ, Teklif Tarihi ve Zamanı 18.12.2017 / 15:36:11 olan XXX numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden deliller, ilgili mevzuat ve yorum kuralları dikkate alınmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme ve gerekçeli karar:

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden XXXX Limited Şirketinin 18.12.2017 tarih XXX numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin (Poliçede XXXX olarak yazılmıştır) sigortalısı olması nedeni ile TTK ve poliçe hükümleri gereği tazminat talep hakkı olduğundan aktif husumet ehliyetinin ve davalının da teminat veren sigortacı konumunda olması nedeni ile pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup esasen bu konuda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.

Olay 18.12.2017 tarihinde XXXX kargo vasıtasıyla İstanbul’dan Ankara’ya alıcı Ankara XXXX Üniversitesine teslim edilmek üzere sevk edilen kitap temizleme cihazında meydana gelen hasarın sigorta şirketince tazminine ilişkindir.

Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi davanın haksız ve mesnetsiz olup teminat kapsamı dışında olduğunu iddia etmektedir.

Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketince XXX Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd.Şti

- XXXX‘e yaptırılan ve dava dosyasına sunulan 11.02.2018 tarih ve XXX Rapor numaralı kesin ekspertiz raporunda;

Yükleme tarihi: 18.12.2017

Sevkiyatın ilk başlangıç tarihi: 18.12.2017

Hasar tarihi: 18.12.2017

Hasar İhbar tarihi: 11.01.2018

Ekspertiz talep tarihi: 11.01.2018 olarak belirtilmiştir.

Hasarın oluş şekli ve nedeni ise özetle:

- XXXX Üniversitesine satışı yapılan 1 adet kitap temizleme cihazının XXXX Kargo şirketi aracılığıyla 18.12.2017 tarihinde sevkiyatının gerçekleştirildiği ve cihazın alıcı firma tarafından teslim alındıktan sonra 11.01.2018 tarihinde ambalajı açıldığında başvuranın beyanına göre cihazın nakliye sırasında tamiri mümkün olmaz halde hasarlandığının belirtildiği,

- Cihaz birim fiyatının 2.200.-USD ve % 15 oranında 330.-USD ithalat masraflarının ilavesi ile 2.530.-USD olduğu,

- 18.12.2017 tarihindeki T.C Merkez Bankası döviz satış kuru (1 USD = 3.8576 TL) esas alındığında birim fiyatının 9.760.-TL olduğu,

- Cihazın sovtaj bedeli konusunda yapılan çalışmalar sonucunda cihaz hurdasının 250.-TL bedel ile sigortalıya terkinin uygun görüldüğü,

- Tespit edilen hasar tutarının 9.760.- TL olduğu,

- Sigortalı ile sözlü olarak mutabık kalındığı,

Şeklinde belirtilmiştir.

Söz konusu kesin ekspertiz raporunun Sonuç ve Kanaat Bölümü ise özetle;

Sigorta ettiren şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde;

- 18.12.2017 tarihinde XXXX Kargo Firmasına teslim edilen cihazın 10 gün süre ile XXXX Kargo Firması Aktarma Merkezi ile Şubelerinde beklediği gibi Ankara’daki alıcıya 28.12.2017 tarihinde tutanaksız olarak teslim edildiğinin öğrenildiği,

- Alıcı tarafından teslim alınan cihaz takribi 13 gün kadar beklenildikten sonra alıcının oluşturduğu muayene komisyonu nezaretinde 11.01.2018 tarihinde açıldığı ve açıldıktan sonra hasarlı olduğunun görülmesi üzerine tutanak düzenlenerek cihazın satıcıya iade edildiği,

- Sigorta ettiren şirket yetkililerine taşıyıcı XXXX firmasına ihtarname çekip çekmedikleri sorusu yöneltildiğinde yapılan şifahi görüşmelerde tutanak olmadığından XXXX Kargo firmasının hasarı kabullenmediği ve bu nedenle de ihtarname çekilmediğinin öğrenildiği,

Sonuç;

- Cihazın sigorta ettiren şirketin kendi deposunda beklediği 5 yıllık sürede mi

- Nakliye işlemi için XXXX Kargo firmasında bulunduğu 10 günlük kesin sürede mi

- Alıcıda bekleyen 13 günlük bekleme süresinde mi hasarlandığının bilinememekte olduğu,

- Bu açıklamalar ışında hasarın nakliye sırasında olup olmadığı her hangi bir tutanak olmaması nedeni ile belirlenemediğinden hasarın nakliye hasarı olarak değerlendirilemediği;

Şeklinde belirtilmiştir.

Heyetimizce dava dosyasına ekspertiz raporu ekinde sunulan 15.01.2018 tarihli XXXX numaralı faturanın ATF listesi incelendiğinde davaya konu emtianın XXXX tarafından 18.12.2017 tarihinde XXXX seri no ile teslim alındığı tespit edilmiştir.

Ancak dava dosyasında 18.12.2017 tarihinde XXXX seri no ile sevk edilen emtianın alıcısına hangi tarihte teslim edildiğine dair her hangi bir belge mevcut değildir.

08.10.2018 tarihinde alınan ve tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilen 1 numaralı ara karar ile başvurandan İstanbul’dan Ankara’ya XXXX Kargo ile sevk edilen kitap temizleme cihazının kargo şirketine teslim tarihini gösterir belge ile alıcısına teslim tarihini gösterir belgenin aslı gibidir kaşeli imzalı suretlerinin dava dosyasına 15 (on beş) günlük kesin süre içerisinde gönderilmesine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurana sistem tarafından tebliğ edilemediği notu ile 11.10.2018 tarihinde tekrar gönderilen 08.10.2018 tarih 1 numaralı hakem ara kararına istinaden başvuran 24.10.2018 tarihli e-posta ekinde XXXX Kargo Teslim Alma Belgesi ile Alıcıya Teslim Belgesini dava dosyasına sunmuş, aslı gibidir kaşeli imzalı nüshalarının ise adı geçen kargo şirketi tarafından kendilerine tüm ısrarlarına rağmen verilmediğini beyan etmiştir.

İşbu belgelerin tetkikinden XXXX İrsaliye numaralı paketin 18.12.2017 tarihinde kargo şirketi tarafından teslim alındığı ve Varış İli Ankara, alıcısı “XXX Üniversitesi XXX” olan alıcıya 26.12.2017 tarihinde saat 19.28.36 da teslim edildiği tespit edilmiştir.

4.2. Gerekçeli karar:

Dava dosyasında saklı 18.12.2017 tarih XXXX numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi incelendiğinde poliçenin;

Emtia Sigorta Poliçesi Genel ve Institute Cargo Clauses (A) [Enstitütü Yük Klozu (A)] 1.1.82 şartları ve poliçede yazılı diğer özel şartlar gereğince akdedildiği tespit edilmiştir.

Institute Cargo Clauses (A) [(Enstitü Yük Klozu (A)] 1.1.82; Rizikolar Klozu;

Bu sigorta 4,5,6 ve 7. Klozlarda istisna edilenler hariç sigorta edilen şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı ziya veya hasarı kapsar.

Ayni klozun Süre 8.Transit Klozu;

8.1. Bu sigorta, malın taşınmak üzere burada yazılı depo veya istif yerini terk ettiği anda başlar, taşımanın olağan yolu boyunca devam eder ve

8.1.1. burada yazılı varma yerinde alıcıya ya da diğer son depo veya istif yerine teslim ile

8.1.2. sigortalının burada yazılı varma yerinden önce veya varma yerinde,

8.1.2.1. taşımanın olağan yolundan başka bir yerde depolama veya

8.1.2.2. ayırma yahut dağıtım için kullanmak üzere seçeceği herhangi bir depo veya istif yerine teslim ile ya da

8.1.3. sigorta edilen malın son boşaltma limanında deniz aşan gemiden boşaltılmasının tamamlanmasını izleyen 60 günün sona ermesi ile, bunlardan hangisi daha önce gerçekleşirse, ona göre sona erer.

8.2. Eğer mal son boşaltma limanında deniz aşan gemiden boşaltıldıktan sonra fakat bu sigorta sona ermeden önce burada sigorta edilen varma yerinden başka bir yere gönderilirse, bu sigorta yukarıda belirlenen sona erme hallerine bağlı olur ve böyle bir diğer varma yerine yapılacak taşımanın başlamasından öteye uzatılmaz.

8.3. Bu sigorta [yukarıda belirlenen sona erme hallerine ve aşağıdaki 9. Kloz hükümlerine bağlı olarak] sigortalının denetimi dışında gecikme, herhangi bir sapma, zorunlu boşaltma, tekrar yükleme veya aktarma ve navlun sözleşmesinde gemi sahibi veya kiracılarına tanınmış bir hakkın kullanılmasından doğan yolculuktaki her hangi bir değişiklik sırasında yürürlükte kalır.

Şeklinde düzenlenmiştir.

Bu kloz taşınacak yükün sigortasının ne zaman ve nerede başladığını, hangi şartlara göre devam ettiğini ve ne zaman sona erdiğini açıklamaktadır.

Emtia Sigorta Poliçesi Genel Şartları Madde 8 son paragrafı da;

Eğer nakliyat bir nakliyeci müesseseye tevdi edilmiş bulunursa - ki bu takdirde sigortanın akidi bu müessesenin ismini de bildirmekle mükelleftir - sigorta, mezkur müessesenin malları tesellüm ettiği anda başlar ve bunları teslim yerinde mürselünileyhe teslim ettiği anda, fakat en geç tahliyeyi takip eden otuz günün inkizasında (bu iki şıktan herhangi birinin diğerlerinden evvel tahakkuk etmesiyle) sona erer.

Şeklinde düzenlenmiştir.

TTK Madde 889 ise,

(1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar ziyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır.

(2) Birinci fıkradaki karine, ziya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir.

(3) Gönderilen, taşıyıcıya, teslim süresinin aşıldığını, teslimden itibaren yirmi bir gün içinde bildirmezse, gecikmeden kaynaklanan hakları sona erer.

(4) Teslimden sonra yapılan bildirimin yazılı olması şarttır. Bildirim, telekomünikasyon araçları yardımıyla da yapılabilir. Bildirimde bulunanın kim olduğu herhangi bir şekilde anlaşılıyorsa, imzaya gerek yoktur. Sürenin korunması için bildirimin zamanında gönderilmiş olması yeterlidir.

(5) Zıya, hasar veya gecikme teslim sırasında bildirilirse, bu bildirimin yukarıdaki hükümlere uygun olarak eşyayı teslim edene yapılması yeterlidir.

Hükmünü havidir.

Başvuran dava dosyasında saklı 02.02.2018 tarihli aşağıda aynen yazılı;

“Şirketinize nakliye sigortası yaptırılarak İstanbul Genel Müdürlüğümüzden XXXX Üniversitesine satışı yapılan 1 adet kitap temizleme cihazının XXXX Kargo Firması tarafından 18.12.2017 tarihinde nakledildiği ve cihazın alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra 11.01.2018 tarihine ambalajı açıldığında cihazın nakliye sırasında tamiri mümkün olmaz halde hasar aldığı görülmüştür.

Cihaz bedeli KDV hariç 2.200.00 USD olup % 15 Nakliye ve Gümrük Masrafıyla birlikte KDV hariç 2.530.00 USD Cihaz Bedelinin Şirketimize Ödenmesini Arz Ederiz.”

Bir yazı ile aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuştur.

Yine hasar dosyasında XXXX Ltd. Şti. ne hitaben yazılmış muayene komisyonu ve firma yetkilisi tarafından imzalanan bir yazıda da 11 Ocak 2018 tarihinde ihale yolu ile alınan kitap temizleme makinesi cihazının muayene yapılması için XXXX kargo yolu ile gelen kutusu, muayene ekibi ve firma yetkilisi ile birlikte açılarak cihazın ağır hasarlı olduğu tarafımızca tespit edilmiştir.

Cihazın firma tarafından alınarak yenisinin tarafımıza gönderilmesi rica olunur. Şeklinde bir yazı da mevcuttur.

Ancak bu her iki yazıda da malın alıcısı tarafından hangi tarihte teslim alındığına dair her hangi bir bilgi olmadığı gibi dava dosyasında XXXX Kargo vasıtası ile sevkiyatı gerçekleştirilen kitap temizleme cihazının alıcısına teslim tarihini gösterir her hangi bir belgede mevcut değildir.

Dava dosyasında saklı 11.02.2018 tarih ve XXXX Rapor numaralı kesin ekspertiz raporunda sigorta ettiren şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerden elde edilen bilgiye göre malın 28.12.2017 tarihinde tutanaksız olarak alıcısına edildiğine dair bir bilgi mevcuttur.

Başvuran dava dosyasında saklı XXXX Sigorta Şirketine hitaben yazdığı 02.02.2018 tarihli yazıda cihazın alıcısı tarafından teslim alındıktan sonra 11.01.2018 tarihinde ambalaj açıldığında cihazın nakliye sırasında tamiri mümkün olmaz halde hasar aldığının görüldüğünü belirterek aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmuştur.

Dava dosyasında alıcısı tarafından 26.12.2017 tarihinde teslim alınan söz konusu emtianın sevkiyatı gerçekleştiren XXXX Kargo’dan hasarlı olarak teslim alındığına dair her hangi bir belge de mevcut değildir.

Bu durumda Institute Cargo Clauses (A) [Enstitütü Yük Klozu (A)] 1.1.82 Transit Kloz 8 ve devamı klozlar, Emtia Sigorta Poliçesi Genel Şartları Madde 8 son paragrafı ve TTK 889 (1) ve (2) hükmüne göre 18.12.2017 tarihinde sevk edilmek üzere XXXX Kargo’ya teslim edilen kitap temizleme cihazının alıcısına 26.12.2017 tarihinde teslim edilmiş olduğu sabit olduğundan, eşyanın teslim tarihinde hasarın açıkça görülmemesi üzerine teslimden sonraki yedi gün içinde bildirim yapılmaması nedeni ile sözleşmeye uygun olarak teslimatının yapıldığına ve bu teslim ile sigorta teminatı sona erdiğinden başvuranın başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili lehine hükmedilecek vekalet ücreti bakımından;

Vekalet ücretleri Avukatlık Kanununa dayanarak çıkartılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre her yıl Barolar Birliğinin teklifi ve Adalet Bakanlığının kabulü ile yayımlanır ve yürürlüğe girer.

30.12.2017 tarihinde 30286 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Tahkimde ve Sigorta Tahkim Komisyonunda Ücret Başlıklı 17/2 Bölümünde Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken tarifenin ikinci bölümünde Asliye Mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen veya tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilir. Hükmüne amirdir.

Bu hükme göre reddedilen kısım için de yine tarife hükmü ve Sigortacılık Kanunu 30.Maddeye göre sigorta şirketi vekili lehine 1/5 avukatlık ücretine hükmetmek gerekmiştir.

5. KARAR: Yukarıda yapılan değerlendirmeler ve açıklanan gerekçelerle;

5.1. Başvuranın başvurusunun reddine,

5.2. Başvuran tarafından yapılmış bulunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına

5.3. Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde geçerli AAÜT ile 5684 Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. madde hükmü uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 436.- TL tutarındaki vekalet ücretinin başvurandan tahsili ile aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine ödenmesine,

5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy