(5684 S. K. m. 30)
19.03.2019 Tarih ve K-2019/20994 Sayılı Hakem Kararı(Maluliyet)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1 Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Başvuru sahibi vekili tarafından, 31/01/2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda, XXX ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı XXX plakalı aracın sebep olduğu tek taraflı, 30/03/2018 tarihli trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin sürekli iş göremezliği neticesi doğan maddi tazminatına yönelik başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığından bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 5000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talebinden doğduğu anlaşılmıştır.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Hakemliğimce teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibarıyla duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, XXX.’ye sigortalı XXX’ in sevk ve idaresindeki XXX plakalı aracın sebep olduğu tek taraflı, 30/03/2018 tarihli trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan XXX’ in maluliyeti neticesi sürekli sakatlık tazminatına yönelik başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketince ödeme yapılmamasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mübrez XXX’ nden alınan 24/10/2018 Tarih, XXX Rapor Sayılı Sağlık Kurulu Raporu’nda başvuru sahibinin özür oranının %8 olarak belirlendiği görülmekle, bu konuda yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Trafik Sigortası Genel Şartlarında 01/06/2015 tarihinde, Karayolları Trafik Kanununda ise 26/04/2016 tarihinde değişiklik yapıldığı, poliçe tanzim tarihinin 20/11/2017 olması sebebiyle mevzuat değişikliğinden sonra yeni genel şartların uygulanması gerektiği, TRH 2010 tablosuna göre değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
01/03/2019 tarihli ara karar ile; tarafların iddia ve savunmalarının dosyada bulunan deliller çerçevesinde değerlendirilerek, başvuruya konu 30/03/2018 tarihinde vukua gelen trafik kazasında, başvuru sahibinin %8 oranındaki özür oranına ilişkin tazminatın varlığı ve miktarına ilişkin olarak; davacının yaralanmasına ilişkin tazminatın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında kabul edilen TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınmak suretiyle tespiti için konusunda uzman Aktüer-Bilirkişi XXX’ den hesap bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ücretinin yatırılması üzerine dosya, Aktüer-Bilirkişi XXX’ ye tevdi edilmiş olup, 08/03/2019 tarihli Aktüer Bilirkişi Raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Aktüer bilirkişi raporuna karşı başvuru sahibi tarafından sunulan ıslah dilekçesi uyuşmazlık tutarının 5000 TL’den 17.343 TL’ye yükseltildiği beyan edilmiştir. Sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Hakem Heyetimizce tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilerek sigortacının poliçe genel ve özel şartları, ilgili mevzuat gereğince tazminat ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığı hakkında uyuşmazlık dosyasında karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran vekili, başvuru dilekçesinde; XXX ile yaşandığı beyan edilen uyuşmazlık talebinin konusu, davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı XXX plakalı aracın sebep olduğu tek taraflı, 30/03/2018 tarihli trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan başvuru sahibinin sürekli iş göremezliği neticesi doğan maddi tazminatına yönelik başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığından bahisle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 5000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Başvuran vekili tarafından delil olarak, Başvuru formu aslı, Başvuran vekiline ait baro pullu, harçlandırılmış vekaletname, Başvuru harç ödeme dekontu, Sigorta Şirketine yapılan başvuruya ilişkin talep yazısı ve işbu yazının sigorta şirketine tebliğ edildiğine ilişkin e-posta gönderi kayıtları, Kaza tespit tutanağı, Araç ruhsatnamesi, Sigorta poliçesi, İfade tutanakları, Öğrenci Belgesi, Nüfus kayıt örneği, XXX’ den alınan 24/10/2018 Tarih, XXX Rapor Sayılı Sağlık Kurulu Raporu ve diğer belgeler delil olarak sunulmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na sunulan cevap dilekçesi; “Müvekkil şirket aleyhine yapılan işbu başvuruda tahkime başvuru şartları gerçekleşmemiştir. Somut olayda müvekkil şirketçe başvuru sahibi vekilinden başvuru sahibinin kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranın tespit edilmesi için gerekli olan "kesin ve sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporu, tedavi sürecine ilişkin epikriz, muayene, tetkik raporları ile genel adli muayene raporu"nun gönderilmesi talep edilmiş ancak başvuru sahibi vekili tarafından eksiklikler giderilmeksizin doğrudan Tahkim Komisyonu’na başvurulmuştur. Başvuru sahibi vekilince komisyona yapmış olduğu başvuruda tazminat talebine dayanak olarak İzmir XXX tarafından hazırlanan maluliyet raporuna göre tazminat hesabı yapılmasını belirtmişse de; düzenlenen raporun tarafımızca kabulü mümkün değildir. Sayın hakem heyetince öncelikle başvuru sahibinin 30/03/2018 tarihli kazadan kaynaklı bir daimi maluliyeti oluşup oluşmadığının tespiti gerekmektedir. Bu nedenle sayın hakem heyeti tarafından başvurunun esastan incelenecek olması halinde öncelikle başvuru sahibi adına özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmiş engelli sağlık kurulu raporu alınmasını talep ederiz. Tazminat hesabının “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında yapılması gerekmektedir. Başvuru sahibi vekilinin temerrüt tarihinden itibaren talep edilen faiz istemi de haksız olup, reddi gerekmektedir. 5684 sayılı yasanın 30/17(değişik 29.06.2012) maddesinde "talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü mevcuttur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30'uncu maddesine dayanılarak hazırlanan sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmeliğin 16.maddesinde 19.01.2016 tarihli değişiklikle eklenen 13. fıkrasında "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, her iki taraf için de avukatlık asgari ücret tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olacağı düzenlenmiş olup müvekkil şirket aleyhine karar verilmesi halinde söz konusu düzenlemeler çerçevesinde hesaplanan vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerekmektedir ” beyanlarını haizdir.
Sigorta şirketi vekili tarafından yapılan savunmalarına delil olarak, Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, sigorta şirketi vekiline ait baro pulu yapıştırılmış harçlandırılmış vekaletname sureti, Sigorta poliçesi ve diğer belgeler delil olarak sunulmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Trafik Sigortası Genel Şartları hükümleri, Yargıtay İçtihatları dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın; başvuru sahibinin maluliyetine yol açan trafik kazası nedeniyle başvuru sahibine ödeme yapılmasının gerekip gerekmediği ve ödenecek tazminatın miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Trafik sigortasının kapsamı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” hükmü ile belirtilmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuranın XXX plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle yaralandığı anlaşıldığından dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Bilirkişi ücretinin yatırılması üzerine dosya, Aktüer-Bilirkişi XXX ’ye tevdi edilmiş olup, 08/03/2019 tarihli Aktüer Bilirkişi Raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Aktüer bilirkişi raporuna karşı başvuru sahibi tarafından sunulan ıslah dilekçesi uyuşmazlık tutarının 5000 TL’den 17.343 TL’ye yükseltildiği beyan edilmiştir. Sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/03/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; trafik kazası sonrası % 8,00 oranında daimi maluliyete uğrayan XXX için sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %25 kusur oranı üzerinden aktüeryal yaklaşımla ve TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanan sürekli sakatlık maddi tazminatı 17.343 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
İşbu nedenle, bilirkişi raporunda tespit edilen ve başvuru sahibi tarafından ıslah edilmek suretiyle belirlenen 17.343 TL sürekli sakatlık tazminatının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2 maddesinde sigortacının, talep edilen tazminat ve giderleri, hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde ödemesi gerektiği belirtilmektedir. Sigorta şirketi, gerekli belgelerin iletilmesinden başlayarak sekiz işgünü içinde, haklı bir neden olmaksızın ödeme yapmadığı takdirde sekiz işgünün bittiği tarihte temerrüde düşmüş olacağından, hak sahibi, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebilecektir. Tazminat talebi, haksız fiil sorumlusunun yasal halefi olması nedeniyle sigorta şirketine karşı yöneltilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2013/6128 K. 2014/8472 ve T.27.5.2014 Kararında açıkça,
"Trafik kazasına konu ve davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç özel otomobil olup ticari niteliği bulunmamasına göre uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Bu sebeple mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir." denilmektedir.
Başvuru sahibi vekilince, belirlenen tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talep edilmiştir. Gecikme faizinin, sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faiz olarak uygulanması, tespit ve kabul olunan 17.343 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, talep tarihi olan 17/12/2018 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28/12/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
5. KARAR
1. Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 17.343 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,
2. Başvuru sahibi tarafından yapılan 350 TL tutarındaki başvuru ücreti, 400 TL bilirkişi ücreti ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 756,40 TL yargılama masrafının davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,
3. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 2725 TL vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy