(2918 S. K. m. 99)

17.11.2016 Tarih ve K-2016/32892 Sayılı Hakem Kararı

Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Karara bağlanmak üzere heyetimize tevdi edilmiş uyuşmazlığın konusu, XXX SİGORTA A.Ş. ZMSS poliçesi kapsamında bulunan XXX plakalı araç sürücüsünün %100 kusur ile neden olduğu kaza neticesinde başvuranın daimi maluliyet tazminatı talebi ile sigorta kuruluşuna yaptığı başvuru karşılığında yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasıyla ilave daimi maluliyet tazminatı talebi hakkındadır.

DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

Değerlendirme

Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın, XXX Sigorta A.Ş. nezdinde XXX sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen XX plakalı aracın 08.10.2013 tarihinde %100 kusur ile neden olduğu trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu konumundaki başvuru sahibinin yaralanması ve malul kalması ile ilgili olarak, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye tazminatın tazmin edilmesi talebinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

X Sigorta Şirketi tarafından X plakalı araç için tanzim edilen X sayılı 06.09.2013-2014 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde kişi başına ölüm/sakatlık teminatı üst limiti kaza tarihi itibariyle 250.000.-TL’dir.

Dosyaya sunulan resmi makamlarca tanzim edilen 08.10.2013 tarihli kaza tespit tutanağında ve dosyaya sunulu bilirkişi raporunda , X plakalı araç sürücüsünün KTK 46/a (Karayollarında trafik sağdan akar....) ve 157/a-7 ( Şeride tecavüz etme) kurallarını ihlal ettiği, başvuru sahibine kusur atfedilmediği görülmüştür.

Sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulu evraklardan, %100 kusur oranı ve %10 maluliyet oranları ile, Aktüer tarafından CSO tablosuna göre hazırlanmış tazminat hesabı doğrultusunda başvuru sahibine 08.05.2015 tarihinde 48.159,08 TL tazminat ödendiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu evraklar incelendiğinde, tazminat hesabına esas hususlar ( kusur oranı ve maluliyet oranı ) yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın maluliyet tazminat tutarı konusunda olduğu anlaşılmıştır.

26.09.2016 tarihli tensip tutanağı uyarınca, re’sen seçilen aktüer hesap bilirkişisine yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılmak üzere teslim edilmiş, 04.10.2016 tarihli aktüer raporu dosyaya sunulmuş ve taraf vekillerine de tebliğ edilmiştir. Raporda özetle;

SONUÇ: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Başkanlığı'na ait olmak üzere; 08.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 10 oranında malul kalan davacının maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının = (57.744,41) TL.’den; ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatiyle tarafımdan tanzim olunan iş bu raporu Sayın Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Başkanlığı'nın takdirlerine saygı ile arz ederim." Değerlendirmeleri yer almaktadır.

Bilirkişi raporu tarafların e posta adreslerine 04.10.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, başvuru sahibi vekili 05.10.2016 tarihli dilekçesinde talep ettikleri alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda 57.744,41 TL’ye arttırarak ıslah etmiş, ilave harç tutarının ödendiğine ilişkin dekont iletilmiştir.

Davalı X Sigorta A.Ş. vekili bilirkişi raporu hakkında görüş bildirmemiştir.

Dosyaya aktüer bilirkişi tarafından sunulan 04.10.2016 tarihli raporun yargısal denetime ve hükme dayanak almaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, hesaplanan 57.744,41 TL tutarında ilave daimi maluliyet tazminatının başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi vekilince tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmektedir.

KTK 99. Maddesi, poliçe genel şartları, Borçlar Kanunu hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, sigortacının temerrüdü hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacıya ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü sonra başlamaktadır.

Başvuran ile sigorta şirketi arasında sözleşmeye dayanan bir ilişki yoktur. Yargıtay 17.H.D. 2010/782 E. 2010/3433 K. sayılı kararında; “...Araçların ticari araç olmaması nedeniyle uygulanabilecek faiz oranı yasal faizdir. Ayrıca, trafik sigortası işletenin sorumluluğunu üzerine almış olduğundan işleten aleyhine hükmedilen faiz ile sorumlu tutulabilir.” şeklinde karar vermiştir. Tazminat talebi, haksız fiil sorumlusunun yasal halefi olması nedeniyle sigorta şirketine karşı yöneltilmiştir. Başvuran, araç işleteninden hangi oranda faiz talep edebilecek ise onun sorumluluğunu temin eden ve halefi olan davalı sigortacıdan da aynı oranda faiz talep edebilecektir. Niteliği ve kullanım şekli göz önüne alındığında kazaya karışan aracın hususi araç olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi vekilinin avans faiz talebi yerinde görülmemiş, yasal faize hükmedilmiştir.

Sigorta şirketine ilave tazminat talebi ile yapılan başvuru tarihi olan 02.06.2016 tarihinin 8 işgünü sonrası olan 15.06.2016 tarihi temerrüt başlangıç tarihi olmak üzere tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Gerekçeli Karar

Hakem heyetimizce yeterli ve isabetli bulunan, değerlendirmeye esas alınan, Yargıtay içtihatlarına da uygun olan 04.10.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, başvurunun kabulüne, 57.744,415 TL bakiye tazminatın 15.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

SONUÇ

1. Başvurunun KABULÜ ile 57.744,415 TL bakiye tazminatın 15.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

2. Başvuru sahibi tarafından yapılan 866,00TL başvuru ücreti, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.316,00TL masrafın Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

3. Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi Sigortacılık Kanunu Madde 30 ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatları uyarınca hesaplanan 6.701,80 TL vekâlet ücretinin Sigorta Şirketi'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine,

Sigortacılık Kanunu 30.Maddesi 12.fıkrası uyarınca kararın Komisyonca taraflara bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz yolu ve her halukarda temyiz yolu açık olmak üzere, faiz konusunda oyçokluğu, diğer hususlarda oybirliği ile karar verilmiştir. 17.11.2016 (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy