(6102 S. K. m. 1409)

23.12.2017 Tarih ve K-2017/63934 Sayılı Hakem Kararı

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Karara bağlanmak üzere hakemliğime tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu, başvuran xxxxx’e ait konutta çatı çökmesi neticesinde oluşan maddi zararın Konut Sigorta Poliçesi kapsamında tazminine ilişkindir.

Başvuran tarafından hasar bedeli olarak bakiye 6.515 TL’n ödenmesi talep edilmektedir.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Dosya teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma veya bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, dosya içeriği dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında 23.12.2017 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi beyanında özetle, çatı çökmesi nedeniyle sigorta müracaat edildiği, eksperin hasarı tespit ettiği ve gönderilen tamir masrafını onayladığı, ancak hesabına 1.000 TL yatırıldığı, eksperden şirketin hasarı izolasyon hatası olarak değerlendirdiği bilgisinin alındığı, çatı hasarının giderimi olarak verilen 7.515 TL’den 1.000 TL ödeme yapıldığı beyan ve iddia edilmiş, başvuruya dayanak olarak talep ve ret yazışma çıktıları, tapu senedi, hasar giderim listesi, teklif beyanı, ekspertiz protokolü, poliçe sureti ibraz edilmiştir.

2.2. Sigorta Kuruluşunun Savunma, Delil ve Talepleri

Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, xxxxx adresinde mukim evin müvekkile xxxxx sayılı Yangın Poliçesi ile bu poliçede verilen teminatlar dahilinde 08.12.2016/2017 tarihleri arasında müvekkil şirkete sigortalı olduğu, sigortalının 01.01.2017 tarihinde meydana gelen yağışlar sebebiyle çatıdan sızan yağmur sularından bina muhteviyatının zarar görmesi sonucu hasar ihbarında bulunmuş xxxxx sayılı hasar dosyası açılarak incelemeler yapılmış yapılan incelemede; hasarın çatı izolasyon eksikliği sonucu meydana geldiği tespit edildiği, gerçekleşen riskin YSGŞ Dahili Su Klozu başlığı altında düzenlenen "Yağmur sularının, kar veya buzların erimesi sonucu meydana gelen suların, çatı veya saçaktan sızması; su olukları veya yağmur derelerinin tıkanması veya taşması sonucunda bina içine giren suların doğrudan sebep olacağı zararlar" teminat içinde değerlendirilerek çatı izolasyon eksikliği sebebi ile "ÇATI ONARIM İSTEMİ" teminat harici olarak değerlendirilerek binada meydana gelen ve izolasyon teminatı ile sınırlı 1.000,00 TL tazminat bedelinin sigortalıya ödendiği, yapılan ödeme ile meydana gelen hasardan ötürü sorumluluk tamamen yerine getirildiği, sigortalının iş bu davasındaki talebi "çatı onarımına" ilişkin olup, istemi teminat dışında kaldığından davanın reddi gerektiği, Keza kiracısının mağduriyetine dair istem de poliçede yer alan bir teminat olmadığından bu istemin de reddi zorunlu olup talep miktarı da fahiş olduğundan reddi talep edilmiş dayanak olarak ekspertiz protokolü ve tamir listesi ibraz edilmiştir.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümünde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Yangın Sigortası Genel Şartları, Klozları ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme

Dosyadaki belgelerden, başvuranın hasar tarihi itibariyle taşınmaz maliki ve poliçe lehtarı olduğu, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise Konut poliçesinin sigortacısı olduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edildiğinden ve dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta şirketinin konutta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmaması gerekçesi ile kısmi ret kararına başvuru sahibi tarafından itiraz edilmesinden kaynaklandığı, sigorta şirketinin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu hususun çözümünden sonra başvuru sahibi tarafından talep edilebilecek tazminat miktarı konusunda da bir karar verilmesi gerekebilecektir.

Xxxxx Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibi adına 08.12.2016/2017 vadeli, xxxxx sayılı xxxxx Yangın Sigorta Poliçesi bina için 230.000 TL, Eşya için 20.000 TL olarak Yangın Sigorta Poliçesi ve Ek teminatları kapsamında tanzim edilmiştir.

Taraflarca ibraz edilen 10.03.2017 tarihli xxxxx ’nun hazırladığı ekspertiz protokolü incelendiğinde, 3 katlı müstakil bahçeli konutta kar yağışı sırasında çatının bir kısmında biriken karların çatıda çökmeye neden olduğu, akan suların duvarlarda, dolaplarda ve parkelerde zarar meydana geldiği, çatıda çöken bölgelerin onarılması gerektiği tespit edilerek imza altına alınmıştır. Yine çatı ve muhtelif tamiratlara ilişkin listede toplam 7.515 TL maliyet çıkarılmıştır.

Sigorta şirketi vekilince talep tutarının fahiş olduğu savunulmuşsa da tutara yönelik bir tespit raporu ibraz edilmemiştir. Sigortalının beyanı ile hasar ekspertiz protokolünde zararın sebebi kar ağırlığından çatı çökmesi meydana geldiği, uyuşmazlığa konu sigorta poliçesinde kar ağırlığı teminatının dahil olduğu görülmüştür.

Yangın Sigortası Kar Ağırlığı Klozunda; Yoğun kar yağışından sonra, çatı üzerinde biriken karın veya buzun gerek ağırlığı gerekse kayması ve/veya düşmesi nedeniyle, sigorta konusu bina ve içindeki şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar, Kar ağırlığı nedeniyle çatıda meydana gelen hasar dolayısıyla bina içindeki sigortalı şeylerde kar, dolu veya yağmur sebebiyle meydana gelecek ıslanma sonucu meydana gelen zararlar teminata ilave edilmiştir.

T.T.K MADDE 1409- (1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. Sigorta şirketinin meydana gelen zararın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat yükünü yerine getirmediği talep edilen kar ağırlığı nedeniyle oluşan bakiye talebin teminat dahilinde olduğu kanaatine varılmıştır.

4.2. Gerekçeli Karar

Yukarıdaki açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde, sigorta şirketinin, başvuru sahibine ait konutta meydana gelen kar ağırlığı neticesinde ortaya çıkan hasar için bakiye 6.515 TL’den sorumlu olduğuna, faiz talebi olmadığından bu konuda inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5. KARAR

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1. Başvurunun kabulü ile 6.515 TL’nin xxxxx Sigorta A.Ş. ’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

2. Başvuran tarafından yapılan 250 TL masrafın xxxxx Sigorta A.Ş. ’den alınarak başvuru sahibine verilmesine,

5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın taraflara bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy