(5684 S. K. m. 30) (2918 S. K. m. 57)
27.12.2019 Tarih ve 2019/İHK-20415 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı (Trafik - Maluliyet)
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay
Başvuru sahibince komisyona yapılan müracaatın konusu, davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan XXXX plakalı aracın XXXX plakalı araç ile 21.08.2018 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.
1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci
Komisyona yapılan başvuru sonrasında görevlendirilen Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan inceleme sonrasında verilen 26.09.2019-K-2019/XXX sayılı karara davacı yasal süresi içinde itirazını bildirmiş, davalı tarafından da bu itiraza cevap verilmemiştir. Tahkim İtiraz Yetkilisi tarafından yapılan ön incelemeye istinaden itiraz usul ve şartlarının zamanında yerine getirildiği kanaatine varılması üzerine oluşturulan İtiraz İnceleme Raporunda Heyet atanması önerisi üzerine Komisyon tarafından Heyetimiz görevlendirilmiştir. Dosya Heyetimizce teslim alınmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemeye istinaden Heyetimizce karar oluşturulmuştur.
2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Dosyanın intikal ettirildiği Uyuşmazlık Hakemince, davacı tarafından sunulan maluliyet raporu yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmadığından ve bu nedenle davalı sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı eksikliği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
İtiraz eden davacı; tahkim başvurusu yapmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve dava ön şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakemince başvurunun usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolu Trafik Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları.
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1. Değerlendirme
Davalı sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan XXXX plakalı aracın XXXX plakalı araç ile 21.08.2018 tarihinde karıştığı kazada davacı yaralanmıştır.
XXX Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda sürekli iş göremezlik oranının %11,6 olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yukarıda özetlenen gerekçe ile başvurunun usulden reddine karar vermiştir. Davacı yukarıda özetlenen nedenlerle karara itiraz etmiş ve hükmün itirazları gözetilerek kaldırılmasını istemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince alınan ara karar doğrultusunda Aktüer Dr. XXXX tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre düzenlenen 09.12.2019 tarihli raporda 43.378,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.
5.2. Gerekçeli Karar
Uyuşmazlık konusu olay, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın karıştığı kazada davacının yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, davacının hakem kararına itirazları aşağıda değerlendirilmiştir.
Davacının karara itirazı, tahkim başvurusu yapmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve dava ön şartı yerine getirilmediği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakemince başvurunun usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğuna ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun rapor vermeye yetkili XXX Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliği hükümlerine göre davacının bizzat muayenesi ve tıbbi belgeleri incelenmesi neticesinde tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Yine, rapor hepsi Adli Tıp uzmanı üç hekim tarafından düzenlenmiş olup raporda sürekli iş göremezlik oranının %11,6 olduğu tespit edilmiştir. Heyetimizce, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup davacının itirazının kabulü ile maluliyet raporu kapsamında davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi olarak Aktüer Dr. XXXX tayin edilmiştir.
Aktüer Dr. XXXX tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre düzenlenen 09.12.2019 tarihli raporda 43.378,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı ve davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna ilk itirazı, davacı tarafı sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğine ilişkin ise de davacı tarafından 22.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna ikinci itirazı, kusur oranlarının tespitine ilişkin ise de yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere Heyetimizce kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmış olup işbu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğundan davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalının bilirkişi raporuna üçüncü itirazı, meydana gelen kaza esnasında kask takmadığından ve alkollü olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin ise de Heyetimizce yapılan incelemede dosya kapsamında davacının alkollü olduğuna ve kask takmadığına ilişkin herhangi bir belge ve delil bulunmadığından dolayı davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna yapılan itiraz, bilirkişi raporunda her iki araç sürücüsüne eşit oranda kusur izafe edilmesinin hatalı olduğuna, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin olup Heyetimizce dosya kapsamında yapılan incelemede, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalı XXXX plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 57/1-a, kazaya karışan XXXX plakalı motosiklet sürücüsünün KTK’nın 52/1-A maddesini ihlal ettiği tespit edilmiş olmakla, dosyada mübrez belgeler ve mevcut deliller incelenmek suretiyle davalının da itirazlarını karşılayacak şekilde kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespit için bilirkişi Prof. Dr. XXXX ’dan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Prof. Dr. XXXX tarafından düzenlenen 23.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Heyetimizce raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından 26.12.2019 tarihli e-posta ekiyle sunduğu talep artırım dilekçesi ile başvurudaki talebi 65.067,11-TL’ye artırılmış ve eksik harcın ikmal edildiğine ilişkin ödeme dekontu da ibraz edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken tazminat tutarı %50 oranında kusur indirimi yapılarak hesaplanmış olup, Heyetimizce, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının itirazının kabulü ile dosyada alınan raporlar ve davacının talebi kapsamında başvurunun 65.067,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı her ne kadar makul gider olarak 100,00-TL Adli Tıp rapor ücreti talep etmişse de dosya kapsamında ödeme dekontu bulunmadığından Heyetimizce adli tıp rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Başvuran, tazminatının ödenmesini 22.07.2019 tarihinde davalıdan talep etmiş olup, davalı tarafından ödeme yapılmadığından 2918 sayılı yasanın 99. Maddesi uyarınca davalının 22.07.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü ilave edilmesi sonucu 01.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekmiştir. Yine dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağında aracın cinsi (5) kod ile otomobil ve kullanım amacı (2) kod ile ticari olarak belirtilmiş olup, alacağa avans faiz işletilmesi gerekmektedir.
6. SONUÇ
İtiraz Hakem Heyetimiz tarafından dosya muhteviyatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
1. Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakeminin 26.09.2019-K-2019/XXXX sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılmasına,
2. Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 65.067,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3. Başvuru sahibi tarafından yapılan 750,00-TL başvuru ücreti, 750,00-TL itiraz başvuru ücreti, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 226,00-TL tamamlama başvuru ücreti, 6,40-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 2.132,40-TL tutarındaki yargılama giderinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 2.129,12-TL’nin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
4. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 7.507,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine,
5. Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine
6. Usulî işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na tevdiine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 5684 sayılı Kanunun 30. maddesinin 12. fıkrasına istinaden kanun yolu açık olmak üzere, vekalet ücreti bakımından XXX ’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile diğer hususlarda oybirliği ile karar verildi. 27/12/2019 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy