(818 S. K. m. 45) (6098 S. K. m. 53)
03.06.2016 Tarih ve 2015/İHK.1294 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı
1- BAŞVURUYA İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay
Uyuşmazlık, eksik karşılandığı iddia edilen destekten yoksun kalma talebinin reddi noktasında oluşmaktadır. 29.08.2013 tarihinde, H.H.D.'ın sevk ve idaresindeki 32 XX plakalı aracın Isparta istikametine seyri sırasında aynı istikamette önünde seyreden ve sürücüsü tespit edilemeyen 32 YY plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazasında 32 YY plakalı motosiklette bulunan A.S.'ın vefat ettiği, huzurdaki başvuru ile desteğinden yoksun kalan eşinin bakiye destekten yoksun kalma tazminat talebinin davalı G.H. tarafından kabul görmediği anlaşılmaktadır. Davacı vekilince fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.001 TL üzerinden açılan dava, 16.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 22.050,93 TL'sına ıslah edilmiştir.
2. SİGORTA HAKEMİNCE VERİLEN HÜKÜM
Dosyanın intikal ettirildiği Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 12.02.2016 tarihli kararında özetle;
“Başvuru sahibi talebinin KABULÜ ile H.S. için eksik ödendiği tespit olunan 22.050,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı G.H. 'ndan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu alacağa 08.04.2015 tarihinden başlayarak yasal faiz işletilmesine’ karar vermiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri ile Yargıtay kararları ve ilgili diğer mevzuat dikkate alınmıştır.
5.1. Değerlendirme
Başvuru sahibi, vekili aracılığı ile; 29.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 32 YY plakalı motosikletin "şerit izleme kurallarına uymamak" kuralını ihlal ederek tam kusurlu olarak motosiklette bulunan A.S.'ın ölümüne neden olduğunu, G.H. yapılan başvuru neticesinde 08.04.2015 tarihinde 26.330,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapılmış olduğunu, daha önce X Sigorta tarafından 10.523,00-TL ödemenin de yapıldığını, ancak taraflarınca haricen yapılan aktüer hesaplaması ile ödenmesi gerekenin daha fazla olduğunun anlaşıldığını belirtilerek, davacıya eksik ödenen 5.001,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep edilmiştir. 16.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna istinaden dava değeri 22.050,93- TL olarak ıslah edilmiştir.
Davalı G.H. vekili ise; müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kazaya neden olan araçların kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, somut olay soruşturmasında sigortasız olduğu iddia edilen aracın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtilerek, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterrafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini ifade etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda, talep edilen destekten yoksun kalma zararının G.H.’nın sorumluluğu kapsamında yer aldığını belirleyerek, dosya konusu uyuşmazlıkta kusur incelemesi yapılması için Ankara Adli Yargı Komisyon Listesi'ne kayıtlı Bilirkişi İ.Ü. görevlendirilmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan 23.12.2015 tarihli raporda özetle; 32 YY plakalı motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazada, %75 oranında kusurlu olduğu ve kask ve koruyucu kıyafet takmadığı hususunda dosyada somut bilgi ve belge bulunmamakla müterrafik kusurundan da bahsedilemeyeceği, 32 XX plakalı otomobil sürücüsünün kazada %25 oranında kusurlu olduğu ifade edilmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan değerlendirmede, bilirkişi raporundaki tespitler ve dosyadaki mevcut belgeler muvacehesinde, motorsiklette bulunan müteveffa A.S.’ın kask takmadığı ve emniyet kemeri kullanmadığını ispata yarayacak herhangi bir sarih belge ve bilgiye rastlanmadığından, davalı yan vekilinin bu yöndeki indirim talebi yerinde görülmemiştir.
Başvuru muhtevası itibariyle aktüerya incelemesini de gerektirdiğinden, hak sahibinin destekten yoksunluk zararlarının hesaplanması için Ankara Adli Yargı Komisyon Listesi'ne kayıtlı Bilirkişi F.N. bilirkişi olarak atanmış, hazırlanan 21/01/2016 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; başvuru sahibi H.S. için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 61.875,13- TL olduğu, G.H. ve dava dışı X Sigorta A.Ş. tarafından A.S.'ın ölümü nedeniyle başvuru sahibi H.S. için ödenen tazminat miktarlarının rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizleriyle birlikte indirilmesinden sonra geriye kalan 22.050,93- TL'nin eksik ödenen tazminat miktarı olduğu, G.H.'nın hesaplanan tazminat miktarından sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, denetime elverişli ve içtihatlara uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda karar ihdas edilmiştir.
5.2. Gerekçeli Karar:
Destekten yoksun kalma tazminatı, 818 sayılı Borçlar Kanununun 45/2. maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53/3. md.) düzenlenmiş olup, olayda davacının, müteveffa A.S.’ın desteğinden yoksun kaldığı tartışmasızdır. Destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçıları için değil, desteğinden yoksun kalanlar için söz konusu olup, bu tazminat, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır.
Destekten yoksun kalma tazminatının dayanağı olan zarar, ölüm sonucunda meydana gelmekle birlikte, kazada ölenin üzerinde doğan zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Böyle bir zararın, kazada ölen kişinin kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, ölenin zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir. Yolcunun ölümü, zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluşmaktadır. Buradaki zarar, mirasçıların salt bu sıfatla devraldıkları murislerinin uğradığı ve ondan intikal eden bir zarar da değildir.
Destekten yoksun kalma tazminatına dayanak teşkil eden hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olsa idi doğrudan sürücünün üzerinde doğup ondan mirasçılarına intikal edeceğinden, ölenin kusuruna yönelik savunmalar, ölenin desteğinden yoksun kalanlara karşı da ileri sürülebilecekti. Oysa destekten yoksun kalma tazminatına konu zarar, desteğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan bu kişinin/kişilerin üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak, desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; ölüm nedeniyle talep edilen destek zararının, ölenin değil üçüncü kişi durumundaki destek tazminatı isteklisinin zararı olduğu kabul edilmelidir.
Sonuç olarak; müteveffa A.S.’ın, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup, bu zarar, Kanun’da teminat dışı bırakılmamış olduğundan, desteğin kusurlu olması, destekten yoksun kalanların hakkına etkili bir unsur olarak kabul edilemeyecek ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hak G.H. talep edilebilecektir.
Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. (HGK.15.06.2101, 2011/17-142 E., 2011/411 K.), (HGK.22.02.2102, 2011/17-787 E., 2012/92 K.), (HGK.27.06.2102, 2012/17-215 E., 2012/413 K.), (HGK.16.01.2103, 2013/17-1491 E., 2013/74 K.), (Yargıtay 17. HD. 11.06.2012, 2011/12038 E., 2012/7624 K.), (Yargıtay 17. HD. 28.05.2013, 2013/6043 E., 2013/7916 K.)
6- SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 12.02.2016 tarihli ve 2016/K.4091 sayılı karara davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın REDDİNE, infazını temin amacıyla anılan uyuşmazlık hakem kararı doğrultusunda;
1-Başvuru sahibi talebinin KABULÜ ile H.S. için eksik ödendiği tespit olunan 22.050,93- TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı G.H.'ndan alınarak davacıya verilmesine, söz konusu alacağa 08.04.2015 tarihinden başlayarak yasal faiz işletilmesine,
2-Karar tarihinde geçerli AAÜT uyarınca hesaplanan 2.646,11- TL tutarındaki vekâlet ücretinin G.H.'ndan alınarak başvuru sahiplerine verilmesine,
3-Başvuru sahibi tarafından yapılan 350,00- TL başvuru ücreti, 4,10- TL harç ile kusur bilirkişisi için 400,00- TL ve destek aktüeryal hesap bilirkişisi için 400,00- TL olmak üzere toplam 1.154,10- TL tutarındaki yargılama masrafının davalı G.H.'ndan alınarak, başvuru sahiplerine verilmesine,
4- İtiraz başvuru ücretinin davalı itiraz eden üzerinde bırakılmasına
Uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 03.06.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy