(5684 S. K. m. 30) (6102 S. K. m. 1426)
19.11.2019 Tarih ve K-2019/93371 Sayılı Hakem Kararı (Değer Kaybı)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere tarafıma tevdi edilen uyuşmazlığın konusu; Davalı sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen XXXX plakalı araç ile başvuru sahibine ait XXXX plakalı aracın, XXXX tarihinde karıştığı beyan ve iddia edilen maddi zararlı trafik kazasına ilişkindir.
Başvuru sahibi vekili tarafından, XXXX plakalı aracında meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedeli zararının karşılanması talebi ile Tahkim Komisyonu’na müracaatta bulunulmuştur.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya içeriği üzerinde yapılan inceleme sonucunda, hasar bedelinin tespiti için Bilirkişi İncelemesi yaptırılmasına gerek duyulmuştur.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran özetle; XXXX tarihinde gerçekleşen kaza sonucu müvekkile ait XXXX plakalı araçta hasar bedeli meydana geldiği, XXXX tarihinde sorumlu sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme alınamadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla XXXX.-TL hasar bedeli tazminatı ile XXXX.-TL ekspertiz ücretinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm masraf ve giderlerin sorumlu sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Başvuran taraf delil olarak; Sigorta şirketine başvuru dilekçesini ve başvurunun iletildiğine dair evrakları, araç ruhsat belgesi fotokopisini, hasarlı araç fotoğraflarını sunmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Kuruluşu özetle; kazaya karışan XXXX plakalı araç müvekkil şirket tarafından XXXX numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında üçüncü kişinin aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan başvurunun reddi gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
Sigorta şirketi delil olarak; ekspertiz raporunu ve poliçeyi sunmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Trafik Sigortası Genel Şartları uygulanacaktır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Taraflar arasındaki ihtilaf, XXXX tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan Başvuranın aracında hasar bedeli oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları ile trafik kazası sonrasında hasara uğrayan araçta oluşan hasar bedeli zararı da gerçek zarar kalemleri arasında kabul edilmiş ve bu zararın da zorunlu trafik sigortası tarafından karşılanması gerektiğine hükmedilmiştir. Yargıtay’ın bu yerleşik kararları uyarınca Başvuran tarafın aracında trafik kazası nedeniyle bir değer kaybı zararı oluşmuş ise bu zararın zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Başvuran tarafın aracında XXXX tarihinde meydana gelen trafik kazasında, hasar bedeli oluşup oluşmadığı konusunda Bilirkişi İncelemesi yapılmasına karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu’nda Bilirkişi listesine kayıtlı olan Sigorta Eksperi XXXX Bilirkişi olarak
seçilmiştir. XXXX tarihli Bilirkişi Raporu ile;
‘‘... SONUÇ:
Yukarda belirtilen hususlar neticesinde;
1- Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü XXXX olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
2- Davacı XXXX olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
3- Davacının zararı 8.009,19 TL olup davalı sigorta şirketi bu tutarın % 25 i olan 2.002,30 TL dan sorumludur...” tespitleri yapılmıştır.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, başvuran vekili hasar bedeli yönünden talebini XXXX tarihli ıslah dilekçesi ile XXXX.-TL’ye artırmıştır. Ayrıca XXXX.-TL ekspertiz ücreti talep etmiştir. Bilirkişi raporu yeterli görülerek yargılamaya son verilmiştir.
4.2.Gerekçeli Karar
Başvuran tarafın aracında XXXX tarihinde karıştığı kaza nedeniyle oluşan hasarın yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak gerçek zarar kapsamında olduğu ve zorunlu trafik sigortasının teminatı kapsamında bulunduğuna kanaat getirilmiştir. Bilirkişi Raporu’nda tespit edilen gerekçelerle söz konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin XXXX.-TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin %25’i olan XXXX.-TL hasar bedelinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmıştır.
TTK'nin 1426. Maddesi ile sigortacının tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin, bunlar faydasız kalmış olsa dahi ödeneceğini düzenlemiştir. Sigortalı tarafından değer kaybı zararının tespiti için yapılan XXXX.-TL ekspertiz ücretinin TTK'nin 1426. maddesi kapsamında bir masraf olarak değerlendirilerek bu tutardan da sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Sigortacının zarar gideri yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Nitekim bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11.03.2002 tarihli, 2001/9788 E. Ve 2002/2180 K. Tarihli Kararında da bu kabul edilmiş olup, başvurucu tarafından ilgili uyuşmazlığa ilişkin Sigorta Şirketi’ne XXXX tarihinde başvurduğu anlaşıldığından XXXX tarihi faizin başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.
İşbu Başvuru ile ilgili Başvuran tarafından 100,00.-TL başvuru ücreti gideri, 300,00-TL Bilirkişi Ücreti gideri yapılmıştır.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1- Başvurunun kabulü ile; XXXX.-TL hasar bedeli ile XXXX.-TL ekspertiz ücretinin toplamı olan XXXX .-TL’nin 26/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı Sigorta Şirketi’nden alınarak Başvuran'a verilmesine,
2- 400,00-TL yargılama giderinin Davalı Sigorta Şirketi’nden alınarak Başvuran’a verilmesine,
3- Başvuran Vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince XXXX.-TL Avukatlık Ücretinin Sigorta Şirketi'nden alınarak Başvuran’a verilmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereğince kesin olmak üzere karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy