(5684 S. K. m. 30)
28.09.2017 Tarih ve K-2017/46644 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere hakemliğime tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu; XX ’e ait ... plakalı araç ile XX Sigorta Nezdinde ... sayılı Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı iken 07.11.2016 tarihinde gerçekleşen riziko neticesinde hasarlandığı iddiası ile zararının tamamının kasko sigorta poliçe teminatından karşılanması talebine dayalıdır.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, uyuşmazlığın çözümü için teknik bilirkişi görevlendirilmesi uygun görülmüştür.
Dosya içeriği ve uzman bilirkişi raporu dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında 28.09.2017 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi XX başvuru dilekçesinde; “... plakalı aracımla hafriyat işi yapmaktayım. Aracımıza almış olduğumuz yük hiçbir şekilde tonajını aşmamaktadır. Bu durum tonaj fişleriyle de kayıt altına alınmaktadır, ilgili aracım 07.11.2016 tarihinde hafriyat dökümü sırasında, döküm sahasında toprak oynaması sonucu kaymıştır. Hafriyat dökümünden sonra yapmış olduğum inceleme sonucunda aracımın şasesinde çatlama meydana geldiğini gördüm ve durumu sigorta şirketine bildirdim. Servise gelen ekspertiz firmasının yetkilisine olayı anlattık fakat kendileri şase çatlamasının tonaj fazlalığından dolayı olduğunu ve hasarın yapımına onay verilmeyeceğini söyledi, bizde kendisine tüm tonaj fişlerimizi verdik ve kesinlikle fazla tonaj alınmadığını beyan etmemize rağmen XX sigorta da bulunan …. numaralı hasar dosyamıza red verilmiştir. İlgili hasarda mağduriyetimizin giderilmesi konusunda yardımlarını rica eder iyi çalışmalar dileriz.” denilmek suretiyle talepte bulunmuştur.
Başvuru Sahibi Vekilinin Sunduğu DELİLLER; Başvuru formu ve ek beyan aslı, vekaletname, başvuru ücreti ve vekalet harcı makbuzu, XX Sigorta A.Ş. ’ ye yapılan başvuru ve alındı belgesi, taraflarca 07.11.2016 tarihinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı fotokopisi, Tramer kayıt çıktıları, .... plakalı aracın trafik-tescil belge fotokopisi, ehliyet fotokopisi, Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan değer kaybı tespit raporu ve başvuru sahibi adına düzenlediği fatura, delil olarak göstermiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili Komisyona verdiği 09.08.2017 tarihli cevap dilekçesinde ; “... Araştırma Ve Hasarın Şekline Göre Belirtilen Şekilde Olamayacağı Ve Hasarla Olayın Uyumsuz Olduğu Nedeniyle, Kasko Sigortası Genel Şartları, Genel Hükümler Ve Özel Şartlar Gereği Teminat Kapsamı Dışındadır.
Şirketimize yapılan ihbar üzerine .... numaralı hasar dosyası açılmış ve .... plakalı araç üzerinde meydana gelen zararların tespiti için eksper görevlendirilmiştir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz .. sayılı hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunda görüleceği üzere: HASARIN OLUŞ ŞEKLİ VE NEDENİ HADİSENİN, 05/11/2016 TARİHİNDE SÜRÜCÜ XX YÖNETİMİNDEKİ .... PLAKALI SİGORTALI KAMYON İLE İHSANİYE MEVKİİNDE SEYİR HALİNDE İKEN KASİSTEN HIZLI VE SERT GEÇMESİ NETİCESİNDE ŞASİNİN ÇATLADIĞI İLİŞİKTEKİ BEYANIN TETKİKİNDEN ÖĞRENİLMİŞTİR.
SİGORTALI KAMYONUN YAPILAN EKSPERTİZİNDE ANA ŞASEDE ÇATLAK OLDUĞU VE MEYDANA GELEN MEVCUT ÇATLAĞIN AŞIRI YÜKLENMEYE BAĞLI OLDUĞU KANAATİ HASIL OLMUŞTUR. HERHANGİ BİR ÇARPMA/ÇARPIŞMA HADİSESİNİN MEYDANA GELMEMESİ SEBEBİYLE HASARIN DEĞERLENDİRİLMESİ ŞİRKETİNİZ TAKDİRLERİNE BIRAKILMIŞTIR. Ancak Başvuru Formuna bakıldığında, Şikayetçi/sigortalının talep etmekte olduğu hasar tazminatı, Poliçe Genel Şartları dışında kalmaktadır…
Ancak Başvuru Formuna bakıldığında, Şikayetçi/sigortalının talep etmekte olduğu hasar tazminatı, Poliçe Genel Şartları dışında kalmaktadır.
Zira; Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A -SİGORTANIN KAPSAMI
A.l. Sigortanın Konusu
a)Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, romörk veya karavanlar ile İş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
teminat altına alınmıştır.
Ekspertiz Raporunda da belirtildiği üzere,
Her ne kadar Sigortalı/Şikayetçi tarafından beyan edilen olay aracın kasisten sert geçmesi nedeniyle meydana geldiği şeklindeyse de, gerçek olan ana şasede çatlak olduğu ve meydana gelen mevcut çatlağın aşırı yüklenmeye bağlı olduğu tespit edilmiştir.
Şikayet konusu olayda herhangi bir çarpma /çarpışma hadisesi gerçekleşmediğinden Poliçe Genel Şartlan gereği Sigortalı /Şikayetçinin talebi TEMİNAT DIŞINDA KALMAKTADIR...” denilmek suretiyle başvurunun reddine karar verilmesi talep olunmuştur.
Sigorta Şirketi Vekilinin Sunduğu DELİLLER; .... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi fotokopisi, vekaletname delil olarak göstermiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için; Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Kasko Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyadaki tüm deliller incelenmiştir;
1. Uyuşmazlığa konu talep, başvuru sahibi XX ’e ait ... plakalı araç, aleyhinde başvuru yapılan XX Sigorta A.Ş. nezdindeki .... sayılı Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatına alınmış bulunmaktadır. 07.11.2016 tarihinde meydana gelen ve sigortalı .. plakalı aracın zarara uğraması ile sonuçlanan hasar nedeni ile ödenmesi gereken sigorta tazminatı olup olmadığı ve varsa tutarı başvuruya konu ihtilafın esasını oluşturmaktadır.
2. Araç ruhsat fotokopisi ve düzenlenen poliçede yer alan sigortalı kaydına göre, başvuru yapan XX kaza tarihi itibarıyla araç maliki olup, poliçede sigortalı olarak yer almıştır. XX Sigorta A.Ş. , ... plakalı aracı ... sayılı poliçe ile 15.08.2016-2017 tarihleri arasındaki rizikolara karşı, sigorta etmiş olup hasar tarihinin poliçe teminat süresi içinde olduğu anlaşılmıştır.
3. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
4. Kazanın ve hasarın ihbarı üzerine, sigorta şirketinde, hasar dosyası açılmış ve eksper görevlendirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen eksper raporuna göre, ödeme yapılmamasına karar verildiği görülmüştür.
5. Başvuru sahibi tarafından, başvuru formunda ödenmeyen 8.000,00 TL zararın tazmini talep olunmaktadır.
6. Başvuru sahibine ait araçta meydana gelen zarar miktarı bakımından Sigorta Tahkim Komisyonu 'nca onaylanarak ilan edilen Bilirkişilik listesinde .. Sicil no ile kayıtlı Sigorta Eksperi XX ’e bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan raporda “...Başvuru sahibine ait .... plakalı 2008 model Çekici tipindeki aracın 05.11.2016 tarihinde meydana gelen hasarda bu tipteki hafriyat araçlarının bilhassa son zamanlarda yoğunluğu ve görevli polis/jandarma birimlerinin çalışmaları ile yazılı kapasite üzerinde tonajda taşıma yapmadıkları ancak aracın modeli itibari ve yaptığı iş niteliği açısından sürücünün sürüş kural ve uyarılarına riayet etmediği (sürücü beyanda kasisten sert geçtiği esnada hasarın meydana geldiği araç sahibi ise hafriyat dökümü esnasında hafriyat sahasında meydana geldiği beyanla her iki beyanda farklılıklar bulunduğu) araçta meydana gelen hasarın set(kasisten)geçerken özensizliği veya hafriyat sahasında döküme bağlı olarak oluşsa da almış olduğu yoğun darbeye bağlı olarak ana şasesinin kırılmış olduğu belge / resimler ve eksper raporundan anlaşılmakla sektör içindeki uzun yıllardır bu tip araçlarda yaptığım tespitler sonucuda mesleki bilgi ve görgüm gereği hasarın Kasko Sigorta Genel Şartları kapsamında değerlendirilmediği;
Sonuç olarak araçta meydana gelen hasarın aracın 2008 Model ve Hafriyat işinde kullanılan bir araç olması nedeni ile zaman içinde ana şasede kılcal çatlaklar oluşup anılan olayda ise kasisten sert ve hızlı geçme veya döküm sahasında boşaltım esnasında ana şasenin mukavemet göstermemesine bağlı olarak ana şasenin kırılmış olduğu kanaatim ile şasenin bu kısmındaki revizyon damperin inmesi ana şaseye takviye yapılması yöntemi ile olup eksper raporunda belirtmiş olan 4.000TL.(DÖRTBİNTL.)makul onarım rakamı olarak hükmedilip rapor tanzimi yapılmıştır.” denilmek suretiyle 18.09.2017 tarihli raporunu ibraz etmiştir.
7. Rapor tarafların elektronik posta adreslerine 18.09.2017 tarihinde tebliğ olunmasına rağmen, her iki tarafta rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
8. İbraz edilmiş sevk fişlerinden başvuran tarafın aşırı yük taşıdığının anlaşılamadığı, aksine ispat külfetinin sigortacıda olmasına rağmen bu konuda sadece beyanda bulunulduğu başkaca delil ibraz edilmediği,
9. Dosya’da mübrez, bilirkişi tarafından hazırlanmış rapora itibar edilerek, başvuranın hasarının Sigortacı tarafından karşılanması gerektiği kanatine varılmış olup, 4.000,00 TL hasar tazminatının kabulünün hakkaniyete ve hukuka uygun olacağı kararına varılmıştır.
Yukarıdaki değerlendirmeler ve açıklamalar gereğince Türk Borçlar Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince; talebin kabulü ile 4.000,00 TL. ’nin XX Sigorta Şirketi ’nden alınarak başvuran XX ’e ödenmesine hükmedilmek gerekmiştir.
Taleple bağlılık prensibi gereği; başvuran tarafın faiz talebi olmadığından faize hükmedilmemiştir.
Hakemliğimizce araştırılacak başka bir konu kalmadığından dosya içeriği belgeler dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında karara varılmış olup, yargılamaya son verilerek hüküm kurulmuştur.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1- Başvurunun KISMEN KABULÜ ile, 4.000,00 TL hasar tazminatının XX Sigorta A Ş.’ den alınıp, başvuru sahibi XX ’e verilmesine, talebin 4.000,00 TL lık kısmının REDDİNE,
2- Başvuru kısmen kabul olunduğundan; Başvuru sahibi tarafından yapılan 250,00 TL başvuru harcı ve 330,00 TL bilirkişi ücreti toplam 580,00 TL.’nın kabul- red oranına göre
290,00 TL sının aleyhine başvuru yapılan XX Sigorta A.Ş. ’ den alınıp, başvuru sahibi XX’ e verilmesine, bakiyesinin başvuran üzerinde bırakılmasına
3- Sigorta Şirketi vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükteki mevzuata göre RED edilen tutar üzerinden hesaplanan 396,00-TL vekalet ücretinin, XX’ den alınarak XX Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
6456 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren değişik on ikinci fıkrasına göre, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 28.09.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy