(5684 S. K. m. 30) (6102 S. K. m. 1426, 1459)
14.06.2018 tarih ve K-2018/39132 Sayılı Hakem Kararı
1.1. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAY VE TALEP
Başvuran tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan başvuruya ilişkin uyuşmazlığın, Sigorta şirketine xxxxx sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, başvuru sahibine ait xxxxx plakalı aracın, 10/11/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, toplam 27.361,52 TL hasar miktarı tespit edilmesine rağmen sigorta şirketince 13.735,29 TL ödeme yapılması, zararın tamamının sigorta şirketince ödenmemesinden doğduğu anlaşılmaktadır.
Başvuran tarafından özetle, ilgili poliçe kapsamında, 1.000 TL hasar bedeli ve 472 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.472 TL tazminatın ödenmesi talebinde bulunulmaktadır.
1.2. BAŞVURUNUN HAKEME İNTİKALİNE VE İNCELENMESİNE İLİŞKİN SÜREÇ
Dosya tarafımdan 30/05/2018 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır.
25/05/2018 tarihli ara kararla;
- xxxxx plakalı aracın hasarına ilişkin faturaların, onarım belgelerinin üç (3) günlük kesin süre içinde başvuru sahibi vekili tarafından xxxxx @gmail.com adresine e-mail yoluyla gönderilmesine, belirtilen süre içinde bu belgelerin sunulmaması halinde dosyada mevcut delil ve belgeler ile karar verileceği ihtar edilmiştir.
Ara karar üzerine başvuru sahibi vekili tarafından dosyaya hasara ilişkin faturalar ve fotoğraflar sunulmuştur.
- 10/11/2017 tarihinde vukua gelen trafik kazasında başvuru sahibine ait xxxxx plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 13.735,29 TL ödeme göz önüne alınarak başvuru sahibine ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı, aracın rayiç değeri ile hasar tutarı karşılaştırıldığında aracın pertotal sayılması gerekip gerekmeyeceği ve pertotal olsa idi pertotal değeri ve sovtaj bedeli açısından inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Bilirkişi xxxxx’ dan bilirkişi düşüncesi alınmasına karar verilmiştir. Süresi içinde bilirkişi ücreti yatırılmakla dosyaya 25/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporu ibraz edilmiştir. Başvuru sahibi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesi ile; bakiye hasar tazminatı alacağı olarak 18.351,30 TL olarak hüküm kurulması gerektiği, aksi kanaatte talep edilen 1.000 TL tazminatın 12.078,89 TL ‘ye ıslahının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Sigorta şirketi vekili tarafından başvurucuya 19/02/2018 tarihinde KDV dahil 13.735,29 TL hasar tazminatı ödendiği, zararın tamamı karşılandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı hususları belirtilerek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dosyaya başvuru sahibi vekili ve sigorta şirketi vekilince sunulan dilekçeler dosyadaki tüm belgeler incelenmek suretiyle araştırılacak bir husus kalmadığı anlaşıldığından yargılamaya son verilerek 14/06/2018 tarihi itibariyle karar verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. BAŞVURU SAHİBİNİN İDDİA, DELİL VE TALEPLERİ
Başvuru sahibi vekili tarafından beyanında; xxxxx plakalı aracın, 10/11/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, toplam 27.361,52 TL hasar miktarı tespit edilmesine rağmen sigorta şirketince 13.735,29 TL ödeme yapılması, bu nedenle 1.000 TL bakiye hasar bedeli ve 472 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.472 TL bedelin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
21/05/2018 tarihli ara karar üzerine başvuru sahibi vekili tarafından dosyaya hasara ilişkin faturalar ve fotoğraflar sunulmuştur.
Bilirkişi raporunun tebliğinden sonra başvuru sahibi vekili tarafından ıslah dilekçesi ibraz edilmekle; uyuşmazlık tutarının 12.078,89 TL hasar tazminatı ve 472 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.550,89 TL’ye arttırıldığı beyan edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından başvurusuna dayanak olarak; Başvuru Formu aslı, Başvuru sahibi vekiline ait vekaletname (baro pulu yapıştırılmış, harçlandırılmış), başvuru harç ödeme belgesi, Başvuru sahibi vekili tarafından Sigorta Şirketi’ne yazılan talep yazısı ve sigorta şirketine tebliğ edildiğine ilişkin kargo gönderi kayıtları, Araç Ruhsatnamesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Tramer Kayıtları, Kasko Ekspertiz Raporu, ekspertiz raporuna ilişkin fatura, fotoğraflar ve diğer belgeler delil olarak sunulmuştur.
2.2. SİGORTA KURULUŞUNUN İDDİA, DELİL VE TALEPLERİ
Sigorta şirketinin vekili tarafından uyuşmazlığa ilişkin olarak yapılan açıklamada; uyuşmazlık konusu olayın 10.11.2017 Tarihinde gerçekleştiği, hasarın müvekkil şirkete 14.11.2017 tarihinde ihbar edildiği, sigortalı xxxxx ’ye 19/02/2018 tarihinde KDV dahil 13,735.29 TL hasar tazminatı ödendiği, zararın tamamının karşılandığı, Müvekkili şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğu, Müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından, faiz, vekâlet ücreti ve başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığı hususları belirtilerek talebin reddine karar verilmesi beyan ve talep edilmiştir.
Sigorta şirketi vekili tarafından savunmalarına dayanak olarak; Sigorta Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi, Sigorta şirketi vekiline ait vekaletname (Baro pullu yapıştırılmış ve harçlandırılmış) ve diğer belgeler delil olarak sunulmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili hükümleri, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları, ihtilafa konu Poliçe özel şartları, Bilimsel Öğreti ve Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki içtihatları göz önüne alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Dosyadaki bilgi ve belgelerinden incelenmesinde; 10.11.2017 tarihinde saat 23.10 sıralarında sürücü xxxxx idaresindeki xxxxx plakalı aracın xxxxx ili xxxxx ilçesi xxxxx içerisinde seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyir halinde olan xxxxx plakalı araca arkadan çarpması ve çarpmanın etkisiyle savrulan xxxxx plakalı aracın önünde bulunan xxxxx plakalı araca arkadan çarpması sonucu söz konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Başvuran tarafından özetle, ilgili poliçe kapsamında, 1.000 TL bakiye hasar bedeli ve 472 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.472 TL bedelinin ödenmesi talebinde bulunulmaktadır.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuranın kaza tarihi itibariyle araç maliki sıfatını taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle Kasko sigortacısı olduğu görüldüğünden, tarafların aktif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına geçilerek;
25/05/2018 tarihli ara kararla;
- xxxxx plakalı aracın hasarına ilişkin faturaların, onarım belgelerinin üç (3) günlük kesin süre içinde başvuru sahibi vekili tarafından xxxxx @gmail.com adresine e-mail yoluyla gönderilmesine, belirtilen süre içinde bu belgelerin sunulmaması halinde dosyada mevcut delil ve belgeler ile karar verileceği ihtar edilmiştir.
Ara karar üzerine başvuru sahibi vekili tarafından dosyaya hasara ilişkin faturalar ve fotoğraflar sunulmuştur.
- 10/11/2017 tarihinde vukua gelen trafik kazasında başvuru sahibine ait xxxxx plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 13.735,29 TL ödeme göz önüne alınarak başvuru sahibine ait araçta meydana gelen gerçek hasar miktarı, aracın rayiç değeri ile hasar tutarı karşılaştırıldığında aracın pertotal sayılması gerekip gerekmeyeceği ve pertotal olsa idi pertotal değeri ve sovtaj bedeli açısından inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Bilirkişi xxxxx ’dan bilirkişi düşüncesi alınmasına karar verilmiştir. Süresi içinde bilirkişi ücreti yatırılmakla dosyaya 25/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporu ibraz edilmiştir.
25/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde:
Dosyada mevcut olan polis zaptına göre; meydana gelen kazada 1.83 Promil Alkollü olan xxxxx plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,
Yapılan araştırmada 2015 Model xxxxx marka araçların piyasada 130.000 ile 140.000 TL aralığında alıcı bulduğu gözlendiği, aracın piyasa değerinin ortalama 135.000 TL olduğu,
xxxxx plakalı aracın 10.11.2017 tarihinde meydana gelen hasarı nedeniyle sağ yan kısımlarından hasarlanmış olduğu, yapılan ekspertiz sonucu aracın onarım bedelinin 21.876,43TL + KDV (25.814,18 TL) olduğu kanaatine varıldığı, Şirket tarafından 19.02.2018 tarihinde yapılan 13.735,29 TL tutarındaki hasar ödemesi, tespit edilen hasar bedelinden düşüldüğünde (25.814,18- 13.735,29) ilave 12.078,89 TL hasar ödemesi uygun görüldüğü,
Aracın yapılan 2.el rayiç değeri araştırmaları sonucu rayiç değerinin 135.000 TL olduğu tespit edilmiştir. 135.000 TL piyasa değeri ve KDV dahil 25.814,18 TL’lik onarım bedeli dikkate alındığında aracın onarım işleminin ekonomik olacağı ve pert/total olarak değerlendirilmesinin gerekmediği kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Başvuru sahibi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesi ile; bakiye hasar tazminatı alacağı olarak 18.351,30 TL olarak hüküm kurulması gerektiği, aksi kanaatte talep edilen 1.000 TL tazminatın 12.078,89 TL ‘ye ıslahının kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Sigorta şirketi vekili tarafından başvurucuya 19/02/2018 tarihinde KDV dahil 13.735,29 TL hasar tazminatı ödendiği, zararın tamamı karşılandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı hususları belirtilerek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
TTK 1459. maddesi hükmü “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder” demekle gerçek zararın tazminini öngörmüştür.
Kasko Sigortası Genel Şartlarında, B.3.3.2. Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi Başlığı altında 3.3.2.1. Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. “Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır.” hükmü açıkça düzenlenmiştir.
Gerek TTK ve gerek Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği Sigortacının gerçek zararı ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
25/05/2018 tarihli Bilirkişi-Sigorta Eksperi xxxxx ’nun imzalı Bilirkişi Raporu hükme esas olacak mahiyette ve yargı denetimine açık, gerekçeli bulunmakla hakemliğimce kabul görmüştür.
Başvurucu tarafından dosyaya hasara ilişkin faturanın sunulduğu görülmekle, KDV dahil 12.078,89 TL bakiye hasar bedelinin kabulüne karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından atanan eksperce meydana gelen hasarın tespiti amacıyla düzenlenen 472 TL tutarındaki ekspertiz ücretine ilişkin tanzim edilmiş 26/01/2018 tarihli ve 257343 Seri A Sıra nolu faturanın dosyaya ibraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
TTK madde 1426- (1) “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” hükmü uyarınca sigortacının başvuru sahibince yapılan ekspertiz ücretine ilişkin makul giderleri ödeme yükümlülüğü bulunduğu anlaşılmaktadır. TOBB tarafından yayınlanan Ekspertiz Ücret Tarifesine göre 181,17-TL’den az ve 805,18-TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i olarak belirlendiği de göz önüne alınmak suretiyle 472 TL ekspertiz ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebinde bulunulmuştur.
"Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarında;
3.3.4. Tazminatın Ödenmesi
3.3.4.1.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” denilmektedir.
Başvuruya konu olayda, eksper raporunun hangi tarihte teslim edildiğinin dosya muhteviyatından anlaşılamadığı, sigorta şirketine 14/11/2017 tarihinde kazanın ihbar edildiği, bu bağlamda ihbar tarihi olan 14/11/2017 tarihinden 45 gün sonrası temerrüt tarihi olması nedeniyle, temerrüt faizi işletilmeye başlatılacak olan tarih 02/01/2018 olacak, talebin dayanağının kasko sigorta poliçesi olması sebebiyle de alacağa ticari temerrüt avans faizi işletilecektir.
5. SONUÇ:
Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1. Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 12.078,89 TL bakiye hasar bedeli ve 472 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.550,89 TL alacağının 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuruda bulunulan Sigorta Şirketi’nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,
2. Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 100 TL Tahkim Komisyonu başvuru ücreti, 250 TL ıslah ücreti, 350 TL bilirkişi ücreti 8,20 TL baro pulu, 5,20 TL vekaletname harcı toplamı 713,40 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,
3. Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 2.180 TL vekalet ücretinin Sigorta Şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun Md. 30/12 maddesi gereğince kararının tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi.14/06/2018 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy