(5684 S. K. m. 30) (6100 S. K. m. 26) (6102 S. K. m. 1446)

01.07.2020 Tarih ve K-2020/47599 Sayılı Hakem Kararı (Tekne)

1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

20/02/2019 - 20/02/2020 vadeli, XXX sayılı poliçe ile davalı tarafından teminat altına alınan başvurana ait T.C. bayraklı “XXX” isimli özel tekne 22/09/2019 tarihinde Tuzla Viaport marinada bağlı vaziyette iken, yine marinada sözleşmeli kayıtlı bulunan “XXX” isimli diğer tekne marinaya giriş manevrası esnasında tekne kaptanının kontrolünü kaybetmesi nedeniyle XXX isimli sigortalı tekneye çatmak suretiyle teknenin iskele borda baş omuzluk kısmında ve sancak bordasında hasara sebebiyet vermiştir.

Söz konusu çatma neticesinde başvurana ait XXX isimli tekne zarar görmüş bunun üzerine zararının giderilmesi için teknenin sigortacısı olan XXX.’ne başvurulmuş, ancak sigortalının talebi ile sigorta şirketinin teklif ettiği hasar tutarı arasında fark bulunması nedeniyle başvuran, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teknesinde meydana gelen ihtilafa konu 33.420 TL zararının kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketince tazminine karar verilmesini talep etmektedir.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç

Başvuran 501,30 TL tutarındaki başvuru ücretini 2020.E.15643 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun Ziraat Bankası nezdindeki hesabına yatırmıştır.

Başvuran Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Formunu doldurmuş imzalamış ve başvurusu uygun görülerek Komisyonca 2020.E.15643 sayılı dosya açılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hayat Dışı Raportörü tarafından düzenlenen Raportör Başvuru İnceleme Raporu ile taraflarca Komisyona intikal ettirilmiş olan bilgi ve belgelerden müteşekkil dosya muhtevasının esastan karara bağlanmak üzere 2020.E.15643 esas sayılı başvuru dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Hakem Heyetine gönderilmesi hususu Komisyon Başkanlığı'nın takdirine sunulmuştur.

Dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 25/03/2020 tarihinde koordinatör hakeme tebliğini müteakip heyetimizce dosyaya sunulu belgeler üzerinde gerekli inceleme yapılmış ve uyuşmazlığın çözümü için duruşma yapılmasına gerek olmadığına ancak uyuşmazlığın çözümü için teknik bilirkişi atanmasına gerek olduğuna karar verilmiştir. Bu bağlamda, HMK m.266 “ Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmü dikkate alınarak 01.06.2020 tarihli ara karar ile bilirkişi olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde XXX sicil no. ile kayıtlı Gemi İnşa ve Gemi Makineleri Mühendisi XXX tayin edilmiş, kendisinden Yargıtay’ın esas aldığı emsal kriterlere uygun olarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hazırlanan Bilirkişi Raporu alınmış, alınan raporun denetime elverişli ve gerekçeli olduğunun anlaşılması, inceleme ve değerlendirmenin bitirilmesi akabinde uyuşmazlık hakkında karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.

2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuran, Sigorta Tahkim Komisyonu Başvuru Formunda ve ekli beyan dilekçesinde iddia, delil ve taleplerini aynen;

“ Şahsıma ait olan XXX teknesinin marinada bağlı bulunduğu esnada XXX ne ait XXX nolu poliçesi olan XXX adlı teknenin %100 kusurlu olarak sebep olduğu ve tekne kazasına ilişkin uğramış olduğum maddi zararın tazminine ilişkin XXX ’ nin hayatın olağan akışına aykırı olarak merdiven altı bir kişiden el yazısı ile aldığı teklifi sunarak oluşan maddi zararın yaklaşık 33420 TL altında teklife itirazımın reddedilmesi üzerine uğramış olduğum maddi zararın tamamının tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 33.420 TL ihtilaf tutarlı başvuru yapılması istemine ilişkindir.

XXX den Sigorta poliçesi bulunan XXX adlı tekne 22.09.2019 tarihi 21:59 saatinde içinde kayıtlı kaptanının olmadığı (tekne sahibinin çocuklarının alkollü bir halde bir gurup arkadaşlarıyla tekneyi kullandığı) ve Tuzla Viaport marinaya giriş yaptığı esnada İskelede bağlı bulunan üzerime kayıtlı olan "XXX" teknemin iskeleye bağlı ön tonozuna (halatına) yakın geçtiği esnada motor pervanesinin sarmasıyla teknemin üzerine doğru savrulmuştur.

Bunun sonucunda tekneyi kullanan yetkisiz kişiler pervanesine sarılan halattan kurtulmaya çalışırken XXX teknesine sürtünme ve çarptığı akabinde XXX adlı kendi teknelerini kurtarmak için XXX teknesine bağlı olan ve pervanesine dolanan halatımı bıçakla keserek olay yerinden kaçarak uzaklaşmıştır.

Bu arada halatı kesildiği için teknemin iskeleye doğru esen rüzgarın etkisi ve yine kaçan XXX adlı kazaya sebep olan teknenin yarattığı dalgalarla gövdesi üzerine iskeleye yaslanması söz konusu olmuştur. Ayrıca, kaçmaya çalışan tekneyi marinaya yerleştirmek için o anda eskort görevi yapan palamar botlarının da yarattığı dalgalarla da gövde üzerinde yaslanarak defalarca iskeleye sürtünmesiyle değişik yerlerde boyaya zarar vermesi söz konusu olmuştur.

Yine akabinde halatı kesilen XXX teknemin palamarlarca tekrar ilave halatlarla bağlanması ve emniyete alınması esnasında görevli palamarların iki ayrı botla sabit tutmak için burunlarından sürttürterek tekneye sağdan ve soldan ittirmek suretiyle müdahale ederek teknenin her iki gövdesinden botlarla itmeleri ve halatsız olan teknemi marinada sabit tutmaya çalışırken de her iki gövdesinde de başka boya ve çiziklerin ve hasarların oluşması söz konusu olmuştur. Normalde pervanesi halat saran teknenin motoru çalışmayacağı için tekneyi kullanan kişilerin stop ederek palamarları çağırması ve halatın çözülmesi için dalgıç beklenmesi gerekirken halatı keserek tekneyi kaderine terk ederek oradan kaçarak uzaklaşmaları, tekneyi kullananın alkollü ve ehliyetsiz kişilerin XXX adlı tekneyi kullanarak bu kazaya sebebiyet verdiğinin, palamarların ifadesi ve görgü tanıkları ile marinaya ait kamera görüntülerinden tespiti ve ispatı mümkündür.

Bu arada, verdiği teklifi kabul etmemiz için ısrarcı olan XXX şirketiniz görevli sigorta eksperi XXX bu güne kadar herhangi bir kaza yapmadığım halde bu tutanağı kabul etmemem halinde dosyayı bedelsiz kapatacağını ve ayrıca "sigortamı iptal ettirme tehdidinde" bulunmuştur.

Maalesef, aynı sigortadan poliçesi bulunan kazaya sebep olan XXX adlı teknenin poliçe süresinin bitmesine rağmen ve kaza yapıp kaçmasına rağmen tekne sigorta poliçe süresini tekrar uzatıldığının tarafımdan öğrenilmesi daha da üzücü olmuştur.

Ayrıca sigorta eksperinin dosyaya sunduğu hasar giderme ve bakım teklifi veren firmanın gayri ciddi ve XXX sigortaya yakışmayacak bir el yazılı alelade bir ciddiyetten uzak ve garanti dahi sunamayacak mahiyette bir hizmet teklifinin boyacı kalfasından alındığı aşikar bir şekilde anlaşılacaktır.

Orta ölçekli marinada iş yapan firmalardan aldığım teklif ve boya firmasının teknik raporları ek'te sunulmuştur. Tarafıma sunulan teklif ile piyasadan aldığım teklif arasında 33.420 TL ihtilaflı fiyat farkı bulunmaktadır.

Teknemde meydana gelen değer kaybının ve ihtilafa konu bedelin oluşan zararımı karşılayamayacak olması bir yana yaklaşık 4 aydır teknemi kullanamamakla uğradığım yaşadığım manevi zararları bir tarafa bırakmama ve gerekirse teknemi orta ölçekli bir firmanın kontrolünde onarımının uygun olan herhangi bir marinada XXX sigorta şirketince boyasının ve bakımının yapılmasını ve tarafıma herhangi bedel ödenmemesini talep ettim. Ancak buda kabul edilmedi.

Sigorta Eksperinin tanzim ettiği dilekçeye ekli ayrıntılı eksper raporuna göre aracımda oluşan değer kaybı 31000 TL olarak tespit edilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, kazada %100 tam kusurlu olan asi 34 adlı ve XXX sigorta şirketi poliçesi buluna teknenin meydana gelen zararın tamamının mağdur tarafa ödenmesi gerekmektedir. Buna göre teknemde oluşan kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmektedir.

Ayrıca 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre, Sigortacı, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. Buna göre teknemde oluşan değer kaybının tespiti için sigorta tahkim heyetine başvurma zorunluluğu doğmuştur. İlgili sigorta şirketine yapılan yazılı ihtara ta rağmen zararın tamamının tazmin edilmesi yönünde herhangi bir harekette bulunulmamıştır.

Yine aynı yasanın 1429. Maddesine göre, Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür.

Fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla XXX adlı teknemde meydana gelen ihtilafa konu 33.420 TL maddi zararımın kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tarafıma ödenmesine karar verilmesini talep ederim. “

Şeklinde açıklamış ve dosyada saklı belgeleri dosyaya sunmuştur.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde aynen;

“ Uyuşmazlık konusu kazaya karışan ‘XXX plakalı tekne, müvekkil şirket nezdinde 20/02/2019 - 20/02/2020 vadeli, XXX numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır.

2 - Müvekkil Şirkete sigortalı XXX teknesi, İstanbul Tuzla Viaport Marina’da bağlı iken XXX isimli diğer teknenin giriş manevrası sırasında tonoz halatını koparması sonucu zarara uğramıştır.

Hasarın Müvekkil Şirkete ihbarı akabinde XXX numaralı hasar dosyası açılarak bağımsız eksper ataması yapılmış, teknenin hasar sebebine ve uğradığı zararın tespitine ilişkin gerekli tüm inceleme ve araştırmalar gerçekleştirilmiştir. Bu inceleme ve tespitler akabinde konu olay sebebi ile sigortalı XXX teknesinin uğradığı zarar sonucu Müvekkil Şirketçe düzenlenen poliçe teminatları kapsamında 30.333,60 TL ödeme yapılabileceği belirlenmiştir. Fakat sigortalı ile zarar rakamı konusunda mutabık kalınamadığından ödeme yapılamamıştır.

3 - Müvekkil Şirketçe yapılan ve incelemeler sonucu teknedeki hasarla ilgili aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir;

• Teknenin iskele taraf boya kondisyonu iyidir, sancak tarafında ise boyada solma ve matlaşma mevcut olup bu husus konu riziko ile ilgili değildir, güneş ışınları sebebiyle meydana gelmiştir.

• Konu riziko sebebi ie sancak taraf gövdesinde 2 noktada çarpma ve çarpmaya bağlı sürtünme izleri, boya hasarı olduğu görülmüştür.

• Teknenin pek çok yerinde konu olay ile bağlantısı olmayan hasarlar da olduğu, noktasal boya atması şeklindeki bu hasarlar herhangi bir darbe sonucu meydana gelmemiş olup eski deformasyonlardır.

4- Yukarıda detaylı olarak açıklanan hasarların konu riziko sebebiyle meydana gelmiş olanlarının onarımı için Müvekkil Şirket tarafından yapılmış hesaplama ise şu şekildedir;

S.N. Açıklama Tespit Tutarı

A Marina Masrafları 7.000,00 TL

B Teknenin Tuzla - Pendik - Tuzla Transferi 2.000,00 TL

C Tekne Gövdesi Onarım / Boya Masrafları 27.000,00 TL

Toplam Tespit Tutarı 36.000,00 TL

Poliçe Muafiyeti (900,00 EUR x 6,2960 TL/EUR) -5.666,40 TL

Tazminat Tutarı 30.333,60 TL

Bu hesaplamadan da görüleceği ve aşağıda hasar kalemlerine ilişkin detaylı açıklama da yapılacağı üzere konu riziko sebebi ile sigortalı teknenin onarımı için hesaplanan zarar bedeli 36.000 TL’dir.

Ayrıca, poliçenin muafiyet başlıklı maddesi altında sigorta bedeli üzerinden %1 muafiyet uygulanacağı belirtilmiş olup 90.000 EUR sigorta bedelinin %1’i oranında muafiyet de toplam tespit edilen hasar tutarından mahsup edilmiş ve sonuç olarak Müvekkil Şirketin konu riziko ve poliçeden doğan sorumluluğu 30.333,60 TL olarak tespit edilmiştir.

5 - Yukarıdaki hesaplamalara dayanak olan ekteki onarım teklifi 31.000 TL olup, bu bedelin 4.000,00 TL ‘si marina masrafı, 27.000 TL’si ise onarım/boya masraflarıdır. Şirketimizce Tekne Gövdesi Onarım / Boya Masrafları’na esas olan teklif ise bu tekliftir. Ayrıca onarım 20 gün süreceğinden bu marina masrafı 7.000,00 TL olarak dikkate alınmıştır ve tekne transferi için de 2.000,00 TL ilave edilmiştir. Hesaplanan teknenin transfer ücreti içerisinde Tuzla Marina’dan - Pendik Marina’ya transfer edilmesi ve onarım sonrasında da geri transferi mevcuttur.

6 - Sigortalı ile rakam konusunda uyuşmazlığa sebep olan temel fark ise; konu olaydan dolayı sigortalının teknesini komple boyanmasını talep etmesidir. Ancak konu riziko sebebiyle meydana gelen hasar tekne gövdesinde komple boyanmayı gerektirecek nitelikte değildir. Teknenin gövdesinde eskiden oluşmuş olan çizikler ve deformasyonlar da mevcuttur.

Sigortalının talep ettiği teknenin tamamen boyanması ise fahiş bir talep olup sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak niteliktedir. Talep olunan bu tazminat miktarı fahiş olup başvuranın hasar akabinde kendisine haksız kazanç sağlaması ve tekneyi müvekkil sigorta şirketinden tazmin edeceği tazminatla yenileme fırsatı anlamındadır.

7- MÜVEKKİL ŞİRKET TEMERRÜDE DÜŞMEMİŞTİR.

Müvekkil Şirketçe tespit edilen hasar rakamı sigortalı başvurana ödenmek istenmiş olup başvuran tarafından ödeme kabul edilmemiştir. Şirketimiz tarafından yükümlülüklerimiz yerine getirilmesine rağmen Muhatap haklı bir sebep olmaksızın yükümlülüklerini yerine getirmediğinden Şirketimizin borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini gerçekleştirmekten kaçınmaktadır. Bu halde Müvekkil Şirketçe temerrüde düşülmediğini, hatta Borçlar Kanunu 160. madde ve devamı hükümleri gereğince başvuranın temerrüde düşmüş olduğunu bildiririz. Başvuran açısından alacaklının temerrüdünün gerçekleşmesi ile birlikte; Müvekkil Şirket aleyhine faiz, masraf ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekmektedir.

8-TALEP EDİLEN FAİZ TÜRÜ HATALIDIR.

Faize ilişkin sorumluluğu kabul etmemekle beraber; Sayın Komisyonunuz tarafından müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçe üzerinde yapılacak inceleme ile de görüleceği üzere kazaya karışan tekne ticari olarak kullanılmamakta olup bu bakımdan uygulanması gereken faiz yasal faizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan izahlar ve ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere; Komisyonunuza intikal eden talep nedeni ile müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz talebin reddine karar verilmesi talep olunur. “

Şeklinde açıklamış ve dosyada saklı belgeleri dosyaya sunmuştur.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku'na ilişkin hükümleri, Borçlar Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü, Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ, XXX No.lu Tekne Poliçesi Genel ve Özel Şartları, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden deliller, yorum kuralları ve ilgili mevzuat dikkate alınmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

4.1. Değerlendirme

Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuranın hasar tarihi itibarıyla XXX numaralı Tekne Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan XXX isimli teknenin sigortalısı olması nedeni ile TTK ve poliçe hükümleri gereği talep etme hakkı olduğundan aktif husumet ehliyetinin ve davalının da teminat veren sigortacı konumunda olması nedeni ile pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada saklı bilgilere göre olay; başvurana ait “XXX” isimli sigortalı tekne 22/09/2019 tarihinde Tuzla Viaport marinada bağlı vaziyette iken, “XXX” isimli bir başka teknenin marinaya giriş manevrası esnasında tekne kaptanının kontrolünü kaybetmesi nedeniyle XXX isimli tekneye çatmak suretiyle teknenin iskele borda baş omuzluk kısmında ve sancak bordasında hasara sebebiyet vermiştir.

XXX Sigorta A.Ş tarafından XXX isimli teknenin maliki ve sigortalısı XXX adına düzenlenen 20/02/2019 - 20/02/2020 vadeli, XXX numaralı No.lu Tekne sigorta poliçesindeki bilgiler şu

şekildedir;

Tekne adı : XXX

Bayrak : T.C.

Hızı : 17 mil altı

Tekne tipi : Gulet / Özel

Tam boyu : 13,28 metre

Klası : Türk Loydu

İnşa yılı : 1975

Motoru : 135 BHP

Sigorta bedeli : 90.000 EUR

XXX numaralı Tekne Sigorta Poliçesinin, Tekne Sigortası Genel Şartları ve Enstitü Yat Klozları 1.11.85 CL328 mucibince düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Poliçede MUAFİYET başlığı altında; ” Her bir olay ve hasarda sigorta bedeli üzerinden % 1 oranında (900 EUR) tenzili muafiyet uygulanacaktır. “ şeklinde bir özel şart konulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; sigorta şirketinin XXX teknesinin çatma neticesinde uğradığı zarar sonucunda ekspertiz raporu doğrultusunda 36.000.-TL (muafiyet tenzilli 30.333,60 TL) tazminat ödemesi yapılabileceğini belirtmesi, başvuru sahibinin ise gerçek zararının bu miktardan 33.420.-TL daha yüksek olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır.

- Dosyaya mübrez 03.01.2020 tarih ve XXX no.lu “ Tekne Hasarı Ekspertiz raporu” nun özetle;

Hasarın Oluş Şekli ve Nedeni:

22.09.2019 tarihinde marinaya giriş esnasında yanaşma manevrası yapan XXX adlı tekne XXX teknesinin iskele borda baş omuzluk kısmında ve sancak bordasında hasara sebebiyet vermiştir.

Ekspertiz Bulguları:

Sigorta konusu XXX adlı tekne bağlı olduğu Viaport Marina’da görülmüştür. Ekspertiz öncesinde sigortalı tarafından teknenin iskele baş omuzluk tarafında ve sancak bordasında bu olayda hasarlandığını belirtiği yerlerin mavi yapışkan bant ile işaretlenmiş olduğu görülmüştür.

Teknenin iskele taraf boya kondüsyonu İYİ durumda iken. Sancak tarafındaki boyanın bir miktar solmuş, matlaşmış olduğu görülmüştür. Bunun, teknenin marinada bağlı iken maruz kaldığı güneş ışınları nedeniyle zamanla meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tarafımızca yapılan incelemelerde ise teknenin sancak tarafında orta kısımda tespit edilen hasarların lokal olarak tamir edilerek giderilebileceği tespit edilmiştir.

Sigortalı ile yapılan görüşmeler sonrasında 27.12.2019 tarihinde tekneye yeniden gidilerek sigortalı ve XXX firmasından teklif talep edilmiştir. XXX firması tarafından teknenin Pendik Marina’da karaya alınması, hasarlı bölgelerin lokal olarak tamiri ve teknenin karinasına zehirli boya uygulaması için 31.000,00 TL’lik teklif verilmiştir. Bu işlem için teknenin transfer edilmesi gerekmektedir. Onarım sonrasında da geri transfer yapılacaktır. Bu işlemler için 2.000,00 TL masraf tarafımızca takdir edilmiştir. Onarımın 10 gün değil 20 gün süreceği anlaşılmıştır. “

Eksper yaptığı bu değerlendirmeler sonrasında, marina masrafları, tekne transfer masrafları ve hasar onarım masraflarının toplamını 36.000,00 TL olarak belirlemiş; Poliçe gereği 5.666,40 TL muafiyet tenzilinden sonra hasar miktarını 30.333,60 TL olarak hesaplamıştır.

Kaza neticesinde hasar gören teknelerde meydana gelen zarar tutarının tespiti teknik bir husus olup alanında uzman kişilerce yapılması gerekmektedir. Sigorta Tahkim Komisyon 'nca tarafıma tevdii edilen işbu başvuru dosyası da teknik inceleme gerektirmektedir. Bu nedenle 01.06.2020 tarihli ara karar ile uyuşmazlığın çözümü hususunda taraflar arasındaki ihtilafın halli, iddia ve savunmanın, sunulan delillerin dikkate alınarak taraflar arasında ihtilaf konusu olması sebebiyle Yargıtay'ın esas aldığı emsal kriterlere uygun olarak " XXX " isimli sigortalı teknede oluşan gerçek zarar miktarının belirlenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Listesinde XXX sicil no ile kayıtlı bulunan Gemi İnşa ve Gemi Makinaları Mühendisi XXX tarafından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 09.06.2020 tarihli raporda özetle;

TOPLAM ZARAR MİKTARI

1 Teknenin Gövde ve Karina Onarımı ve Boya Bedeli            57.420,00 TL

2 Marina Masrafları 7.716,27 TL

TOPLAM 65.136,27 TL

Poliçede, her bir hasar ve olayda sigorta bedeli üzerinden %1’i oranında (900 Euro) tenzili muafiyet uygulanacağı yazılıdır. Bu durumda, hasar tarihi itibariyle TC Merkez Bankası Döviz Satış Kuru 1 Euro = 6.2960 TL olduğundan, uygulanacak olan 5.666,40 TL muafiyet tenzili sonrasında Zarar Tutarı; 65.136,27 TL - 5.666,40 TL = 59.469,87 TL olacaktır. “ Denilmekte ve XXX isimli teknede 22/09/2019 tarihinde meydana gelen çatma hadisesi sonucu ortaya çıkan hasarlar nedeniyle, sigorta kapsamında karşılanması gerekecek gerçek zarar miktarının toplam 59.469,87 TL olarak tespit ve hesap edildiğini açıklayan raporunu dosyaya sunmuştur.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosya içeriğine uygun olup, denetime elverişli bulunmuş ve 09.06.2020 tarihinde taraflara tebliğ edilmiştir.

Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili yasal süresinde bilirkişi raporuna itiraz ve beyanda bulunmuştur.

Bunun üzerine itiraz ve beyanlar değerlendirilmek üzere mevcut bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

İtirazlar ve sunulan faturalar doğrultusunda bilirkişi tarafından hazırlanan 22.06.2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporunun sonuç kısmında;

“…. sancak tarafın komple boyanması sırasında, kaza ile ilintili olmayan önceki hasarların da giderilmesi kaçınılmaz olacaktır. Ancak bu Sigortalıyı ilgilendiren bir durum değildir. Bundan yola çıkarak, yüzeyin tamamının boyanmasını Sigortalının haksız değer kazanması olarak nitelendirmek ve komple boya uygulaması yapılmasının eskisine oranla iyileşmeye neden olacağı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını öne sürmek doğru değildir. Zira mezkur kaza olmasaydı, Sigortalı bu onarımları yapmak zorunda kalmayacaktı. Tüm bu nedenlerle, sigorta eksperinin raporunda yapılan tespit ve beyanlar dışında, yeni kanıt ortaya koymayan Davalı Sigorta Şirketinin itirazlarına katılmak mümkün olamamıştır. Bu nedenlerle, XXX isimli teknede oluşan gerçek zararın Poliçe hükümleri kapsamında, 59.469,87 TL olduğu yönündeki Kök Raporda varılan kanaatimizde bir değişiklik bulunmamaktadır. “

Denilmekte olduğu görülmüş olup bilirkişi, söz konusu teknede çatma nedeniyle meydana gelen hasar sonucunda ortaya çıkan zarar tutarının kök rapordaki gibi 59.469,87 TL olduğu yönündeki ek raporunu dosyaya sunmuştur.

Bilirkişinin işbu ek raporu 22.06.2020 tarihinde tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilmiştir.

Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili e-posta ekinde sunmuş olduğu 23.06.2020 tarihli dilekçesinde; ek bilirkişi raporuna itiraz ve beyanda bulunmuştur.

Başvuru sahibi ise yasal süre içerisinde ek bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve talepte bulunmamıştır.

İtirazlar ve beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, itirazlar bakımından kök ve ek rapordaki tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek yeni bir bilgi, belge sunulmadığından, Gemi İnşa ve Gemi Makinaları Mühendisi XXX tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, Yargıtay kararlarına uygun denetime açık, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan itirazlar reddedilmiş ve dosyada mevcut belgeler ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor, dosyada mevcut ekspertiz raporu, Tekne Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Enstitü Yat Klozları 1.11.85 CL.328 hükümleri gereğince dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuş olmakla, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda teknede oluşan hasarların giderilmesi için gereken tazminat tutarının 59.469,87 TL olduğu tespit edilmekle beraber, verilen 7 günlük kesin süre içerisinde başvuru sahibi tarafından ıslah talebi yapılmadığından HMK m.26 “Taleple Bağlılık İlkesi” uyarınca 33420.- TL’nin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Başvuru sahibi başvuru formunda kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek avans faizi talep etmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanununu esas alarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönündeki görüşüne göre, Ticaret Mahkemelerinde görülen davalar mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, başvuru sahibinin avans faizi talebinin kabulü gerekmektedir.

Temerrüt tarihi bakımından;

TTK 1427. Madde,

1. Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.

2. Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre on beş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.

3. Araştırmalar, 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder.

4. Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.

5. Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir.

Hükmünü haizdir.

Dosyadaki kesin ekspertiz raporunun veriliş tarihi 03.01.2020’dir. Buna göre, her halukarda sigorta tazminatı veya bedeli, 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olacağından, başvuranın sigorta şirketine 22.10.2019 tarihinde müracaat ettiği dikkate alındığında aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi 22.10.2019 tarihini takip eden 45’inci günün sonu olan 09.12.2019 tarihinde temerrüde düşmüştür.

4.2. Gerekçeli Karar

Yaptırılan bilirkişi incelemesi ve dosya muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde;

Başvurusu konusu çatma hadisesi sonucu “XX” isimli sigortalı teknede meydana gelen gerçek zararın 59.469,87 TL olduğu 09.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmekle beraber verilen 7 günlük kesin süre içerisinde başvuru sahibi tarafından ıslah talebi yapılmadığından HMK m.26 “Taleple Bağlılık İlkesi” uyarınca 33420.-TL’nin 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan XXX Sigorta A.Ş. den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Başvuranın yaptığı masraflar yargılama giderleri olarak kabul edildiğinden asıl alacağa dahil edilmemiştir.

5. KARAR

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1. Başvurunun kabulü ile 33420.-TL'nin 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan XXX Sigorta A.Ş. den alınarak başvuru sahibine ÖDENMESİNE,

2. Başvuru sahibi tarafından yatırılan toplam 501,30 TL başvuru ücreti ve 750.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.251,30 TL yargılama giderinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,

5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy