(5684 S. K. m. 30) (6102 S. K. m. 1420)
16.01.2020 Tarih ve 2020/İHK-1281 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı (Trafik - Seyahat Sağlık)
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1. Uyuşmazlık Konusu Olay
Uyuşmazlığın konusu, başvuru sahibi XXX ’ın XXX SIGORTA A.Ş.’den düzenlenen XXX numaralı, 04.112016 başlangıç tarihli, bir yıl vadeli Sağlık Sigortası poliçesine istinaden, geçirdiği İngiltere’de geçirdiği rahatsızlığın tedavisi için harcanan 28.740,00-TL tutarındaki tazminat talebinin sigorta şirketince “poliçenin yurtdışına çıktıktan sonra alınmış olması nedeniyle geçersiz olması” gerekçesiyle reddedilmesidir.
Başvuru sahibi XXX tarafından XXX Sigorta A.Ş. aleyhine, Sigorta Tahkim Komisyonuna 28.740,00-TL sigorta tazminat bedelinin ödenmesi talebi ile 06.05.2019 tarih ve 2019.H.XXXX numaralı başvuru yapılmıştır.
2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci
Sigorta Tahkim Komisyonu’na yapılan başvuru sonrasında görevlendirilen Sigorta Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonrasında verilen 07/10/2019 tarih ve K-2019/XXX sayılı karara XXX SİGORTA A.Ş. Vekili yasal süresi içinde itirazlarını bildirmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Yetkilisi tarafından yapılan ön incelemeye istinaden itiraz usul ve şartlarının zamanında yerine getirildiği kanaatine varılması üzerine oluşturulan İtiraz İnceleme Raporunda Heyet atanması önerisi üzerine Komisyon tarafından Heyetimiz görevlendirilmiştir. Dosya Heyetimizce 16/11/2019 tarihinde teslim alınarak incelenmeye başlanmıştır.
2. SİGORTA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Sigorta Hakem Heyetinin ilk derece yargılaması sonucunda uyuşmazlık hakkında verdiği hüküm şöyledir;
“1. Başvurunun kabulüne,
2. Sigorta şirketinin talebi red ettiği tarihten itibaren tazminat tutarının yasal fazinin de ödenmesine,
3. Başvuru sahibi tarafından ödenen 350,00 TL tutarındaki başvuru ücretinin davalı XXX Sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,
4. Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 3748,80= 3.449,00- TL vekalet ücretinin, ücretinin davalı XXX Sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine
verilmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07.10.2019.”
3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
İtiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili, itiraz dilekçesinde, özetle, başvuru sahibinin talebinin zamanaşımına uğradığını, hasar tarihinin 08.05.2017 olarak bildirildiğini, ret yazısının 10.07.2017’de iletildiğini, seyahat poliçesinin 07.05.2017 tarihinde satın alındığını, başvuru sahibinin 06.05.2017 tarihinde yurt dışına çıkmış olduğunu, Sigorta Poliçesi’nin Özel Koşullar kısmında; işbu poliçe teminatının “Sigortalının Türkiye Cumhuriyeti Gümrüğü’ne girdiği anda başladığı ve poliçe müddeti sonunda Türkiye ’ye resmi giriş alanında bittiği”nin belirtildiği, “Sözleşmenin geçerliliği” başlığı altında, işbu sigorta poliçesinin “seyehat başlangıç noktasının Türkiye Cumhuriyeti hudutlarında olması ile geçerlilik arzettiği”nin açık ve net bir şekilde belirlendiğini, seyahat sağlık poliçesinin kişinin yurtdışına varmasını müteakip ertesi gün “SEYAHAT SIRASINDA-YURTDIŞINDA” alınması ve sigortalının POLİÇESİNİN TANZİM EDİLMESİNDEN SADECE SAATLER SONRA YENİ HEMEN ERTESİ GÜN hastaneye müracaatının hiçbir şekilde denetlenmediğini, 07.05.2017 tarihinde, yani sigortalının seyahati esnasında/poliçeyi satın aldığı gün/poliçe satın alınmadan öncesinde yaşamış olabileceği “mide bulantısı, kusma” gibi şikayetlerini, 08.05.2017 tarihli beyanı ile - destekleyici evraklar olmaksızın” sigorta poliçesine yansıtmaya çalıştığını, ilgili tıbbi belgelerin gıyabında ve sigortalının poliçe genel ve özel şartları aksine yurtdışına varması sonrasında satın almış olduğu poliçe teminatlarının ilgili rahatsızlığın ortaya çıkma süresinin 24-72 saat arasında gerçekleşeceği de dikkate alındığında, bu hususlar incelenmeden, denetime elverişsiz tespit ve bulgular ile yani salt sigortalının beyanı ile karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, şahsın tıbbi masrafları ile ilgili hiçbir doktor raporunun veya faturanın kendilerine ibraz edilmediğini, sadece talebe istinaden tazminat talebinin ret edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dolayısıyla tüm evrak sigorta şirketine iletilmeden dosya değerlendirilemeyeceği için bu konuda talep hakkının da doğmadığını, sigorta priminin iade edilmemiş olmasının şikayet konusu olduğunu, ancak başvuru sahibinin bu konuda bir talebi bulunmadığını, şahsın poliçe teminatlarının 06.05.2018’e kadar geçerli olması nedeni ile yürürlükte olduğu, işbu tarihte herhangi bir rahatsızlığının gerçekleşmemiş olması nedeni ile poliçe priminin iadesinin gerekmediğini belirterek Sigorta Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmektedir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Özel Sigorta Hukukunu düzenleyen maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun ilgili hükümleri, Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları, XXX Sigorta Sağlık Sigortası Özel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik ile sair ilgili mevzuat ve hükümleri dikkate alınmıştır.
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1. Değerlendirme
İtiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili, başvuru sahibinin talebinin zamanaşımına uğradığını beyan etmekte olduğundan bu hususun değerlendirilmesi gerekir.
İtiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili, hastaneye müracaatının hiçbir şekilde denetlenmediğini, 07.05.2017 tarihinde, yani sigortalının seyahati esnasında/poliçeyi satın aldığı gün/poliçe satın alınmadan öncesinde yaşamış olabileceği “mide bulantısı, kusma” gibi şikayetlerini, 08.05.2017 tarihli beyanı ile -destekleyici evraklar olmaksızın” sigorta poliçesine yansıtmaya çalıştığını, ilgili tıbbi belgelerin gıyabında ve sigortalının poliçe genel ve özel şartları aksine yurtdışına varması sonrasında satın almış olduğu poliçe teminatlarının ilgili rahatsızlığın ortaya çıkma süresinin 24-72 saat arasında gerçekleşeceği de dikkate alındığında, bu hususlar incelenmeden, denetime elverişsiz tespit ve bulgular ile yani salt sigortalının beyanı ile karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu beyan etmekte olduğundan bu hususların da değerlendirilmesi gerekir.
İtiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili’nin beyanının aksine, başvuru sahibinin rahatsızlığı ve ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmektedir. Dosyaya ibraz edilmiş olan XXX Hospitals NHS Foundation Trust evraklarından hastanın 08.05.2017 tarihinde Hastane’ye kabul edildiği ve 15.05.2017 tarihinde taburcu edildiği görülmektedir.
İtiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili, sadece talebe istinaden tazminat talebinin ret edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dolayısıyla tüm evrak sigorta şirketine iletilmeden dosya değerlendirilemeyeceği için bu konuda talep hakkının da doğmadığını öne sürerek itiraz etmektedir.
5.2. Gerekçeli Karar
İtiraz eden XXXSİGORTA A.Ş. Vekili’nin, başvuru sahibinin talebinin zamanaşımına uğradığına yönelik itirazının değerlendirilmesinde;
06.05.2017 tarihinde İngiltere’ye giden ve 08.05.2017 tarihinde mide bulantısı ve kusma şikayetleri ile hastaneye başvurduğunu, hastanede salmmoneliya bağlı gıda zehirlenmesi teşhisi konulan Başvuru sahibi 06.05.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurmuştur.
Aşağıdaki ilgili hükümler çerçevesinde yapılan değerlendirme üzerine, İtiraz Hakem Heyetimiz, itiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili’nin itirazının REDDİ gerektiği kanaatına varmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre;
“12. Zamanaşımı
MADDE 1420- (1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.”
Seyehat Sağlık Sigortası Genel Şartları’na göre;
“Zaman Aşımı
Madde 14- Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrar. ”
İtiraz eden XXXSİGORTA A.Ş. Vekili’nin, dosyaya, başvuru sahibinin rahatsızlığı ile ilgili herhangi bir belge sunulmamış olduğu rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığı yönündeki iddiasının değerlendirilmesinde;
İtiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili’nin beyanının aksine, başvuru sahibinin rahatsızlığı ve ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Seyahat Sigortası Poliçesi’nin süresi 07 Mayıs 2017 - 06 Mayıs 2018 tarihlerini kapsamaktadır. Riziko, sigorta süresi içinde meydana gelmiştir.
Seyahat Sağlık Sigortası Genel Şartları’na göre;
“Sigortanın Süresi
Madde 2-Sigortanın süresi yurt dışına yapılan seyahatler için ülkemiz sınırlarından çıkıldığının pasaportla tespit edildiği an başlar, ülkemiz sınırlarına girildiğinin pasaportla tespit edildiği an sona erer. Yurt dışından yapılan seyahatler için sigorta süresi ülkemiz sınırlarına girildiğinin pasaportla tespit edildiği an başlar yine ülke sınırları dışına çıkıldığının pasaportla tespit edildiği an sona erer. ”
Başvuru sahibinin 06.05.2017 tarihinde Londra’da olduğu ve 08.05.2017 tarihinde mide bulantısı ve kusma şikayetleri ile Hastane’ye başvurduğu ve tedavisine başlandığı Dosyaya ibraz edilmiş olan belgelerden de açıkça anlaşılmakta olduğundan, rizikonun sigorta süresi içinde ortaya çıktığı ve sigorta teminatı kapsamında olduğu sonucuna varılır. Bu nedenle, itiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili’nin itirazının REDDİ gerekmiştir.
İtiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili’nin, temerrüt faizine yönelik itirazının değerlendirilmesinde;
Başvuru sahibi, 06.07.2017 tarihinde, “SEYAHAT SİGORTASI TAZMİNAT BEYAN FORMU”nu doldurup, imzalamıştır.
Sigorta Şirketi’nin tazminat talebinin reddi ile ilgili 07.07.2017 tarihli yazıda, başvuru sahibinin yurt dışına 06.05.2017 tarihinde çıktığı ve söz konusu poliçesinin 07.05.2017 tarihinde satın alındığının anlaşıldığı, seyahat sigortası poliçesi satın alındıktan sonra Türkiye sınırından çıkışın olmadığı ve bu nedenle poliçenin geçerlilik arzetmemiş olması sebebi ile herhangi bir tazminat ödemesinde bulunulamayacağı açıklanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre;
“MADDE 1427-
(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür.”
Başvuru sahibinin 17.05.2017 tarihinde yaptığı başvuru nedeniyle hasar dosyasının açıldığı, seyahat bileti, pasaport fotokopisi gibi belgelerin incelenmesi üzerine ret kararı verildiği anlaşılmaktadır. XXX SİGORTA A.Ş.’nin, başvuru sahibinin talebini ret ettiği 07.07.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuka uygundur. Bu nedenle, XXX SİGORTA A.Ş. Vekili’nin itirazının REDDİ gerekmiştir.
6. SONUÇ
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya içeriğine göre;
1. Sigorta Hakem Heyeti’nin 07/10/2019 tarih ve K-2019/XXXX sayılı kararının değerlendirilmesi sonucunda itiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. Vekili’nin itirazının REDDİNE
2. İtiraz eden XXX SİGORTA A.Ş. tarafından itiraz başvuru ücreti olarak ödenen 431,10.-TL’nin XXX SİGORTA A.Ş.’nin üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın usuli işlemlerin tamamlanması için SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU’NA TEVDİİNE,
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, uyuşmazlık tutarı 40.000,00 TL’nin altında olduğundan KESİN olmak üzere karar verildi. 16.01.2020 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy