(5684 S. K. m. 30) (4721 S. K. m. 2) (6100 S. K. m. 327)
09.12.2019 Tarih ve 2019/İHK-18650 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı (Trafik - Maddi)
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay
Başvuruya ilişkin uyuşmazlığın konusu, ... Sigorta Şirketi’ne ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 34 … plakalı aracın, 04/06/2019 tarihinde başvuru sahibine ait 34 … plakalı araçla karışmış olduğu trafik kazası sonucunda başvuru sahibine ait araçta hasar meydana geldiğinden bahisle, 5.100,00.-TL hasar bedeli ve 4.07,00.-TL ekspertiz ücretinin tahsili talebidir.
1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci
Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonrasında görevlendirilen Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan inceleme sonrasında verilen 02/09/2019 tarih ve K-2019/71810 sayılı karara başvuran vekili yasal süresi içinde itirazlarını bildirmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Yetkilisi tarafından yapılan ön incelemeye istinaden itiraz usul ve şartlarının zamanında yerine getirildiği kanaatine varılması üzerine oluşturulan İtiraz İnceleme Raporunda Heyet atanması önerisi üzerine Komisyon tarafından Heyetimiz görevlendirilmiştir. Dosya Heyetimizce teslim alınarak incelenmeye başlanmıştır.
2. SİGORTA HAKEM/HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan inceleme sonrasında verilen 02/09/2019 tarih ve K-2019/71810 sayılı karar ile 5.100,00.-TL hasar bedelinin 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına ve başvuru sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
3. TARAF/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
3.1. Başvuran vekili itiraz dilekçesinde; araçta meydana gelen hasarın 27.156,81.-TL olduğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda bulunan 12.493,00.-TL hasar bedelini kabul etmediklerini, buna bağlı olarak sigorta şirketince yapılan ödeme sonrası bakiye hasar bedelinin 6.461,17.-TL olacağı tespitine de katılmadıklarını, öte yandan 2019.E…. sayılı tahkim başvurusunda tarafları ve konusu farklı olan bir talepte bulunulduğunu, bu dosyadan tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle Uyuşmazlık Hakemince lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin sebepsiz zenginleşme ya da dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, konusu farklı olan bir başvuru nedeniyle yapılacak işlemin birleştirme olması gerektiğini beyanla lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek karara itiraz etmiştir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümünde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, ZMMS Sigortası Genel ve Özel Şartları, Yargıtay içtihatları ve ilgili sair mevzuat dikkate alınmıştır.
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1. Değerlendirme
Heyetimize intikal eden uyuşmazlığın konusu, ... Sigorta Şirketi’ne ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 34 … plakalı aracın, 04/06/2019 tarihinde başvuru sahibine ait 34 … plakalı araçla karışmış olduğu trafik kazası sonucunda başvuru sahibine ait araçta hasar meydana geldiğinden bahisle, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili talebidir.5684 sayılı Kanun Madde 30/12 “İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.)” Heyetimizce, dosyadaki belgeler yapılan itirazla bağlı kalınarak yasal mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiştir.
5.2. Gerekçeli Karar
Uyuşmazlık Hakemince, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hasar ve kusur konusunda rapor alındığı, alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 12.492,58.-TL olarak tespit edilerek, bu tutardan sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye hasarın 6.461,17.-TL olarak belirlendiği görülmektedir.
Uyuşmazlık hakemince, işbu rapora itibar edilerek ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 5.100,00.-TL’sının tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi taraf, aracında meydana gelen hasarın daha fazla olduğunu iddia etmekteyse de talebini artırmamıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun kaza ile uyumlu, ayrıntılı denetime ve karar vermeye elverişli olduğu gözetilerek ve başvuru sahibinin talebini artırmaması da dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince başvuru sahibinin hasar miktarına yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Hakemince, başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde devam eden 2019.E…. sayılı uyuşmazlıkta değer kaybı talebinde bulunduğu, değer kaybı ve hasar bedeli talebini tek seferde yapabilecekken bunu yapmadığı, TMK madde 2 gereği dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği ve HMK madde 327/1 gereği yargılama giderine hak kazanamayacağı gerekçe gösterilerek, başvuru sahibi lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediği, başvuru sahibinin bu hususa itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafın 2019.E…. sayılı başvurudaki talebinin, aynı kazada araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine ilişkin olduğu ve bu nedenle başvuruların konularının farklı olduğu açıktır.
Kaza ve poliçe tanzim tarihinde geçerli ZMMS Genel Şartları, sigorta şirketine zarar gören başvuru sahiplerinin aracında meydana gelen hasar bedelini ve değer kaybını tazmin etme yükümlülüğü getirmektedir. Ancak, düzenlemede; değer kaybının ve hasar tazminatı taleplerinin birlikte ve tek seferde talep edilmesini zorunlu tutan bir düzenleme yoktur.
Bu aşamada, usul hukukuna hakim olan “usul ekonomisi” prensibi gereği, tarafları aynı fakat konuları farklı olan ve aynı trafik kazasına bağlı olarak talep edilen değer kaybı ve hasar tazminatı talebine konu dosyaların HMK madde 166 uyarınca birleştirilmesidir. Bu aşamanın geçilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Kaldı ki, iki uyuşmazlık dosyası bileştirilse dahi, karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜÜT madde 8 Karşıkılı davada, davaların birleştirilmesinde ve ayrılmasında ücret başlığı altında “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı vekalet ücretine hükmolunur düzenlemesini” getirmektedir. Yasa koyucu, talebin birlikte yapılmasının şart olmadığı ve hak sahibinin ayrı ayrı talepte bulunmasında yasal zorunluluk bulunmadığı hallerde, davaların birleştirilmesi ya da ayrılması durumunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağını düzenleme altına almıştır.
Hal böyle olunca, başvuru sahibinin TMK madde 2 gereği dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinden de bahsetmenin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Öte yandan HMK madde 327/1 “(1) Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir.” Düzenlemesini getirmekte olup, maddenin gerekçesi : “Madde, 1086 sayılı Kanunun 418 inci maddesinin günümüz Türkçesine uyarlanmış şekli olup, esaslı bir değişiklik içermemektedir. Birinci fıkra hükmüne göre, davada dürüstlük kuralına aykırı davranan taraf, lehine karar verilse dahi, yargılama giderlerinden sorumlu tutulabilecektir. Ancak, karar ve ilâm harcından bu durumda da davayı kaybeden sorumlu olacaktır.” Şeklindedir.
Durum böyle olunca, HMK madde 323 uygulaması ile talebin kabul edilmesi dikkate alınarak HMK ”MADDE 326- (1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Düzenlemesinden hareketle, başvurunun kabul edilmesi dikkate alınarak başvuru sahibi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 17 ve 5684 sayılı kanun 30/17.maddesi uyarınca tam vekalet ücretine hükmetmek ve HMK hükümleri gereği yargılama giderlerinin tamamından sigorta şirketinin sorumlu tutulmasına karar vermek suretiyle, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
6. SONUÇ
6.1. Başvuru sahibi vekilinin Sigorta Uyuşmazlık Hakemi’ nin 05/09/2019 tarih ve K- 2019/71810 sayılı karara yapmış olduğu itirazların kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına:
1-Başvurunun kabulü ile 5.100,00.-TL hasar bedelinin 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
2-Başvuru sahibi tarafından yapılan 250,00.-TL başvuru harcı, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 6,40.-TL vekalet harcı ve 407,00.-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.263,40.-TL giderin, itirazı kısmen kabul edilmiş bulunmakla 250,00.-TL itiraz giderinin 1/2’si olan 125,00.-TL itiraz gideri bu tutara eklenmek suretiyle cem’an 1.388,40.-TL giderin yargılama giderleri kapsamında sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,
3-Başvuru sahibi uyuşmazlıkta vekil ile temsil edilmiş bulunmakla, karar tarihinde geçerli AAÜT ve 5684 sayılı kanun 30/17.maddesi uyarınca kabul edilen tutar dikkate alınarak 2.725,00.-TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,
6.2. Kararın ve dosyanın usulü işlemlerin tamamlanması için Sigorta Tahkim Komisyonu’na TEVDİİNE,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca ve miktar itibarı ile kesin olarak, oybirliği ile karar verildi.09/12/2019 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy