(5684 S. K. m. 30)
28.09.2017 Tarih ve K-2017/46639 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere hakemliğime tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu; maliki Y olan x plakalı araç ile Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan y plakalı araç arasında 22.05.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği. Kaza neticesinde x plakalı aracın uğradığı bakiye “hasar zararının” ve “ekspertiz ücreti” nin tespiti, faizi ile tazminine ilişkin iddia ve taleptir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, uyuşmazlığın çözümü için teknik bilirkişi görevlendirilmesi uygun görülmüştür.
Dosya içeriği ve uzman bilirkişi raporu dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında 28.09.2017 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi vekili beyanında; 22.05.2017 tarihinde Sigorta A.Ş. ’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Z.M.S.S.) ile sigortalı y plaka sayılı araç tam kusurla maliki Y olan 06 1 plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ekte yer alan tutanak ve ifade tutanaklarında işbu kazada; Y plaka sayılı aracın % 100 kusurlu, X plaka sayılı aracın ise atfı kabil bir kusurunun olmadığının anlaşıldığı, Ekspertiz Raporunda hasar bedeli 15.834,53 TL olarak (KDV hariç) belirlenmiş, emsal Yargıtay Kararlarına değinilerek, meydana gelen hasarın Z.M.S.S. teminatı dahilinde yer aldığı açıkça belirtildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurudan önce davalı Şirket tarafından 11.07.2017 tarihinde 7.824,00 TL. ödeme yapıldığını, ancak ödenmeyen fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.860,74 TL. hasar bedeli ile 295,00 TL. ekspertiz ücreti masrafı toplamı 11.155,74 TL.’nin, avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi iddia ve talep olunmuştur.
2.1. Başvuru Sahibi Vekilinin Sunduğu DELİLLER
Başvuru formu ve ek beyan aslı, vekaletname, başvuru ücreti ve vekalet harcı makbuzu, Sigorta Şirketine yapılan başvuru ve alındı belgesi, 22.05.2017 tarihinde düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı fotokopisi, Tramer kayıt çıktıları, X plakalı aracın trafik-tescil belge fotokopisi, ehliyet fotokopisi, Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan hasar tespit raporu ve başvuru sahibi adına düzenlediği fatura, fotoğraflar delil olarak göstermiştir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili Komisyona verdiği cevap dilekçesinde özetle; Halk Sigorta A.Ş. ’nin yetkili acentesi tarafından Y plakalı araç için .. numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğu Y plakalı araç ile maliki Y olan X plakalı aracın 22.05.2017 tarihinde karıştıkları bir trafik kazası ile ilgili, olarak Y plakalı araçta meydana gelen “hasar” ve eksper ücreti taleplerinin kabul görmeyeceği; Başvuranın talebine dayanak olarak gösterdiği “hasar tespit raporu”nun bilimsellikten uzak olduğu, kabulünün mümkün olmadığı, Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları doğrultusunda değerlendirme yapılması gerekeceği, “sigortalı araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde olsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir “hükmüne istinaden ödemenin yapıldığını ve yeterli olduğunu, ayrıca talep edilmekte olan ekspertiz ücretinin de fahiş olduğu, Başvuran tarafa Davalı tarafından 11.07.2017 tarihinde 7.824,00 TL. ödeme yapılmakla Davalı şirket üzerine düsen tüm sorumluluğu verine getirmiş olduğu iddiasıyla başvurunun reddine karar verilmesi talep olunmuştur.
Sigorta Şirketi Vekilinin Sunduğu DELİLLER; 27.08.2016-2017 tarihlerini kapsayan … nolu poliçe Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi fotokopisi, vekaletname delil olarak göstermiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için; Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Trafik Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Uyuşmazlığa konu talep, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar zararının sigortacı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası çerçevesinde tazminine ilişkindir.
Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesine göre sigortanın kapsamı belirlenmiştir. Buna göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmektedir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuranın kaza tarihi itibariyle araç maliki sıfatını taşıdığı, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMM sigortacısı olduğu görüldüğünden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya mevcudu incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık, başvurana ait X plakalı araç ile aleyhine başvurulan 27.00.2016-2017 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Y plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu hakkında taraflar arasında tahkim komisyonuna başvuru aşamasına kadar bir uyuşmazlık olmadığı, sadece hasar tazminatı miktarı konusunda uyuşmazlığın mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurudan önce Davalı Şirket tarafından 11.07.2017 tarihinde 7.824,00 TL. ödeme yapıldığını anlaşılmıştır.
Başvuran vekili, iddiasını ispatlamak üzere başvuru formundaki, “meydana gelen kaza sebebi ile aracın değişen parçası ve onarımı ile ilgili olarak fatura örnekleri, ve fotoğrafları ibraz etmenin yanı sıra araçtaki hasarın tespit eden Sigorta Eksperi tarafından düzenlenen eksper raporunu sunmuştur. Bu nedenle talep edilen hasar tazminatının objektif kıstaslara dayandırıldığı düşünülmüş ancak rapor içeriğinin somut ve açık verilere dayandırılmadığı, ihtilafın değer miktarında toplandığı anlaşılmakla; aracın 22.05.2017 tarihi itibariyle uğradığı hasarın mevcut olup olmadığı ve miktarının belirlenmesi için Yargıtay Kararları’nın aradığı anlamda denetime elverişli rapor tanzimi için dosya Sigorta Tahkim Komisyonu 'nca onaylanarak ilan edilen Bilirkişilik listesinde Sicil no ile kayıtlı TOBB Sicil No: olan Sigorta Eksperi .. tevdi edildiği ve bilirkişinin 18.09.2017 tarihli raporunda “..Başvuru sahibine ait Y plakalı 2004 model .... tipindeki aracın 22.05.2017 tarihinde uğradığı trafik kazası sonucu araçta hasar meydana geldiği dava dosyadaki bilgi ve belgelerde görülmüştür. Araç tarafımdan fiziken görülmeyip temin edilen belge (tutanak/resimler/eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda sol ön kısımdan alınan darbeye bağlı olarak kaporta boya hasarı ile sol ön teker kısmında mekanik ve yine aırbag tertibatının aktif halde olmadığı anlaşılıp tarafımdan makul olarak hükmedilen parça ve işçilik detayı üst kısımda belirtilip yedek parça fiatları yetkili servis fiatı baz alınıp ancak bu tip çoklu yedek parça temininde serbest piyasa koşulları itibari ile %10 yedek parça iskontosu temin imkanı hasıl olup yedek parçadan %10 iskonto tatbik edilip rakamlara kdv ilavesi yapılmayıp ancak fatura ibrazı ile kdv tediyesi uygun olup yedek parça ve işçilik toplamı olmak üzere 14.917TL.+KDV (ONDÖRTBİNDOKUZYÜZONYEDİLİRA.) hasar onarım bedeli oluşacağı değerlendirilip;
Dava dosyasına sunulan evraklar üzerinde yapılan incelemede sorumlu sigorta şirketi tarafından 11.07.2017 tarihinde hasar bedeli olarak 7.824TL tediye yayıldığı görülüp meydana gelen kazada başvuruda bulunan aracın kusuru bulunmadığı anlaşılıp rapor tanzimi yapılmıştır.” denilmek suretiyle görüşünü bildirmiştir.
Rapor taraf vekillerinin elektronik posta adreslerine tebliğ edilmiş davalı Sigorta Şirketi Vekili rapora karşı beyanda bulunmamış, Başvuran Vekili 18.09.2017 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını beyan etmiştir. Kök raporun ihtilafı çözüme yönelik ve yeterli olduğu, ayrıca KDV konusunda Hakemliğimizce karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, farklı bir heyet raporu alınmasına veya ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmaksızın bilirkişi raporuyla yetinilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından talep edilen eksper ücreti konusunda yapılan incelemede, TTK 1426. Maddesine göre sigorta kuruluşu, sigorta bedelinin belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, faydasız kalsalar bile ödemek zorunda olduğu, başvuru sahibinin eksper ücretinin miktarının tespiti yahut fiilen eksper ücreti ödediğine ilişkin dosyaya; ... - ...2017 tarihli Sigorta Eksperi tarafından düzenlenen eksper raporunun karşılığı olarak başvuru sahibi adına düzenlenen KDV dahil 295,00 TL lik fatura örneğini ibraz ettiği görülmüştür. Bu şekilde ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği değerlendirilmiştir. Aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşunun eksper bedelinin yüksek olduğu yönündeki itirazının, eksperliğin “Serbest Meslek” olması, bu hizmete ilişkin kamu otoritesi tarafından bir tarife olmaması nedeniyle yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Gerekçeli Karar
Yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde, dosya kapsamı, somut hukuki normlar ve maddi vakalar ile Yargıtay İçtihatlar dikkate alındığında, başvurana ait X plakalı araç üzerinde, 22.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, hasar iddiasında bulunulabileceği, hasar tazminat talebinin trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dâhilinde teminat altına almakla, araçta meydana gelen hasar gerçek zarar kalemleri arasında olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyamızda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunan 14.917,00 TL. + KDV 2.685,06 TL toplam 17.602,06 TL. tutarındaki hasar tazminatının hakkaniyete uygun ve kadri marufunda olduğu kanaati ile bu miktarından davalı Şirket tarafından 11.07.2017 tarihinde 7.824,00 TL. mahsup edilip bakiye 9.778,06 TL hasar tazminatının ve dosyaya ibraz edilmiş eksper ücretine ilişkin fatura tutarı olan 295,00 TL’sı talebinin de yerinde olup kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuran tarafın 1.082,68 TL. fazlaya ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.
Kabul edilen tazminata, başvuru sahibinin avans faizi talebinin, somut normlara dayalı bir talep olmaması ve başvuru sahibi ile aralarındaki hukuki olayın tarifini TBK’da bulan “haksız fiil” niteliğinde olması, haksız fiilleri ve sonuçlarını düzenleyen hükümlere nazaran alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği nazara alındığında yasal faize hükmetmek gerektiği değerlendirilmiştir. 2918 saylı Karayolları Trafik Kanununun 99. Maddesine müsteniden başvurunun 22.06.2017 tarihinde sigorta kuruluşuna tebliğinden, sekiz iş günü sonrasına isabet eden ve temerrüt tarihi olan 07.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline hükmedilmek gerekmiştir.
Hakemliğimizce araştırılacak başka bir konu kalmadığından dosya içeriği belgeler dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında karara varılmış olup, yargılamaya son verilerek hüküm kurulmuştur.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1- Başvurunun KISMEN KABULÜ ile, 9.778,06 TL. bakiye hasar tazminatı ile 295,00 TL eksper ücreti toplamı 10.073,06 TL’nin 07.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Sigorta A.Ş. ’ den alınıp, başvurana ödenmesine, talebin 1.082,68 TL’lık kısmının REDDİNE
2- Başvuru sahibi tarafından yapılan 354,60 TL başvuru ve vekalet harcı ile 330,00 TL bilirkişi ücreti toplam 684,60 TL.’nın kabul edilen kısım için hesaplanan 618,16 TL’nin ... Sigorta A.Ş. ’ den alınıp, başvurana ödenmesine, bakiye kısmının başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
3- Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükteki mevzuata göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.980,00-TL vekalet ücretinin, .Sigorta A.Ş. ’ den alınıp, başvurana ödenmesine,
4- Aleyhine başvurulan Sigorta Şirketi vekille temsil edildiğinden, yürürlükteki mevzuata göre talebin reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 216,54 TL vekâlet ücretinin, başvuru sahibinden tahsili ile .... Sigorta A.Ş. ’ ne ödenmesine,
6456 sayılı Kanun’un 45 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren değişik on ikinci fıkrasına göre, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 28.09.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy