(5684 S. K. m. 30)
18.05.2017 tarih ve 2017/İHK-1638 sayılı itiraz kararı
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
X Sigorta AŞ. Bünyesinde XXXX numaralı ve 16.10.2015/2016 vadeli poliçe ile sigortalı bulunan davacıya ait konutta 19.02.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında zararın 2000,00TL kısmının karşılandığı çalınan eşyalar, günlük kullanıma tabi eşyalar olup kilit altında bulunmadığından bahisle eksik ödeme yapıldığından,14.03.2016 tarihli ek beyan ile 9.810,00 TL tutarındaki yedi adet kol saatinin 18.02.2016 tarihindeki hırsızlık hadisesinde çalınmış olması ve sigorta şirketine bildirilmesine rağmen tazminatın ödenmediğini belirterek mağduriyetinin giderilmesi için kalan 6.000,00 TL tutarındaki tazminatın da kendilerine ödenmesinin talep etmiştir.
Uyuşmazlık konusu dosya üzerinde, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından yapılan tetkik sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; işbu kararın tebliğ edildiği taraflardan davacı vekilinin itirazı üzerine, ön incelemesini yapan raportörün hazırladığı raporu değerlendiren Sigorta Tahkim Komisyonu, bu kez itiraz hakem heyeti olarak heyetimizi görevlendirmekle gönderdiği dosya heyetimiz koordinatör hakemi tarafından teslim alınmıştır.
2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Uyuşmazlık hakemince başvurunun reddine karar verilmiştir.
3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
İtiraz eden davacı vekili, itiraz dilekçesinde;
Sigorta hakemince yapılan yargılamada poliçe klozları dikkatlice incelenmemiş olup, poliçenin hırsızlık klozunda her türlü saatin kilit altında tutulması ön koşuluna tabi olmayıp, yalnızca kıymetli saatlerin kilit altında tutulması gerektiği belirtildiğinden, müvekkilimizin çalınan saatlerinin ise kıymetli saat olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, hakem kararının bozulması istenmiştir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6012 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Özel Sigorta Hukukunu düzenleyen maddeleri, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, konut poliçesi, Yargıtay İçtihatları dikkate alınmıştır.
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1.Değerlendirme
5.1.1.İtiraz üzerine gelen talep konusu olay, X Sigorta AŞ. Bünyesinde XXX numaralı ve 16.10.2015/2016 vadeli poliçe ile sigortalı bulunan davacıya ait konutta 19.02.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında davacının evindeki 300 Euro ile 7 adet kol saatinin çalındığı. Davalı şirkete yapılan tazminat talebinin karşılanmamış olmasından dolayı bu zararın tazmini talebiyle Tahkim Komisyonuna başvurulmasıdır.
5.1.2. Davacı sigorta şirketine başvurarak zararının karşılanmasını istediği zararın 2000,00TL kısmının karşılandığından, bakiye kısmının tahsili için sigorta tahkim komisyonuna bu davayı açmıştır.
5.1.3.Uyuşmazlık hakemi dosyadaki belge ve delilleri değerlendirerek davacının, talep edebileceği bir alacağı olmadığından istem red edilmiştir.06.02.2017 tarihli karara davacı 24.03.2017 tarihinde itiraz etmiştir.. İtirazın süresi içinde yapıldığı ve dolayısıyla usul yönünden yasal mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
5.2. Gerekçeli Karar
5.2.1. Dava, hırsızlık sigortasından kaynaklanmakta olup, davacıya ait ev eşyalarının riziko tarihini kapsayacak şekilde davalı X Sigorta AŞ. tarafından sigortalandığı, hırsızlık sonucu davacıya ait evden 7 adet kıymetli saat çalındığı ve eve hasar verildiği yanlar arasında çekişmesiz olduğu.
5.2.2. Davanın konusu; X Sigorta AŞ. Bünyesinde XXXX numaralı ve 16.10.2015/2016 vadeli poliçe ile sigortalı bulunan davacıya ait konutta 19.02.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında hırsızlık poliçesi kapsamında davacının tazminat talep edip edemeyeceği, talep etmesi halinde ne miktarda talep edebileceği konusundadır.
Dosyada yapılan incelemede davacının oğlu F.B. 19.02.2016 tarihli karakolda verdiği ifadesinde salon camı zorlanmak suretiyle eve hırsız girdiğin, 300 Euro parasının çalındığını beyan etmiştir.
F.B. 05.03.2016 tarihli ek şikayetinde evinde bulunan 7 adet saatinin çalındığını sonradan tespit ettiğini, değerinin 9.810,00TL olduğunu belirtmiştir.
18.03.2016 tarihli Ekspertiz Raporunda 19.02.2016 tarihinde gerçekleşen olay için 08.03.2016 tarihinde ilk ekspertiz yapıldığını, saatlerin çalınmış olduğu kutunun kilitli ancak kolay taşınabilir olduğu, kutudan değerli olan saatlerin alındığının anlaşıldığı, çalınan saatlerle ilgili fatura ibraz edilmediği, sadece resimlerinin ibraz edildiği, hasarın oluş şekli bakımından teminat içerisinde değerlendirilebileceği kanaatinin hasıl olduğu; çalınan saatlerin kilitli kutuda saklanmakla birlikte kolay taşınacak biçimde muhafazası sebebiyle poliçedeki %5 oranının dikkate alınması gerektiği, toplam piyasa değerlerinin 9.000,00-10.000,00 TL civarında olması sebebiyle 2.000,00 TL tutarındaki kısmının değerlendirmeye alınması gerektiği; 300,00 Euro paranın kilitli kasa şartının sağlanamaması sebebiyle teminat kapsamında değerlendirilmediği, belirtilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen hırsızlık sigorta poliçesi incelendiğinde hırsızlık rizikosuna karşı verilen sigorta teminatının geçerliliği bazı özel koşullara bağlanmış olup, poliçeye konulan bu özel koşullar yasa ve genel şartların emredici hükümlerine aykırı olmadığından geçerli bulunmuştur, tarafları bağlayıcı niteliktedir. Söz konusu poliçede “mücevherat, değerli taşlar, kıymetli saatler benzerlerinin ayrıca kolay taşınamayan kilitli dolap kasa içerisinde saklanması halinde bu kısım için azami teminat toplamı eşya sigorta bedelinin %20 si söz konusu saatlerin sigorta sözleşmesinde öngörülen şekillerde saklanmadığını sigorta şirketi ispat etmedikçe tazminat ödemekten kaçınamaz.
Eksper raporunda birkısım saatlerin kutu içerisinde halen mevcut olduğu davaya konu saatlerin kıymetli olması nedeniyle çalındığı belirlenmiştir. Saatlerin çalınmış olduğu kutunun kilitli ancak kolay taşınabilir olması, çalınan saatlerle ilgili internetten indirilen fotoğraflar dışında hiçbir delil ve bunlara dair fatura ibraz edilememesi Poliçede "mücevherat, değerli taş, kıymetli saat ve benzerlerinin ayrıca kolay taşınamayan kilitli dolap/çekmece veya kasa içerisinde saklanmadığını sigorta şirketi ispat ettiğinden, sigorta bedelinin %20 sinin verilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili saatlerin değerine göre kıymetli olmayıp, her türlü eşya kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmişse de heyetimiz dosyadaki delil, belge ve beyanlara göre davacının itirazına itibar etmemiştir.
Davacıya toplam eşya sigorta bedelinin % 5'ine kadar teminat verilmiş olup davacının saatlerinin çalınması nedeniyle bir alacağı olmadığı gibi, 300,00 Euro paranın kilitli kasa şartının sağlanamaması sebebiyle teminat kapsamında olmadığından bahisle uyuşmazlık hakeminin istemi reddinde bir usulsüzlük yoktur.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı başvuru sahibinin itirazının reddine, bu doğrultuda anılan İlk Hakem kararının infazını temin amacıyla burada tekrarına;
1 -Başvurunun reddine,
2-Başvuru Sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve itiraz harcının kendi üzerinde bırakılmasına
3-Sigorta Kuruluşu vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. Maddesi'nin 17. Fıkrası gereğince hesaplanan 396,00.-TL Avukatlık Ücretinin Başvuru Sahibinden alınarak Davalı Sigorta Şirketi'ne verilmesine, 5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği kanun yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi 18.05.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy