(6100 S. K. m. 114)
13.12.2019 Tarih ve K-2020/30919 Sayılı Hakem Kararı (Tekne)
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Dosya muhteviyatı olarak, taraflardan temin edilen bilgi ve belgeler kapsamında, başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptığı 13/12/2019 tarih ve XXX sayılı başvurusunda uyuşmazlığın temel nedeninin, başvuru sahibine ait XXX ve XXX isimli teknelerde, 24/01/2019 tarihinde Antalya-Balıkçı Barınağı’nda bağlı bulundukları sırada, şiddetli fırtına ve hortum sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından eksik tazmin edildiği iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 04/02/2020 tarihinde koordinatör hakeme tebliğini müteakip yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığın niteliği gereği itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmış, uyuşmazlığın çözümü kapsamında, Yargıtay’ın esas aldığı emsal kriterlere uygun olan XXX SİGORTAlı teknede meydana gelen gerçek zararın tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak üzere teknik bilirkişi görevlendirilmesi uygun görülmüştür.
Bilirkişi olarak, Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişi listesinde 11044 sicil no. ile kayıtlı bulunan Gemi İnşaa ve Gemi Makinaları Mühendisi XXX atanmış, kendisi tarafından Yargıtay’ın esas aldığı emsal kriterlere uygun olarak dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 20.03.2020 tarihli Bilirkişi Raporu alınmış ve alınan işbu rapor aynı gün tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilmiştir.
Başvuru sahibi ve aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili rapora karşı beyanda bulunmuşlar, bunun üzerine itiraz ve beyanlar değerlendirilmek üzere mevcut bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden 06.04.2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporu alınmış ve alınan işbu rapor aynı gün tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilmiştir.
Başvuru sahibi 07.04.2020 tarihli e-postası ile 5.000.-TL olan talebini bilirkişi raporu doğrultusunda usulüne uygun olarak 59.048,63 TL’ye ıslah etmiştir.
Alınan Bilirkişi Raporları Yargıtay kararlarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan sigorta şirketi vekilinin itirazları reddedilmiştir.
Dosya içeriği belgeler, tarafların iddia ve savunmaları ile Bilirkişi Raporu dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi, 13.12.2019 tarihli başvuru formuna ek beyan dilekçesinde iddia, delil ve taleplerini özetle;
“ XXX Ltd. Şti. adına kayıtlı XXX isimli motor yatımın 24.01.2019 tarihinde şiddetli fırtına ve hortumun liman içerisinden geçmesinden kaynaklanan hasarlar ile ilgili olarak öncelikle Eksper XXX ve ekibinin deniz işletmeciliği konusundaki tecrübesizliğin, bilgisizliğinin neden olduğu ciddi maddi kayıpların, kesintilerin ve rapor süresinin uzaması neticesinde (13.01.2019) yaşamış olduğum sorunlar ile ilgili yardımcı olmanızı rica ediyorum ………..
XXX Eksperlik deniz malzemeleri konusunda sıfır bilgiye sahip olması, yağlı boya ile epoksi boyanın farkını bilmeyecek kadar bilgisiz, sumbrella kumaş ile şemsiye kumaşının farkından habersiz, epoksi boya, epoksi macun, bunları diğer boyalar ile mukayese etmesi, rapor aşamasında defalarca ofise çağrılarak bu malzemelerin detayları hakkında bilgi almaları, rapor sürecini uzatıp 1 aylık kara park süresini doldurmuş olup, ödemelerini yapmamaları, onarım sürecini daha da uzatıp Antalya XXX Marina’ya 2 aylık kara park ücreti ödemek zorunda kalmış olmam ve ücretleri XXX sigorta’nın ödememiş olması ciddi zararlara yol açmıştır. Antalya Liman Başkanlığı’nın vermiş olduğu yazılı raporu ciddiye almayan, bakım ve onarımların deniz ve çevre kirliliği açısından karada yapılması uygundur yazısını hiç dikkate almayan, XXX Marina kara park ve usta giriş bedellerini ödememeleri, alt bakım, zehirli astar, zehirli boya ve tutya giderlerini karşılamamaları beni zarara uğratmıştır. Eksper tarafından tespit edilmesi gereken hasarlar üstün körü tespit edilmiş olup, birçok hasar gören yerler raporda belirtilmemiştir. Üst pleksi ve güneşlenme örtülerinin hasar görüntüleri tarafımdan çekilmiş olup, kendilerine teslim edildiği halde, XXX ismi yazılı parçalanmış örtüler fotoğraflarda beyan edildiği halde ödemeleri yapılmamıştır. Hasar tekliflerini mesleği gereği kendilerinin alması gerekirken hiçbir teklif almadan, benim almış olduğum teklifler üzerinden ki en minimum teklifleri seçip, bu teklifler üzerinden çalışma yapan XXX EKSPERLİK görevini kötüye kullanıp beni yaklaşık 85.000 TL zarara uğratmıştır. …… XXX isimli ticari yatın bakım ve onarım ödemelerin yapılmamış olmasından kaynaklanan ve sezon öncesi yatın hazırlanmamış olması ticari açıdan tüm acentelerimize karşı beni daha da zarara uğratmıştır. Bu nedenlerle, zarar miktarının tespiti için bilirkişi atanmasını ve fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.-TL’nin XXX SİGORTA A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini arz ve talep ederim. “
Şeklinde açıklamış ve dosyada saklı belgeleri sunmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili Sigorta Tahkim Komisyonu’na verdiği cevabi yazısında iddia, delil ve taleplerini özetle;
“ Başvuranın kısmi dava açmada hukuki yararı bulunmadığından, HMK’nun 114/h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gereğini; Esasa ilişkin olarak da, Müvekkili şirketin başvuru sahibine yaptığı ödeme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, müvekkili şirket tarafından hasarlı teknelere ilişkin usulüne uygun bilirkişi incelemesinin tamamlandığını ve XXX unvanlı ticari tekne için 81.037,73 TL ve XXX unvanlı ticari tekne için 68.545,55 TL olarak hesaplanmış tutarların muhtelif tarihlerde ödendiğini, işbu tahkim başvurusunda aracın rayiç değerinin ve diğer hususların ne şekilde tespit edildiğinin belli olmadığı gibi, yetersiz bir araştırma ürünü olduğunun da ortada bulunduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, hasar onarım bedeline dahil edilen KDV tutarının da müvekkili şirkete herhangi bir yansıtma faturası düzenlenmeksizin talep edilmesinin mümkün olmadığını, KDV tutarından sorumlulukla ilgili olarak 2011 yılında yayınlanan 60 no.lu KDV sirkülerinin 1.2.1 bölümünün (3) sayılı paragrafında ve Gelirler Genel Müdürlüğü’nün 16.09.2007 tarih ve 037987 sayılı cevabi yazısında belirtilen yansıtma faturasının müvekkili şirkete düzenlenmediğini, bu nedenle talep edilen KDV tutarının kabulünün de mümkün olmadığını belirterek, haksız ve yersiz başvurunun reddini talep ederiz.”
Şeklinde açıklamış ve dosyada saklı belgeleri sunmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümünde Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku'na ilişkin hükümleri, Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü, Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ, Tekne Sigorta Poliçesi Genel ve Özel Şartları, Enstitü Yat Klozları 1.11.85 hükümleri, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden deliller, yorum kuralları ve ilgili mevzuat dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuranın hasar tarihi itibarıyla XXX sayılı Yat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan “XXX ” ve XXX sayılı Yat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan “XXX” isimli teknelerin sigortalısı olması nedeni ile TTK ve poliçe hükümleri gereği talep etme hakkı olduğundan aktif husumet ehliyetinin ve davalının da teminat veren sigortacı konumunda olması nedeni ile pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmış olup esasen bu konuda taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Uyuşmazlık, başvuru sahibine ait XXX ve XXX isimli ticari teknelerde 24/01/2019 tarihinde Antalya-Balıkçı Barınağı’nda bağlı bulunduğu esnada şiddetli fırtına ve hortum sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından eksik tazmin edildiği iddiasından kaynaklanmaktadır.
a) Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından atanan Sigorta eksperi XXX tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 13.03.2019 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunun sonucunun;
“ 1-) Yapılan tetkikler neticesi, sigortalı "XXX" ticari yatta meydana gelen hasarın hortum hadisesi nedeniyle meydana geldiği belirlenmiştir. Yine, hadiseye ilişkin basın çıktısı ilişikte bilgilerinize sunulmuştur.
2-) Hasar hesaplaması teklif üzerinden yapılmış olup, yenilenmesi gereken borda kısımları ve tente kumaşlarından %20, boya malzemelerinden %30 KKT, elektrik tesisatından %10 düşülmesi uygun görülmüştür. Onarım faturasının temin edilmesi hususu dikkatinize sunulur.
3-) Riziko mahallinde yapılan fiili tespit çalışmaları, İbraz edilen belgelerin tetkiki ve yapılan araştırmalara bağlı olarak tarafımdan yukarıda belirlenmiş olan söz konusu hasarla ilgili nihai karar ve değerlendirme sigorta şirketinizin takdirine arz olunmuştur. ”
Şeklinde düzenlenmiş olduğu ve XXX teknesinde meydana gelen Hasar Miktarının: 72,645.55 TL - 4,100.00 TL (muafiyet) = 68,545.55 TL olarak hesaplanmış olduğu görülmüştür.
b) Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından atanan Sigorta eksperi XXX tarafından yapılan inceleme sonucu hazırlanan 16.04.2019 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunun sonucunun ise;
“ 1-) Yapılan tetkikler neticesi, sigortalı "XXX" isimli ticari yatta meydana gelen hasarın hortum hadisesi nedeniyle meydana geldiği belirlenmiştir. Yine, hadiseye ilişkin basın çıktısı ilişikte bilgilerinize sunulmuştur.
2-) Birim fiyat değerlendirmesi, tarafımızca yapılan piyasa araştırması neticesi piyasa koşullarını yansıttığı tespit edilen teklif bedelleri dikkate alınarak yapılmıştır.”
Şeklinde düzenlenmiş olduğu ve XXX teknesinde meydana gelen Hasar Miktarının:
88,037.73 TL - 7,000.00 TL (muafiyet) = 81,037.73 TL olarak hesaplanmış olduğu görülmüştür.
XXX SİGORTA A.Ş. vekili, başvuru konusu “XXX ” isimli tekneyle ilgili olarak XXX No'lu hasar dosyasında müvekkil şirkete iletilen faturalar toplamının 88.443,81 TL olduğunu ve malzeme bedelleri üzerinden uygulanan kıymet kazanma tenzilleri ve poliçede belirtilen muafiyet tenzili ile hesaplanan ve başvurana ödenen tazminat tutarının 65.200,35 TL olduğunu; yine başvuru konusu “XXX ” isimli tekneyle ilgili olarak da XXX no.lu hasar dosyasında, müvekkil şirkete iletilen faturalar toplamının 105.987,00 TL olduğunu ve malzeme bedelleri üzerinden uygulanan kıymet kazanma tenzilleri ve poliçede belirtilen muafiyet tenzili ile hesaplanan ve toplamda başvurucu yana ödenen tazminat tutarının 81.037.73 TL olduğunu, böylece müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine her iki teknedeki hasarlar için toplamda 146.238,08 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, sigortalının tüm zararı karşılanmış olduğundan hukuka aykırı iş bu talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza neticesinde hasar gören teknelerde meydana gelen zarar tutarının tespiti teknik bir husus olup alanında uzman kişilerce yapılması gerekmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonu’nca tarafıma tevdii edilen işbu başvuru dosyası da teknik inceleme gerektirmektedir. Bu nedenle 09.03.2020 tarih ve 1 nolu ara karar ile uyuşmazlığın çözümü hususunda taraflar arasındaki ihtilafın halli, iddia ve savunmanın, sunulan delillerin dikkate alınarak hasar miktarının taraflar arasında ihtilaf konusu olması sebebiyle Yargıtay’ın esas aldığı emsal kriterlere uygun olarak “XXX ve XXX ” isimli sigortalı teknelerde oluşan gerçek zarar miktarının belirlenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi Listesinde XXX sicil no ile kayıtlı bulunan Gemi İnşa ve Gemi Makinaları Mühendisi XXX tarafından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 20.03.2020 tarihli raporda;
1- XXX Teknesi
SİGORTALI TEKNEYE AİT BİLGİLER
Tekne Adı: XXX
Bayrak/Bağlama Limanı: Türk
İnşa Tarzı: Ahşap
Tipi: Ticari Yat
İnşa Yeri: İstanbul/Tuzla
Boyu: 17.41 metre
Eni: 4.55 metre
Derinliği: 2.49 metre
Motoru: 2 x 425 HP XXX
Jeneratörü: 13.5 kw XXX
GrosTon/Net Ton: 47.28/22.84
Maksimum Hızı: 14 knot
SİGORTA POLİÇESİ BİLGİLERİ:
Sigortacı: XXX SİGORTA A.Ş.
Sigortalı: XXX LTD. ŞTİ.
Poliçe No: XXX
Ürün Adı: Yat Sigorta Poliçesi
Poliçe Vadesi: 26/05/2018 - 26/05/2019
Sigorta Bedeli: 700.000,00 TL
XXX 5 TEKNESİNDEKİ TOPLAM ZARAR MİKTARI
Dosyadaki harcama kalemleri bakımından, XXX 5 isimli teknedeki toplam zarar tutarının;
KDV hariç: 122.533,80 TL, olduğu hesaplanmıştır.
Ancak Poliçede, her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden %1 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yazılıdır. XXX teknesinin sigorta bedeli 700.000,00 TL olduğundan, uygulanacak olan 7.000,00 TL muafiyet indirimi sonrasında, toplam zarar tutarı;
122.533,80 TL - 7.000,00 TL = KDV hariç: 115.533,80 TL olacaktır.
XXX-5 teknesinde içten takma 2 adet XXX marka motor bulunmaktadır. Keza, hasarlanmış olan ekipmanların hiçbiri, Enstitute Yat klozlarının 12.1.1. ve 12.1.2. maddelerinde sayılanlardan değildir. Bu nedenle, hasar/tazminat hesabında "yeni için eski" indirimi uygulanmamıştır.
2- XXX Teknesi
SİGORTALI TEKNEYE AİT BİLGİLER
Tekne Adı: XXX
Bayrak/Bağlama Limanı: Türk
İnşa Tarzı: Ahşap
Tipi: Ticari Yat
İnşa Yeri: İstanbul
Boyu: 12.4 metre
Eni: 4.6 metre
Derinliği: 1.05 metre
Motoru: 240 HP Perkins
Jeneratörü: 12.8 HP Lombardini
Gros Ton/Net Ton: 23.55/9.53
Maksimum Hızı: 14 knot
SİGORTA POLİÇESİ BİLGİLERİ:
Sigortacı: XXX SİGORTA A.Ş.
Sigortalı: XXX ORGANİZASYON TAŞ. YA. TU. İN. EO. P. T. S. LTD. ŞTİ.
Poliçe No: XXX
Ürün Adı: Yat Sigorta Poliçesi
Poliçe Vadesi: 15/02/2018 - 15/02/2019
Sigorta Bedeli: 410.000,00 TL
XXX TEKNESİNDEKİ ZARAR MİKTARI
Dosyadaki harcama kalemleri bakımından, XXX isimli teknedeki toplam zarar tutarının;
KDV hariç 93.852,91 TL olduğu hesaplanmıştır.
Ancak Poliçede, her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden %1 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yazılıdır. XXX teknesinin sigorta bedeli 410.000,00 TL olduğundan, uygulanacak olan 4.100,00 TL muafiyet indirimi sonrasında, toplam zarar tutarı;
93.852,91 TL - 4.100,00 TL = KDV hariç: 89.752,91 TL olacaktır.
XXX teknesinde içten takma 1 adet Perkins marka motor bulunmaktadır. Keza, hasarlanmış olan ekipmanların hiçbiri, Enstitute Yat klozlarının 12.1.1. ve 12.1.2. maddelerinde sayılanlardan değildir. Bu nedenle, hasar/tazminat hesabında "yeni için eski" indirimi uygulanmamıştır. "
Şeklinde açıklamış ve XXX ve XXX isimli teknelerde, 24.01.2019 tarihinde meydana gelen hortum hadisesi sonucu ortaya çıkan hasarlar nedeniyle, sigorta kapsamında karşılanması gerekecek gerçek zarar miktarının toplam 205.286,71 TL olarak tespit ve hesap edildiğini açıklayan raporunu dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.03.2020 tarihli rapor dosya içeriğine uygun olup, denetime elverişli bulunmuş ve aynı gün tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilmiştir.
Başvuru sahibi ve aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili rapora karşı beyanda bulunmuşlar, bunun üzerine itiraz ve beyanlar değerlendirilmek üzere mevcut bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişi tarafından hazırlanan 06.04.2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporunun sonuç kısmında;
• " XXX isimli teknede oluşan gerçek zararın, Poliçe hükümleri kapsamında Kdv hariç 115.533,80 TL ve XXX isimli teknede oluşan gerçek zararın ise Poliçe hükümleri kapsamında Kdv hariç 89.752,91 TL olduğu; yani iki tekne için toplam zararın 205.286,71 TL olduğu,
• Sigorta Şirketinin, XXX 5 teknesi için 81.037,73 TL, XXX teknesi için 65.200,35 TL olmak üzere, Sigortalıya iki tekne için toplam 146.238,08 TL ödeme yaptığı,
• Bu durumda, başvuran sigortalıya ödenecek toplam tutarın:
205.286,71 TL - 146.238,08 TL = 59.048,63 TL olacağı " belirtilmiştir.
Bilirkişiden alınan 06.04.2020 tarihli işbu ek rapor aynı gün tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilmiştir.
Başvuru sahibi 07.04.2020 tarihli e-posta ile 5.000.-TL olan talebini bilirkişi raporu doğrultusunda usulüne uygun olarak 59.048,63 TL'ye ıslah etmiştir.
Aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi vekili ise, 14.04.2020 tarihinde ek süre talebinde bulunmuş olup, davalının bu talebi 7226 sayılı kanunun m.51 geçici 1. Maddesine göre uygun görülerek ek rapora karşı beyan verme süresi 05.05.2020 tarihine kadar uzatılmış, XXX SİGORTA şirketi vekili bu tarihe kadar bir beyanda bulunmamıştır.
Alınan Bilirkişi Raporları Yargıtay kararlarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan;
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar, dosyada mevcut ekspertiz raporu ile teknenin hasar fotoğraflarının incelenmesi ve Tekne Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve Enstitü Yat Klozları
1.11.85 CL.328 hükümleri gereğince dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuş olmakla, dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve başvuru sahibi vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda başvuranın başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
4.2. Gerekçeli Karar
Yaptırılan bilirkişi incelemesi ve dosya muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde;
Başvurusu konusu fırtına ve hortum hadisesi sonucu “XXX ve XXX ” isimli sigortalı ticari teknelerde meydana gelen toplam zararın 205.286,71 TL olduğu 20.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. XXX SİGORTA Şirketi tarafından başvurudan önce başvuru sahibine 146.238,08 TL hasar tazminatı ödenmiş olmakla, bakiye 59.048,63 TL nin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Başvurunun kabulü ile 59.048,63 TL' nın aleyhine başvuru yapılan XXX SİGORTA A.Ş. den alınarak başvuru sahibine ÖDENMESİNE,
2. Başvuru sahibi tarafından yatırılan 886.-TL başvuru ücreti ve 1500.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.386.-TL yargılama giderinin aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy