(6100 S. K. m. 107)
09.06.2017 tarih ve K-2017/24824 sayılı Hakem Kararı Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik) poliçesi ile sigortalanmış X plakalı aracın 04.06.2015 tarihinde karıştığı kazada başvuru sahibine ait Y plakalı araca çarpması sonucunda Başvuranın maluliyetine sebebiyet vermesi nedeniyle 5.000,00 TL bakıcı gideri, 5.000.00 TL geçici iş görmezlik zararı ile 5.000,00 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam
15.000.00,- TL sının sigorta kuruluşundan tahsili talebidir.
Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen dosya teslim alınarak dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde yapılan incelemede belgelerin karar vermek için yeterli olduğu anlaşılmış ve dosya içeriğine göre aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi Vekili dilekçesinde;
04.06.2015 tarihinde X kendi idaresindeki X plakalı araç ile Z Sigorta A.Ş ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı Y plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralandığını,
Trafik kazası tespit tutanağına göre kazaya karışan araçların müterafık kusurlu olduğu ve Davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu,
Müvekkilinin yaralanması sebebiyle % 47 oranında meslekte çalışma gücü kaybına uğradığı, 12 ay süre ile geçici iş göremez durumda kalmış, 6 ay süre ile de bakım ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiğini,
X Sigorta A.Ş tarafından 18.10.2016 tarihinde % 24 maluliyet oranına göre 31.653,00 TL ödeme yapılmış ise de yapılan hesaplamalar sonucu ödemenin yetersiz olduğunu, zira müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranı % 47 olarak tespit edilmiş ayrıca müvekkiline bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik ödemesi de yapılmış bulunduğunu,
X Sigorta A.Ş’ne 17.02.2017 tarihinde tebliğ edilen yazı ile başvuru yapılmış, sigorta kuruluşu tarafından verilen yanıtta ancak açılacak davadan feragat ile birlikte 2.534,00 TL ek ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, teklif edilen bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığı için kabul etmediklerini,
Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 107/2.m uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinde talep arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL
bakıcı ücreti, 5.000,00 TL geçici iş görmezlik zararı, 5.000,00 TL maluliyet zararı olmak üzere 15.000.-TL’nın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi, vekalet ücreti ve döner sermaye işletmesine ödenen rapor ücreti dahil yargılama gideri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Kuruluşunun iddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Şirketi Vekili Başvuruya karşı vermiş olduğu cevapta;
Başvuru konusu kazaya karışan X plaka sayılı aracın, Müvekkili Şirket nezdinde 19/08/2014-19/08/2015 başlangıç ve ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve bu poliçede kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL sınırlı bulunduğu,
Başvurana yukarıda belirtilen dava dosyasının ikamesinden önce de tazminat ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirketin söz konusu maluliyete ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini,
Sigortalı aracın 04/06/2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde Başvuranın maluliyetinin oluştuğu iddia edilerek Müvekkili Şirkete yapılan tazminat başvurusu üzerine Müvekkil Şirket tarafından 14307673-1 numaralı hasar dosyasının açıldığını,
Müvekkili Şirkete iletilen belgeler doğrultusunda yapılan medikal eksper incelemesi sonucu T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden verilmiş olan 03.11.2015 tarihli Sağlık kurulu raporunda belirtilen %38 nispetindeki “özür oranının olması lazım gelenden yüksek olabileceği” değerlendirildiğini,
değerlendirme sonucu söz konusu rapora karşı “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik’in 10. maddesi kapsamında İl Sağlık Müdürlüğü nezdinde itiraz ettiklerini,
İtiraz prosedürünün işletilmesi neticesinde dosyaya eklenen İl Sağlık Müdürlüğü tarafından hakem hastane olarak görevlendirilen ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden verilmiş olan 21.09.2016 tarihli sağlık kurulu raporunda Başvuranın özür oranının % 24 nispetinde olduğunun belirtildiğini,
Söz konusu hakem hastane raporuna göre Müvekkil Şirket tarafından %24 özür oranı esas alınarak başvuru sahibine asgari ücret üzerinden Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer tarafından aktüeryal hesaplama yapılmış, yapılan hesaplamaya göre başvuru sahibinin maluliyetinden kaynaklı zararının 31.663,90 TL olduğu tespit edilmiş ve bu tutarın müvekkili şirket tarafından 18/10/2016 tarihinde ödenmiş olduğunu,
öncelikle kusur incelemesi yapılmasına karar verilmesini ve kusura ilişkin raporun adli tıp kurumunun 3. ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini,
Poliçe teminatı kapsamında sadece sürekli sakatlık halleri bulunmakta olup, Başvuranın başvuruya konu trafik kazası sebebiyle sürekli sakatlık halinin oluştuğunun ve yukarıda belirtilen ödemelere esas alınan oranın üzerinde olduğunun ispatı gerektiği, ayrıca başvuranın maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması ve başvuranın maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesini başvuru öncesinde ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine, kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,
sağlık işlemleri tüzüğüne göre belirlenecek işgücü kaybı oranına ilişkin adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi veya üniversitelerin adli tıp kürsüsünden alınmasına,
tazminat raporunun Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,
müterafik kusurun araştırılmasına ve tazminattan indirilmesine,
geçici iş görmezlik zararı, geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddine,
SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ile yapılmış olan ödemelerin hesaplanacak tazminattan düşülmesine bu nedenle de Başvurunun reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları hükümleri dikkate alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇELİ KARAR
Başvuru konusu trafik kazası nedeniyle kazaya karışmış olanların kusur durumu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu konuda uzmanlığı bilinen Z bilirkişi olarak görevlendirilmiş olup bilirkişi 14.05.2017 tarihli raporunda özetle;
Başvuru sahibi sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, vaktin gündüz, görüşün açık olduğu meskun mahalde seyrini mahal şartlarına göre ayarlamadığı, yolun sağında park halinde bulunan dava dışı idaresindeki kamyonetle sevk ve idare hatası sonucu arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği 2918 Sayılı KTK nunun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 94 maddesinin 4 ( arkadan çarpma) bendini ihlal etliği olayda asli derecede kusurlu olduğu,
Dava dış sürücü Y sevk ve idaresindeki ilgili sigorta şirketi X Sigorta A.Ş. ne Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan kamyoneti ile normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aracından ses gelmesi sonucu, vaktin gündüz görüş açık, meskun mahalde yolun sağına aracın park ederek durduğu sırada, arkasından aynı istikamette doğru seyrini sürdüren başvuru sahibi sevk ve idare hatası sonucu arkadan gelerek park hainde bulunan kamyonetin sol arka tarafına çarptığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını tespit etmiştir.
Başvuru Sahibi Vekili 18.05.2017 tarihli dilekçesi ile Bilirkişi Raporuna itiraz ederek dosya kapsamına ve kazanın oluşumuna uygun ilgili tüm mevzuatı irdeler mahiyette bir bilirkişi raporu düzenlenmesini talep etmiştir.
Başvuru Sahibinin bu itirazı üzerine kazaya karışmış olanların kusur durumu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bu konuda uzmanlığı bilinen .... bilirkişi olarak görevlendirilmiş olup bilirkişi 24.05.2017 tarihli raporunda özetle;
Ehliyetsiz Sürücü X sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikleti ile ... Caddesi üzerinden Atatürk Organize sanayi istikametine seyri sırasında arızası nedeniyle yolun sağına yanaşıp dörtlüleri yanık olmak kaydı ile durma yapan Dava dışı sürücü Y yönetimindeki X plaka sayılı kamyonetin arka sol uç kısmına çarparak devrilmek suretiyle yere düşüp yaralandığı bu olayda; “2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu’nun Madde 52/a) “Sürücüler; Kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine, yaklaşırken hızlarını azaltmak, Zorundadırlar”. Madde 52/b) “Sürücüler Hızlarını; yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” Şeklindeki kuralını ihlal etmiş olup; Aynı kanunun 84/d) “Arkadan çarpma” kuralına istinaden %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
dava dışı Kamyonet Sürücüsü Y ise bahse konu olay yeri meskûn ve yasağın bulunmadığı mahalde; kullandığı kamyonetin arızalanması sebebiyle dörtlülerini yakıp yolun sağ tarafında durma yaparak aracını kontrol etmeye çalıştığı esnada; geriden dikkatsiz ve tedbirsizce, aynı zamanda maharetsiz bir sürüşüyle intikal eden Başvuru sahibi idaresindeki motosikletin ön kısmı ile kamyonetin arka sol uç kısmına çarparak devrilmek suretiyle yere düşüp yaralandığı bu olayda ihlal ettiği herhangi bir kural bulunmadığı hasebiyle kusursuz olduğunu tespit etmiştir.
Hakemliğimizce Bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik Yargıtay Kararlarında benimsenen kriterler esas alınarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91.Maddesine göre işletenlerin, bu Kanunun 85 / 1. maddesine göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Başvuru konusu trafik kazasında X plakalı aracı kaza tarihini kapsayacak şekilde trafik poliçesi ile sigortalamış olan X sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamasından dolayı sorumluluğu doğmadığından Başvurunun reddine karar verilmiştir.
KARAR
1 - BAŞVURUNUN REDDİNE,
2 - Başvuru sahibi tarafından ödenen başvuru ücreti ile bilirkişi ücretlerinin Başvuru Sahibi üzerinde bırakılmasına,
3 - Sigorta Şirketi vekille temsil edildiğinden 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 396,00 TL avukatlık ücretinin Başvuru Sahibinden tahsili ile X Sigorta A.Ş. ne ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği karar verildi. 09.06.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy