(Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 128)
17.03.2016 Tarih ve K-2016/ 7295 Sayılı Hakem Kararı
1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakem Heyetimize tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu başvuru sahibine ait ve X Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı damperli kasanın 22.04.2015 tarihinde yan yatması sonucu meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.
Başvuran tarafından, reddedilen 15.000,00 TL’nin zararın tazmini talep edilmektedir.
1.1 Başvurunun Hakeme İntikaline İlişkin Süreç
Dosya heyetimizce teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda verilen, 27.11.2015 tarihli ara karar ile eksik belgelerin ibraz etmesi için başvuru sahibine, hasar dosyasını ibraz etmesi için ise sigorta şirketine süre verilmesine ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından tanzim edilen 11.01.2016 tarihli rapora başvuru sahibi tarafından itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Dosya içeriği, bilirkişi kök ve ek raporu dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında 17.03.2016 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2-TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1-Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi tarafından yapılan başvuru ilgili olarak özetle; 22.04.2015 tarihinde yapımını üstlendikleri tünel inşaatında kum yüklü ... plakalı aracının Dorse kısmının yana yatması sonucu hasarlandığı, meydana gelen hasar ilgili olarak yapılan hasar ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiği, eksper raporunda istiap haddinin aşıldığının belirtilmesi üzerine davalı sigorta şirketinin hasar talebinin reddettiği, ancak istiap haddinin aşılmadığı gibi oluşan hasarı ile yük ile ilgisi olmadığı belirtilerek ret edilen zararının tazmin edilmesi talep edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından talebine dayanak olarak, kasko sigorta poliçesi, sigorta şirketinin ret yazısı, aracın ruhsatı, 22.04.105 tarihli sevk irsaliyesi, aracın tamiri ile ilgili fatura, konuya ilişkin Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri ibraz etmiştir.
2.2 Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilmemiş olmakla birlikte başvuru sahibi tarafından ibraz edilen sigorta şirketinin 08.06.2015 tarihli ret cevabı incelendiğinde yapılan hasar başvurusunun sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Genel Şartları A.5.10. maddesi gereğince istiap haddinin aşıldığı gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.
Sigorta şirketi tarafından yargılamanın devamı sırasında hasar dosyası sureti ibraz edilmiştir.
3-UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Konu uyuşmazlığın hallinde, Hukuk Muhakemeleri, Borçlar Kanunu Genel Prensipleri, Sigortacılık Kanunu, TTK’nun Sigorta Hukuku’na ilişkin düzenlemeleri ile Kasko Sigortası Genel Şartları, 0001-0210-10710023 nolu Allianz Tüm Oto Sigorta Poliçesi özel şatları nazara alınmıştır.
4-DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR VE HUKUKİ DAYANAK
4.1 Değerlendirme
1- Başvuruya konu talep başvuru sahibine ait ve X Sigorta A.Ş. nezdinde 13.03.2015/13.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekiciye bağlı .... plakalı damperli kasanın 22.04.2015 tarihinde yan yatması sonucu oluşan hasar ve tamir bedelinin X Sigorta A.Ş. nezdinde ki kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamından tazminine ilişkindir.
2- Dosyadaki belgelerin incelenmesinden, başvuru sahibin olay tarihi itibariyle araç maliki olması nedeniyle aktif husumet ehliyetine ve aleyhine başvuruda bulunulan X Sigorta A.Ş’nin ise başvuru sahibine ait ... plakalı damperli kasanın uğrayacağı maddi zararları için Oto Sigorta Poliçesiyle kasko teminatı vermiş olması dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin mevcut olduğu tespit edilmiştir
3- Taraflar arasında ki ihtilaf başvuruya konu hasarın istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelip gelmediği ile ve istiap haddinin aşılmış olması halinde ise hasarın münhasıran istiap haddinin aşılmasına bağlı olarak meydana gelip gelmediğine ilişkindir.
4- İhtilafın halinin teknik konularla ilgili olması ve uzmanlık gerektirmesi nedeniyle 27.11.2015 tarihli ara karar ile Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları ve konuya ilişkin Karayolları Trafik Yönetmeliği ilgili hükümleri de nazara alınarak; başvuruya konu olayda istiap haddinin aşılıp aşılmadığının ve istiap haddinin aşıldığının tespit edilmesi halinde istiap haddinin aşılmasıyla kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ayrıca hasar miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bilirkişi olarak ... Makine Fakültesi Öğretim Üyesinin seçilmesine karar verilmiştir.
5- Bilirkişi tarafından tanzim edilen 11.01.2016 tarihli raporda özetle; Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 128.maddesinde Karayollarında yapılacak sabit veya seyyar ağırlık kontrolü esnasında, aracın azami yüklü ağırlığının en çok % 5’i kadar tartı toleransı tanındığı, ancak, ocaklardan çıkarılan ve ocak sahasının içinde tartılamayan madenlerin, paketlenmemiş veya herhangi bir şekilde seçilecek stok sahalarına depolanması, zirai ürünlerin üretildiği arazi parçasından stoklama alanlarına yapılacak seri taşıma amaçlı depolamalar sırasında, her türlü karayolu üzerinde 1 kilometreye kadar yakın mesafeli taşımalarda, taşıtların hızı 60 km/s’i geçmemek kaydı ile aracın azami yüklü ağırlığını % 15 oranında aşabilmeleri mümkün” olduğu; dosyadaki belgelere göre araç, trafik tescil belgesindeki istiap haddinin 550 Kg üzerinde bir yükle yüklü iken dorsesinin yan yatması nedeniyle devrilmiş olduğu, aracın 2003 yılı içinde trafiğe çıktığı ve en az 2011 yılından bugüne kadar şantiye içinde stabilize yollarda fenni muayenesi yapılmadan kullanıldığı, dosyadaki tartı fişine göre büyük oranda aşırı yüklenmiş olarak kullanıldığı hususları dikkate alındığında, aracın bakımsız, eski, yıpranmış ve teknik olarak yük aşımına uygun olmadığı, bu nedenle istiap haddinin aşılmasının aracın stabilitesini bozduğu ve düz eğimsiz yolda aracın dorsesinin devrilmesi için istiap haddinin aşılmasından başka bir teknik nedenin olmadığı anlaşıldığı belirtilen nedenle de dava konusu kazanın, münhasıran aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir.
6- Bilirkişi tarafından tanzim edilen 11.01.2016 tarihli rapor taraflara mail yolu gönderilmiş olup, başvuru sahibi tarafından bilirkişi tarafından aracın muayenesinin olmadığı belirtilmesine karşın ekli olarak gönderdiği araç ruhsatında da anlaşılacağı üzere kaza tarihinde aracın muayenesi olduğu belirtilerek rapora itiraz edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ek raporda bilirkişi kök raporda yaptığı değerlendirmeler gereğince kazanın münhasıran aracın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğine dair teknik görüşünün devam ettiği belirtilmiştir. Ek raporda taraflara mail yolu ile gönderilmiş olup başvuru sahibi tarafından ek rapora karşı beyanda bulunulmamış sigorta şirketi tarafından ise kök ve ek raporda belirtilen nedenlerle yapılan başvurun reddi talep edilmiştir. Bilirkişi raporlarının denetime elverişli olması ve dosya kapması ve konuya ilişkin mevzuata uyumlu olması nedenleriyle başvuru sahibin bilirkişi raporuna yönelik itirazları yerinde görülmemiş olup bilirkişi kök ve ek raporu hükme esas alınmıştır.
7- Konuya ilişkin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar başlıklı 5.8. maddesinde “Aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşıması sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar”ın kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı düzenlenmiştir. Konuya ilişkin Yargıtay kararlarında da istiap haddinin aşılmış olması ve kazanın münhasıran istiap haddin aşılması sonucu meydana geldiğinin tespiti halinde meydana gelen zararın Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğu belirtilip kabul edilmektedir. Yapılan yargılama kapsamında alınan ve yukarıda özetlenen kök ve ek teknik bilirkişi raporu ile başvuruya konu olayda istiap haddinin aşıldığı ve kaza ve hasarın da münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle yapılan başvurunun bilirkişi raporları doğrultusunda reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
4.2. Gerekçeli Karar
Yukarıda değerlendirmeler kısmında belirtilen nedenlerle yapılan bilirkişi incelemesi ile başvuruya konu olayda istiap haddinin aşıldığı, kaza ve hasarın da münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana geldiğinin tespit edilmiş olması ve Kasko Sigortası Genel Şartlarında münhasıran istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelen zararların teminat dışı olduğunun düzenlenmiş olması dolayısıyla yapılan başvurunun reddine karar verilmiştir.
5.SONUÇ
Yukarıda yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1-Yapılan başvurunun reddine;
2-Ret nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına;
5684 sayılı Kanunun 30/17. Maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verilmiştir. 17.03.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy