(6102 S. K. m. 1409, 1429)
15.12.2017 tarih ve K-2017/17409 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen xxxx nolu kasko poliçesi ile sigortalanmış Başvuru Sahibine ait xxxx plakalı aracın 19.11.2017 tarihinde su birikintisinin içinde kalmış bulunması nedeniyle xxxx tazminatın sigorta kuruluşundan tahsili talebidir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen dosya teslim alınarak dosya içerisinde bulunan belgeler üzerinde yapılan incelemede belgelerin karar vermek için yeterli olduğu anlaşılmış ve dosya içeriğine göre aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru Sahibi Vekili dilekçesinde;
Aracının selde kaldığını, pert olması nedeniyle xxxx sının Sigorta Şirketinden tahsil edilmesi talebinde bulunmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun iddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Şirketi Vekili Başvuruya karşı vermiş olduğu cevapta;
Davacının ağır kusuru ile hasara sebebiyet verdiğini, bu nedenle hasarın ve davanın reddinin gerekliliğinin mevzuat gereği olduğu, Davacı tarafın araçta meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla müvekkili şirkete başvuruda bulunduğu ve müvekkili şirket nezdinde xxxx numaralı hasar dosyasının açıldığını,
Yapılan inceleme neticesinde;
Dava konusu hasar sonrasında aracın yanına gidildiğinde aracın lastiklerinin ve alt kısımlarının tamamen çamurlu ve ıslak olduğu, aracın motor bölümlerinin ıslak olduğu, iç kısımlarda ise gösterge panellerinin, koltuk, zemin ve paspas üzerlerinin tamamen ıslak ve çamurlu olduğu ve araç içerisinde su birikintilerinin olduğunu, aracın park halinde olduğu yerde sudan ve selden etkilenecek şekilde su bulunmadığının tespit edildiğini, araç sürücüsünün beyanı ile xxxx cadde üzerinde aracın bulunduğu yerden 30 metre geride bulunan yağmurdan kaynaklı su birikintisine girdiği, aracın stop ettiği ve bulunduğu noktaya iterek getirildiğinin tespit edildiği,
Su birikintisinin 40 cm yüksekliğinde su birikintisi olduğu ve araçların bu birikintiye girdiğinde bozulacağının açık olduğu, Davacı taraf bu su birikintisine girdiğinde aracın bozulacağını bile bile olası kast ile su birikintisine girdiği, bu hasarın oluşmasında ağır kusurlu bulunduğu, zira birikintinin 40 cm yüksekliğinde olduğundan aracın içi su ile dolduğunu,
Davacının kasko genel şartlarındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu nedenle başvurunun reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerçek zararı belirlenmesini de talep etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇELİ KARAR
Başvuru Sahibinin talebi ile xxxx tutanakta;
19.11.2017 günü şiddetli yağış nedeni ile XX plakalı otomobilin XX Cadde üzerinde lastikleri ile alt kısımlarının tamamen çamurlu ve ıslak olduğunun görüldüğü, motor bölümünün de ıslak olduğu, iç kısmında gösterge panelleri ve koltuk ile zemini üzerinde çamurlu su birikintisinin bulunduğunu, XX Cadde üzerinde yağmur kaynaklı su bulunduğu, yolun yaklaşık 50 metrelik kısmında yaklaşık 40 cm. yüksekliğinde su ile dolu olduğunu, otomobillerin geçişi için riskli ve zor olduğu tespit edilmiştir.
Sigorta Şirketince görevlendirilmiş Sigorta Eksperi xxxx düzenlediği raporda aynı tespitleri yapmıştır.
TTK nun 1429. Maddesine göre sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür.
Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur.
Başvuru konusu olayda sigortalının kastının bulunduğuna dair bir delil bulunmamaktadır.
Yine TTK nun 1409. Maddesi gereğince de sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olup sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya ait bulunmaktadır.
XX tarafından Sigortalı Başvuru Sahibince rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar yükümlülüğünün kasten yerine getirilmediği veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminatı içinde imiş gibi ihbar edildiğine somut bir belge sunulmamış olduğundan talebin teminatta bulunduğuna karar verilmiştir.
Başvuru Sahibinin talebinin değerlendirilmesi için Bilirkişi olarak xxxx görevlendirilmiş olup Bilirkişi 17.02.2018 tarihli raporunda özetle;
Başvurana ait aracın 2. el piyasa rayiç değeri için yapılan tespit çalışmalarında rizikonun gerçekleştiği tarihte piyasa genelinde xxxx olduğunun tespit edildiğini,
Başvurana ait aracın sel hasarına maruz kalması nedeniyle elektronik parçalarının yanı sıra motor içerisine su çekmesi nedeniyle motor içerisinde de hasar oluştuğunun görüldüğü, ancak suyun zarar vermeyeceği, darbe olmaması nedeniyle sökme parça kategorisine girecek karoseri parçalarının (Kapılar, motor kaputu, bagaj kapağı, bakalit aksamı), yine suyun zarar vermeyeceği mekanik aksamının (motor traversi, dingil, mekanik alt takım parçaları) hurda piyasasında değerinin yüksek olması nedeniyle sovtaj değerinin xxxx TL olacağı,
Başvurana ait bulunan XX plakalı aracın 19.11.2017 tarihindeki olay neticesinde, araçta katma değer vergisi dahil XX lık hasar oluştuğu, bu hasar neticesinde onarımın ekonomik olmayacağı, pert-total değerlendirmesinin uygun olacağı, aracın piyasa değerinin xxxx, sovtaj değerinin ise xxxx TL olacağı kanaatine varmıştır.
Heyetimizce Bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve yerleşik Yargıtay Kararlarında benimsenen kriterler esas alınarak hazırlanması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Başvuru Sahibine ait xxxx plakalı araç halen Sigortalı da bulunduğundan aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj değeri tenzil edilerek xxxx sının Başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
5. KARAR
1 - Başvurunun KISMEN KABULUNE,
Başvuru sahibine ait xxxx plakalı araçtaki xxxx lık hasar tutarının xxxx nden alınarak başvuru sahibi xxxx’a ödenmesine,
2 - Başvuru sahibi tarafından ödenen xxxx başvuru ücreti ile xxxx bilirkişi ücreti olmak üzere toplam xxxx sının kabul/ret oranına göre xxxx sının xxxx’nden alınarak başvuru sahibi xxxx’a ödenmesine,
3 - Sigorta Şirketi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre xxxx avukatlık ücretinin xxxx’nden tahsili ile Başvuru Sahibi xxxx’a ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.03.2018 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy