(5684 S. K. m. 30)
04.06.2021 Tarih ve K-2021/71599 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakem Heyetimize tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu, Davalı XXX AŞ tarafından XXX sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınmış XXX plakalı aracın 01.07.2020 tarihinde karıştığı maddi zararlı ölümlü trafik kazasına ilişkindir.
Başvuru Sahipleri vekili, 01.07.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin desteği XXX’nın vefat ettiğini, müvekkilinin eşi XXX’nın desteğinden yoksun kaldığını, XXX’nın ölümüne sebep olan XXX plakalı aracın trafik sigortacısı XXX AŞ tarafından destek tazimatı talebinin yerine getirilmediğini belirterek, XXX için 5.000 TL tutarındaki destek tazminatının avans faiziyle birlikte XXX plakalı aracın sigortacısı olan davalı XXX AŞ tarafından karşılanmasını talep etmektedir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Hakem Heyetimizce 02.04.2021 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya muhtevası belgeler üzerinde yapılan tetkikatta, tarafların delillerini ibraz ve ikame ettikleri görülmüştür. Dosya içeriği dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında 04.06.2021 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili, yaşanan uyuşmazlık ile ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna
yaptığı başvurudaki beyanda özetle;
• 01.07.2020 tarihinde XXX plakalı aracın kusurlu olarak başvuranların desteği XXX’nın ölümüne sebep olduğu,
• Müteveffa XXX’nın XXX plakalı araç sürücüsü olduğu,
• XXX plaka sayılı aracın XXX nolu poliçe ile davalı sigorta şirketince trafik sigortalı olduğu,
• Tazminat talebi ile şirkete başvurulduğu, ancak tazminat talebinin yerine getirilmediği, bu sebeple Sigorta tahkim Komisyonuna başvuru zorunluluğu doğduğu belirtilerek,
• Başvuran için şimdilik kaydıyla 5.000 TL tazminatın avans faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Davacı Başvuru Sahibi, iddia ve taleplerine dayanak olarak; vekaletname, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, mirasçılık belgesi ve diğer belgeler sunulmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta Şirketi tarafından yapılan yazılı açıklamada özetle;
• Uyuşmazlığa konu aracın müvekkil şirket nezdinde XXX numaralı Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,
• Sorumluluklarının poliçe limitleri ve sigortalının kusur oranı dahilinde olduğu,
• Başvuru sahiplerinin, destekleri XXX’nın vefatı nedeniyle müvekkil şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu,
• Kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği,
• Davacılara SGK tarafından bağlanan bir gelir olup olmadığının araştırılması ve varsa tazminattan indirilmesi gerektiği,
• Tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen yöntem ve esaslara göre yapılması gerektiği,
• Müvekkilinin faiz, vekalet ücreti ve masraftan sorumlu olmadığı,
• Kabul anlamında olmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerektiği,
• Aleyhlerine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranına göre hesaplanması gerektiği belirtilerek, davanın reddine tüm masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi tarafından, savunmalarına dayanak olmak üzere; Vekaletname, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ibraz edilmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu’nun Özel Sigorta Hukukunu düzenleyen maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ilgili hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Taraflar arasındaki ihtilaf, XXX plakalı aracın 01.07.2020 tarihinde tam kusurlu olarak başvuranların desteğinin ölümüne sebep olması dolayısıyla ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı olup olmadığı, varsa tutarına ilişkindir.
XXX AŞ tarafından XXX plakalı araç ile ilgili olarak tanzim edilen XXX sayılı Trafik Sigorta Poliçesi ile ölüm halinde şahıs başına 410.000 TL limitli teminat verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilmiş bulunan belgelerin incelenmesi ile başvuran XXX’nın 01.07.2020 tarihli trafik kazasında vefat eden XXX’nın eşi olduğu, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin ise aynı tarih itibariyle zarara sebebiyet verdiği iddia olunan aracın KTK zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu görüldüğünden, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girilmiştir.
Uyuşmazlığa konu trafik kazası 01.07.2020 tarihinde meydana gelmiştir. Resmi makamlarca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; XXX plakalı davalı şirkete trafik sigortalı araç ile XXX plakalı aracın kazaya karıştığı, Adli Tıp Kurumunun 07.10.2020 tarihli raporuna göre sigortalı araç sürücüsüne % 25 tali kusurlu kusur verildiği XXX plakalı araç sürücüsüne ise % 75 asli kusur verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi XXX’nın 01.07.2020 tarihli kazada vefat eden XXX’nın eşi olması dolayısıyla başvuru sahibinin destek tazminatı talep hakkı olduğu değerlendirilerek, yapılan ödemenin yeterliliğinin denetlenmesi, yeterli olmadığının anlaşılması halinde ise ek tazminat tutarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine karar verilmiştir.
Bilirkişi incelemesi için ara karar alınmış olmakla beraber, tarafların sulh olduklarına dair bildirimde bulunulmuş olduğundan bilirkişi ara kararından rücu edilmiştir.
Sigorta şirketi dosyaya ibraz ettiği yazılı beyan ile başvuru sahibi vekili ile sulh olunduğunu, başvuran tarafa 26.04.2021 tarihinde faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 56.155,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta şirketi vekili 26.04.2021 tarihli ödemeye ilişkin iki adet banka dekontunu dosyaya ibraz etmiştir.
Başvuru sahibi vekili de dosyaya sunduğu beyanında sigorta şirketi ile sulh olunduğunu ve tüm alacaklarının sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
Hakem heyetimizce yapılan değerlendirmede başvuru sahibinin tazminat talebinin reddine karar verilerek, başvuru sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve başvuru sahibi lehine vekalet ücretinin karşılandığı anlaşıldığından bu hususlarda karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1) Başvurunun feragat nedeniyle Reddine,
2) Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı talebi bulunmadığından bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrasına göre bu kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonuna İtiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04.06.2021 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy