(5684 S. K. m. 30)
10.06.2019 Tarih ve 2019/İHK-6610 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay
Başvuruya ilişkin uyuşmazlığın konusu olay, davalı sigorta kuruluşu tarafından tanzim edilen trafik poliçesi kapsamında sigortalı bulunan XX plakalı araç ile başvuru sahibine ait XX plakalı aracın 08.01.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasının başvuru sahibinin aracına verdiği hasar nedeniyle ortaya çıkan zararının tazminine ilişkin talebin sigorta şirketince karşılanmaması üzerine bu zararın tazmini talebine ilişkindir.
1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci
Uyuşmazlık konusu dosya, raportör tarafından hazırlanan rapora müteakip İlk Hakem Heyetine intikal etmiş ve dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda tazminat miktarının tespiti için bilirkişi görevlendirilmesi yoluna gidilmiş ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında karar verilmiş; işbu kararın tebliğ edildiği taraflardan davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine, ön incelemesini yapan raportörün hazırladığı raporu değerlendiren Sigorta Tahkim Komisyonu, bu kez itiraz hakem heyeti olarak heyetimizi görevlendirmekle kargo ile gönderdiği dosya heyetimiz koordinatör hakemi tarafından teslim alınmıştır.
2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Dosyanın intikal ettirildiği İlk Hakem Heyeti; “... Talebin kısmen kabulü ile 17.000,00 TL hasar bedelinin kabulüne; 370,00 TL ekspertiz ücreti ve 150,00 TL çekici ücretinin reddine, Kabul edilen miktara 18.01.2019 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizin, ...2.725,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak ilgiliye ödenmesine, ...104,00 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak ilgiliye ödenmesine...” şeklinde karar vermiştir.
3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
Davalı Sigorta Şirketi, İlk Hakem Heyetinin verdiği karara,
1-Hükmolunan tazminat tutarının açıkça sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, anlaşmalı olmayan tamirhanede yapılan tamirat dikkate alındığında iskonto uygulanmaması sonucu fahiş bir tazminat tutarı çıktığını,
2-KDV dahil hasar bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
3-Vekalet ücreti bakımından her iki taraf için de 1/5 oranının uygulaması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Tahkime İlişkin Yönetmelik, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri ile Yargıtay kararları ve ilgili diğer mevzuat dikkate alınmıştır.
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1. Değerlendirme
İtiraz üzerine gelen talep konusu olayda aleyhine başvurulan sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan XX plakalı araç ile başvuru sahibine ait XX plakalı aracın 08.01.2019 tarihinde karıştığı trafik kazasının başvuru sahibinin aracına verdiği hasar nedeniyle ortaya çıkan zararının tazmini talebiyle Tahkim Komisyonuna başvurulmuştur.
Dosya kendisine intikal eden İlk Hakem Heyeti, belgelerin incelenmesi sonucunda uyuşmazlığın çözümü için teknik bilirkişi görevlendirilmesine karar vermiş ve hazırlanan rapor esas alınmak suretiyle uyuşmazlık hakkında 18.04.2019 tarihinde başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar vermiştir. İlk hakem Heyeti tarafından verilen karara, davalı sigorta şirketi ise 10.05.2019 tarihinde itiraz etmiştir. İtirazın süresi içinde yapıldığı ve dolayısıyla usul yönünden yasal mevzuata uygun olduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu maddi olay, sigorta hakem heyetince verilen hüküm ve itirazlar dikkate alındığında taraflar arasındaki ihtilaf konusu husus, karara esas teşkil eden bilirkişi raporunun, KDV’li tutara hükmedilmesinin ve vekâlet ücretine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
5.2. Gerekçeli Karar
Sigorta kuruluşu, sigorta poliçesi kapsamında uğranılan gerçek zararı ödemekle yükümlüdür; bu çerçevede kaza sonrası araçta meydana hasarın ve değer kaybının, maddi zarar olarak tazminatın kapsamı içerisinde yer alacağı ve hasardan sigorta şirketinin sorumlu olacağı noktalarında tereddüt bulunmamaktadır. Bu noktada tazminat miktarının ne şekilde belirleneceği önem taşımaktadır.
Davalı sigorta şirketinin, Bilirkişi Raporuna yönelik itirazı değerlendirecek olursak; Somut dava konusu olayda davacı başvuru sahibi, hasar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi ise, kazaya karışan aracın şirketleri nezdinde ZMSS (trafik sigortası) poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyan etmiştir. İlk Hakem Heyeti, uyuşmazlığın çözümüne esas teşkil etmek üzere zarar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vererek bilirkişi görevlendirmiştir. Bilirkişi, 28.03.2019 tarihli raporunda; başvuru sahibine ait araçtaki hasar değerinin 17.000,00 TL olduğunu belirlemiştir.
Taraflar arasında araçta ortaya çıkan hasar miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmakta olup, bu uyuşmazlığın çözümü adına İlk Hakem Heyeti, yerinde bir şekilde bir bilirkişi görevlendirmesi yoluna gitmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, piyasa verileri ve araçtaki hasarın mahiyeti dikkate alınarak ve teknik detaylara yer verilmek suretiyle ayrıntılı bir şekilde hazırlanmıştır. Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, zarar göreni bağlamaz. Bununla birlikte, araçta oluşan hasar bedellerinin, günün ekonomik şartlarına, piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi ile davacının talep edebileceği zarar bedeli Yargıtay kararlarına da uygun surette bilirkişi marifetiyle belirlenmiştir. Bu çerçevede Sigorta şirketinin itirazı yerinde görülmemiş olup reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinin bir itirazı da hasar bedelinin KDV dahil olarak belirlenmesine yöneliktir. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Bu nedenle, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Nitekim İlk hakem heyeti de hüküm tesis ederken KDV dahil etmek suretiyle tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna ulaşmak gerekir.
Davalı sigorta şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazını değerlendirecek olursak; vekalet ücretinin belirlenmesi Avukatlık Kanunu m.169 ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.30/17 hükmü dikkate alınmak suretiyle belirlenir. 19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Sigortacılıkta Tahkim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik ile yönetmeliğin 16.maddesine eklenen bent (13) uyarınca avukatlık ücretinin takdirinde 21.12.2015 tarihinde 29569 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretine ilişkin yeni bir ölçü getirilmiştir. Ancak Avukatlık Kanununun 169. maddesindeki asgari sınırın altında vekalet ücreti taktir edilmesi bir başka yasa ile mümkün hale getirilebilir ise de Avukatlık Kanununda yer alan bu hüküm Yönetmelik ile değiştirilemez. Nitekim bu sonuç konu ile ilgili Anayasa m.124’de açıkça belirlenmiştir. Yargıtay ve Danıştay’ın istikrarlı uygulamalarına göre kanuna aykırı yönetmelikler yargı merciince iptal edilmemiş olsa bile uygulanamaz ve hüküm veren hakim veya Sigortacılık Kanunun 30/23 maddesi gereğince hakem tarafında da resen dikkate alınır. Bu nedenlerle davacı başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmetmek gerekir. Davalı sigorta şirketinin bu hususa ilişkin itirazı da yerinde görülmemiştir.
6. SONUÇ ve KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1. İtirazların REDDİNE,
2. İtiraz eden tarafından karşılanan itiraz başvuru giderinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına,
3. Kararın imzalanmasından sonra, dosyanın usulü işlemlerin tamamlanması için Sigorta Tahkim Komisyonu’na teslimine,
Uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi uyarınca kesin olmak üzere Vekalet ücreti yönünden İtiraz Hakemi XXX’ın karşı oyu ve oyçokluğu ile diğer konularda oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy