(6100 S. K. m. 442)

19.06.2019 Tarih ve 2019/İHK-7271 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı

1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay

Uyuşmazlık konusu olay, davalı sigorta kuruluşu nezdinde 24.12.2017- 24.12.2018 tarihleri arasında Ortak Kullanım Alanları sigorta poliçesi ile sigortalı olan sitede ana şaftların içinden geçmekte olan bakır tel topraklama kablolarının kesilerek çıkarılmış/alınmış olduğu fark edildiği, meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı olarak sigorta teminatlarının başvurana ödenmesi gerektiği iddiasına ilişkindir.

1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 18/10/2013 tarihinde yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 16/A maddesi uyarınca Hakem Kararına karşı Komisyona yapılan itiraz başvurusu itiraz yetkilisi tarafından incelenmiş olup; itiraz yetkilisi tarafından itiraz başvurusunun yasal süresi içinde ve usulüne uygun olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, itiraza konu dosya 5684 sayılı Kanununun 30.maddesinin 12.fıkrası gereğince esastan incelenmek ve karara bağlanmak üzere İtiraz Hakem Heyetimize intikal ettirilmiştir.

2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından;

“Başvuru Sahibinin talebinin reddine,

HMK'nın 442. maddesinin 4. fıkrası gereğince; başvuru sahibi tarafından yapılan 250,00 TL başvuru ücreti ve 5,2 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 255,2 TL'nin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,

Sigorta kuruluşu vekil ile temsil edildiğinden 545,00 TL vekâlet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine”,

karar verilmiştir.

3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ

Başvuran vekili itiraz dilekçesinde özetle;

- İtiraza konu uyuşmazlık hakem kararında ret gerekçesinin tartışılmamış olup, gerekçesiz karar oluşturulduğu, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi başvuru konusuna ilişkin olarak suç duyurusunun akıbetinin de soruşturulmadığı, poliçede belirlenen koşullar tahdidi olarak sayılmadığı,

İtirazını ileri sürmüştür.

4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Uyuşmazlığın çözümünde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Poliçesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Yargıtay içtihatları ve ilgili sair mevzuat dikkate alınmıştır.

5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR

5.1. Değerlendirme

Başvuru sahibi vekili, 24.12.2017- 24.12.2018 tarihleri arasında Ortak Kullanım Alanları sigorta poliçesi ile sigortalı olan sitede ana şaftların içinde geçmekte olan bakır tel topraklama kablolarının kesilerek çıkarılmış/alınmış olduğunun fark edildiğini, meydana gelen hırsızlık olayından kaynaklı olarak sigorta teminatlarının kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı sigortalı kuruluşu vekili ise talebin reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebinin reddine karar verilmiş, karara başvuran vekilince itiraz edilmiştir. 5684 sayılı Kanun Madde 30/12 “İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.)” şeklindeki düzenleme gereği, İtiraz Hakem Heyetimizce yapılacak değerlendirmeler, itiraz başvurusunda ileri sürülen itiraz konuları ve re’sen dikkate alınacak hususlarla sınırlı olarak yapılacaktır.

5.2. Gerekçeli Karar

Uyuşmazlık konusu olayda, sigortalı sitede bulunan, ana şaftların içinden geçmekte olan topraklama kablolarının kesilerek çıkarılmış/alınmış olduğu fark edilmiştir. Sözkonusu kablolar, sürekli olarak işgören-çalışan kablolar olmayıp, herhangi bir elektrik kaçağı ihtimalinde, kaçak elektriğin güvenli bir şekilde toprağa aktarılmasını sağlayan topraklama kablosudur. Bu nedenle sözkonusu kablo, uzun zaman öncesinde yerinden sökülmüş veya çalınmış ve bu durumun farkına varılmamış olabilir.

Somut olayda da, hasarın poliçenin kapsadığı 24.12.2017- 24.12.2018 tarihleri arasında gerçekleştiğine ilişkin hiçbir veri bulunamamış, güvenlik kamerası ile takip edilen sitede de,

kamera kayıtlarında olaya ait herhangi bir bulgu elde edilememiştir.

Başvuran vekilinin, başvuru konusuna ilişkin olarak suç duyurusunun akıbetinin soruşturulmadığı itirazı incelendiğinde; başvuru konusu olaya ilişkin olarak başvuran site yönetimi tarafından X Polis Merkezi Amirliği'ne şikâyette bulunulduğu anlaşılmakla birlikte, soruşturmanın henüz sonuçlandırılmadığı, olay tarihi ve olayın oluş şekline ilişkin herhangi bir veriye ulaşılmamış olduğu görülmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraza konu hakem kararında hukuka aykırı bir yön görülmeyerek, başvuran vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

6. SONUÇ

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1- Başvuran vekilinin itirazının reddine,

2- Başvuran tarafça yatırılan itiraz başvuru ücretinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

3- Usulî işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na tevdiine,

Uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy