(5684 S. K. m. 30)
07.12.2017 Tarih ve K-2017/60063 Sayılı Hakem Kararı
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere tarafımıza tevdi edilen uyuşmazlığın konusu; başvuran tarafın, xxx Sigorta A.Ş. nezdinde, xxx Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan “xxx” adresinde bulunan konutun 18.07.2017 tarihinde meydana gelen sel neticesinde, meydana gelen hasarın kısmen giderildiğinden bahisle, hasar tazminat talebine ilişkindir.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosyanın, 27.10.2017 tarihinde Hakem Heyetimiz tarafından teslim alınması ile tahkim yargılamasına başlanmıştır. Dosya kapsamı gereğince, duruşma yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle, tarihli ara karar ile dosya kapsamı gereğince,
Başvuran tarafın,
• Dilekçesinde varlığı belirtilen fotoğraf ve CD delili dosyada bulunmadığı gibi,
• Sigortalı adresin Tapu Senedi fotokopisi,
• Hasarın niteliği ve miktarının tespitini içeren ekspertiz raporu ve/veya kapsamda bilirkişi raporu ve/veya resmi tespit tutanağı,
• Sigorta şirketi adına düzenlenen Ekspertiz raporunun
Eksik belgeleri ibraz etmesine, diğer taraftan sigorta şirketinin başvuru konusu hasarla ilgili ekspertiz raporu ve ekleri dahil olmak üzere tüm hasar dosyasının bir suretini ibraz etmesine karar verilmiş ve işbu ara karar, taraflara tebliğ edilmiştir. Başvuran tapu senedi fotokopisi ile hasarı gösteren fotoğrafları, hasara ilişkin alınan teklifi, ekspertiz raporu vb delilleri ibraz etmiştir.
Başvuru sahibi tarafından poliçe teminat kapsamı gereğince talep edilebilecek tazminat alacağının varlığı ve miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak seçilen Eksper xxx ’a dosyanın tevdiine, 400,00.-TL bilirkişi ücretinin başvuru sahibi tarafından ödenmesine karar verilmiştir.
Başvuran tarafından 13.11.2017 tarihinde e-posta ile bilirkişi ücret ödemesi banka dekontunun ibraz edildiği görülmüştür. Dosya kapsamına alınan Bilirkişi Raporu, 30.11.2017 tarihinde tarafların e-posta adreslerine tebliğ edilmiştir.
Başvuran tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmamıştır.
Sigorta şirket vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde, özetle; bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarının fahiş olduğu, konutta meydana geldiği iddia olunan hasarın önlem alınmamış olması sebebiyle meydana geldiği, başvurucunun eşyalarının tamamen kullanılamaz hale geldiğini iddia etmekte ve hasar değerine dair şifahi kesinlik içermeyen bilgilere yer verildiği, bu taleplerin teminat dışı olup reddi gerektiği, bununla birlikte karşı tarafın talep ettiği tazminat miktarının, faiz oranı vb. her türlü taleplerin fahiş ve mesnetsiz olduğu, her halükarda reddini talep ettiği, müracaatçının konuta dair sigorta yaptırmış olup eşyalara yönelik yapmış olduğu, “para istemiyorum eşyaların aynısını istiyorum” şeklindeki talebi poliçenin konut poliçesi olması sebebiyle teminat dışında olduğu, işbu konutta meydana gelen hasarların ve içerisinde ki eşyaların müvekkil şirketten talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığı, dolayısıyla müracaatçının konutunda meydana geldiği iddia edilen hasarın her halükarda teminat kapsamı dışında kaldığı ve müracaatçının başvuruda hukuki yararının bulunmadığı, müvekkil şirketçe de hasarın herhangi bir teminata atfedilememesi sebebiyle hasarın teminat dışında kaldığı belirtilerek herhangi bir ödemenin yapılmadığı, tüm bu nedenlerle başvurunun esasa girilmeden usulden reddi gerektiği, poliçe genel ve özel şartlar çerçevesinde müvekkil şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhteki başvurunun reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılması, talep edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, yapılacak ve araştırılacak başka bir husus kalmadığı görülerek, karar verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibinin komisyona vermiş olduğu başvuru dilekçesinde, özetle; 18.07.2017 tarihinde xxx mahallesinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle konutunun zarar gördüğü, 22.07.2017 tarihinde Tekirdağ ilinde yerleşik xxx Ekspertiz Ltd. Şti.’nden gelen eksperler evin 1.5 metreyi geçen lağım suları altında kaldığını ve bütün eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, eşyaların tamamının atılması gerektiğini, hasarın en az 50.000-TL olduğunu, sözlü olarak tarafına beyan ettikleri, fakat xxx Sigorta A.Ş.’ne vermiş oldukları raporda 16.000-TL eşya, 3.300-TL tadilat olarak beyan ettikleri, kendisinin ödenecek para ile eşyanın 3/1 ini alabileceğini, evinin sigortalı olması sebebi ile devletin vereceği yardımı alamadığını, eksperlerin tarafına sözlü bütün eşyaların atılması gerektiğini insan pisliği ile temas ettiğini kullanılamaz hale geldiğini, fakat yazdıkları raporlarında bazı eşyaların (halı, masa, sandalye, tencere, tabak, kaşık, vs. gibi eşyaların) yıkanıp kullanılacağını beyan ettikleri, site sakinlerinden diğerleri sigorta şirketlerinden eşyalarını değerlerini aldıklarını ve evlerine yerleştiklerini, ayrıca kendisinin sigorta şirketine para istemediğini, eşyalarının alınmasını talep ettiğini bildirdiğini, xxx Sigorta A.Ş. tarafından uğradığı mağduriyetinin giderilmesi ve talep edilen tutarın 37.733,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Başvuran tarafından sunulan deliller; ekspertiz raporu, xxx Konut Sigorta poliçesi ve ekleri, tapu fotokopisi, konutun hasarını gösteren fotoğraflar ve diğer belge fotokopilerinden ibarettir.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta şirketi vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde 46917589 sayılı ve xxx Konut Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan müracaatçıya ait konutta, 18.07.2017 tarihinde sel meydana gelmesi sebebiyle konutta poliçe kapsamında zararlar oluştuğu yönündeki iddiası hasar dosyası ve Komisyon müracaat evrakları üzerinden tetkik edildiği, xxx sayılı hasar dosyasından takip edilen tazminat talebine ilişkin belgeler incelendiğinde, konutta meydana geldiği iddia olunan hasarın önlem alınmamış olması sebebiyle meydana geldiğinin görüldüğü, başvurucunun eşyalarının tamamen kullanılamaz hale geldiğini iddia etmekte ve hasar değerine dair şifahi kesinlik içermeyen bilgilere yer verdiği, bu taleplerin teminat dışı olup reddi gerektiği, bu ve re’sen göz alınacak sebeplerden ötürü talebin reddi gerektiği, bununla birlikte karşı tarafın talep ettiği tazminat miktarı, faiz oranı vb. her türlü taleplerin fahiş ve mesnetsiz olduğu, her halükarda reddini talep ettiği, müracaatçının konuta dair sigorta yaptırmış olup eşyalara yönelik yapmış olduğu, “para istemiyorum eşyaların aynısını istiyorum” şeklindeki talebi poliçenin konut poliçesi olması sebebiyle teminat dışında olduğu, işbu konutta meydana gelen hasarların ve içerisinde ki eşyaların müvekkil şirketten talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığı, dolayısıyla müracaatçının konutunda meydana geldiği iddia edilen hasarın her halükarda teminat kapsamı dışında kaldığı ve müracaatçının başvuruda hukuki yararının bulunmadığı, müvekkil şirketçe de hasarın herhangi bir teminata atfedilememesi sebebiyle hasarın teminat dışında kaldığı belirtilerek herhangi bir ödemenin yapılmadığı, tüm bu nedenlerle başvurunun esasa girilmeden usulden reddi gerektiği, poliçe genel ve özel şartlar çerçevesinde müvekkil şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhteki başvurunun reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılması, talep edilmiştir.
Sigorta şirketi vekili tarafında sunulan deliller; xxx Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, konutun hasarını gösteren fotoğraflar ve diğer belge fotokopilerinden ibarettir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
HMK, TBK, TTK, Genel Şartlar, emsal Yargıtay kararları ve diğer yasal mevzuat.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Dosya muhteviyatı olarak taraflarca ibra edilen belge ve bilgiler kapsamında uyuşmazlığın temel nedeninin; xxx Sigorta A.Ş. nezdinde xxx Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen “xxx” adresinde bulunan yazlık konutun 18.07.2017 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle hasara uğradığından bahisle hasarının tazminine ilişkindir.
Sigorta şirketi tarafından ibraz edilen yangın hasar ekspertiz raporunda, özetle; sigortalı konutun, dubleks bir bina olup sigortalı tarafından dönemsel ikamet olarak kullanıldığı,
18.07.2017 tarihinde meydana gelen sel hadisesi nedeniyle bina ve eşya kıymetlerinde hasar meydana geldiği, sel sularının 173 cm yüksekliğe kadar ulaştığı, sel sularına kapılan ve kayıp olan bir kısım çatal-kaşık-bıçak takımların, tencere, muhtelif mutfak eşyaları/küçük ev aletleri vb kıymetler için sigortalının yenileme taleplerinin uygun görüldüğü, mutfak alt dolabı, çelik kapı, Amerikan kapı kasa, merdiven ahşap basamakları ve merdiven kenarı lambri, balkol girişinde yer alan ahşap balkon kapısı tesisatının yenileneceği, genel temizlik, boya, sıva onarımı gerektiğinden bahisle toplam hasarın 6.460 TL, 100 TL sovtaj, 3.029,59 TL muafiyet mahsubu ile bina hasarının 3.330,41 TL olduğu, eşya hasarının 17.663 TL, 100 TL sovtaj,
1.009,87 TL muafiyet ile bu hasarın 16.553,13 TL olacağı, toplam hasarın 19.883,54 TL olduğu ve her bir hasarda, toplam sigorta bedelinin %2 si oranında muafiyet uygulandığı belirtilmiştir.
Poliçede yangın-bina sigorta bedelinin 150.000 TL, eşya/yangın sigorta bedelinin 50.000 TL olduğu görülmüştür.
4.2. Gerekçeli Karar
Yukarıdan beri açıklanan iddia, savunma, taraf delilleri incelenerek yapılan değerlendirmenin ışığında;
Taraflar arasında, sigortalı konutta meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında yer alan sel hasarı olduğu, başvuranın sigortalı konutun maliki olduğu ihtilaflı değildir.
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda, %10 eskime tenzili (=1.375 TL) ile bina sigorta bedelinin %2 si oranında muafiyet (=3.000 TL) mahsup edilerek bina hasarı için 9.375,00 TL ve eşya sigorta bedelinin %2 si olan 1.000 TL mahsup edilerek eşya hasarı için 17.101,90 TL olmak üzere toplam 27.476,90 TL hasarın varlığı tespit olunmuştur.
İşbu raporda, ekspertiz raporunda esas alınmayan bir kısım hasarların ilave edildiği (mutfak orta dolabı, orta masa, binanın dış duvar boyası, tupperware marka saklama kapları), ekspertiz raporunda temizleme maliyeti öngörülen 1 set çelik tencere seti, 1 set teflon tencere seti, 1 set granit tava, papatya marka masa, sandalyenin, meydana gelen hasar sebebiyle temizlense dahi hasardan bir gün önceki değerine getirilemeyeceği, insan sağlığı açısından hijyenik olmayacağından değişim değerlerinin esas alındığı, diğer bir kısım hasarlarla ilgili olay tarihi piyasa rayiç değerlerinin tespitine gidildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporun, Yargıtay’ın emsal kararlarında esas alınan kriterlere uygun tanzim edildiği, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar ilkesi gözetilerek hazırlandığı ile denetime açık, gerekçeli ve aydınlatıcı olduğu görülerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Başvuranın temerrüt faiz talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmamış ve başvuranın 27.476,90 TL hasar talebinin kabulü ile bakiye talebinin reddine, karar verilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
5.1.Başvurunun kısmen Kabulü ile 27.476,90-TL hasar tazminatının sigorta şirketinden tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine, bakiye 10.256,10TL talebin reddine,
5.2.Başvuran tarafından yapılan 616-TL başvuru harcı, 400-TL bilirkişi ücreti, masrafının toplamı olan 1.016-TL masrafının, red/kabul oranları gereğince belirlenen 739,84 TL masrafın, sigorta şirketinden tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine, bakiye masrafın reddine,
5.3.Sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği dikkate alınarak A.A.Ü.T ve 5684 sayılı yasanın 30/17. Maddesi hükümleri gereğince 396,00-TL avukatlık ücretinin, başvuran taraftan alınarak, xxx Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
5684 sayılı Kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07.12.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy