(5684 S. K. m. 30)
20.09.2016 tarih ve K-2016/26477 sayılı Hakem Kararı
1.BAŞVURUYA İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Başvuruya konu uyuşmazlık, sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen XX sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen XX plakalı aracın 30.07.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan XX ’ın yaralanması ve daimi sakatlığı nedeniyle, sigorta kuruluşu tarafından eksik ödendiği belirtilen maluliyet tazminatının tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline İlişkin Süreç
Dosya 29.07.2016 tarihinde heyetimizce teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve incelenecek başkaca husus kalmadığından 20.09.2016 tarihinde heyetimizce karara varılarak tahkim yargılamasına son verilmiştir.
2.TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili dilekçesinde özetle;
“Müvekkili XX ’ın 30.07.2013 tarihli trafik kazasında % 10 daimi sakat kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesini talep ettiklerini”
Beyan etmiştir. Başvuru sahibi delil olarak, poliçeyi, kazaya ilişkin tutanakları, tedaviye ve sakatlığa ilişkin belge ve raporları ve sair delilleri sunmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Sigorta kuruluşu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
“Yapılan incelemede % 10 özürlülük ve CSO 1980 tablosu vefaiz uygulanmak suretiyle % 75 kusur üzerinden 37.278,22. TL hesaplama yapıldığını, başvuru sahibinin motosiklet kullandığı halde kask takmaması sebebiyle Yargıtay kararları uyarınca % 10 indirim yapıldığını ve 33.550,40. TL tazminatın ödendiğini, kendilerinden ibraname alındığını, % 16 maluliyet oranına göre belirlenen zararın 81.122,00. TL olduğunu, ödemeyle birlikte başkaca sorumlulukları kalmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini, avukatlık ücretinin de 1/5 olması gerektiğini, talebin reddi gerektiğini,”
Savunmuştur. Sigorta kuruluşu delil olarak, poliçeyi, ödeme belgesini, aktüer raporunu, ödeme belgelerini ve sair hasar dosyası belgelerini sunmuştur.
3.UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Konu uyuşmazlığın hallinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK), Türk Ticaret Kanunu (TTK), Türk Borçlar Kanunu (TBK), Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK).Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden deliller çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARARVE HUKUKİ DAYANAK
4.1. Değerlendirme
Dosya muhteviyatı olarak taraflarca ibraz edilen belge ve bilgiler kapsamında uyuşmazlığın; Sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen XX sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen XX plakalı aracın karıştığı trafik kazasında tescilsiz motosiklet sürücüsü olarak bulunan XX ’ın yaralanıp sakat kalması nedeniyle uğradığı maluliyet zararının giderilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sigortalı araca teminat verildiği, başvuru sahibinin kazada %25, davalıya sigortalı aracın % 75 kusurlu olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf yoktur. Sigorta kuruluşu yaptırdığı aktüerya hesabına göre 37.278,22. TL zarar belirlemiş, başvuru sahibinin motosiklet kullandığı halde kask takmaması sebebiyle Yargıtay kararları uyarınca % 10 indirim yapılmış ve 33.550,40. TL tazminat ödemiştir.
Dosyada bulunan 22.03.2016 tarihli XX Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre davacının maluliyet oranı %10 dur.
Başvuru sahibinin kaza sırasında kaska takmadığı hususu ifade tutanaklarına yansımış, başvuru sahibinin bu konuda herhangi bir itirazının olmadığı görülmüştür.
4.2. Gerekçeli Karar
İhtilafa konu olan husus, sigorta kuruluşunca yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, yapılan ödeme dışında aşan bakiye bir zararın bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Özürlülük tazminatının hesabı için bilirkişi incelemesine başvurulmuş, adli bilirkişi ve tazminat hesaplama uzmanı hukukçu XX tarafından düzenlenen 22.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda, Yüksek Yargıtay’ın Yerleşik kararlarına uygun olarak PMF yaşam tablosu, %10 artış % 10 iskonto ve ödenen bedelin güncellenmesi yöntemi ve % 10 özürlülük ve % 75 kusur oranı esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda, başvuru sahibi XX’ın özürlü kalması nedeniyle uğradığı zararın 50.465,88. TL olduğu belirlenmiştir. Sigorta şirketi tarafından başvuru öncesi yapılan 33.550,40. TL ödemenin faiz işletilmek suretiyle güncellenmiş halinin 35.469,67. TL olduğu ve buna göre bakiye zarar tutarının 14.996,21. TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda kask takmama indirimi, sigorta kuruluşunun kusura itiraz etmemiş olması sebebiyle dikkate alınmamış ise de, Yargıtay kararlarına göre kask takılmaması kusur durumuna değil zarara etki eden hususlardan olduğundan, heyetimizce kusur durumuna itiraz edilmemiş olsa dahi tazminat hesabından makul oranda indirim yapılmasının mümkün olduğu düşünülmüştür. (YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ E. 2014/20190 K. 2014/17673 T. 4.12.2014) Ancak rapor taraflara 23.08.2016 tarihinde iletilmesine rağmen taraflarca rapora ve bakiye tazminat tutarı olarak belirlenen tutara itiraz edilmemiş olduğundan, rapor doğrultusunda karar vermek gerekmiştir.
Sigorta kuruluşunun, Avukatlık ücretinin Yönetmelik değişikliğine istinaden 1/5 olması gerektiği yolundaki savunmasına gelince; Avukatlık Yasasının 169. Maddesi ile getirilen emredici hükmün aksi ancak yine yasa ile düzenlenebilir. Bu nedenle Yönetmelikle yapılan bir düzenlemenin de normlar hiyerarşisi kuralı gereği Yasa hükmünü ortadan kaldırmayacağı açık olduğuna göre, sigorta kuruluşunun bu savunması da yerinde görülmemiştir.
Sigorta şirketi tarafından kısmi ödemenin yapıldığı tarih olan 13.05.2016 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Zarara sebebiyet veren aracın ticari olmadığı, zararın ticari nitelikli olmadığı, sigortacının sigortalısının sorumluluğu ötesinde ve fazlasıyla yükümlü tutulamayacağı dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
5. KARAR
1- Başvurunun KISMEN KABULÜ ile 14.996,21. TL sigorta tazminatının 13.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Başvuru sahibince sarf edilen 350,00. TL başvuru ücreti ve 450,00. TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 800,00. TL tahkim yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 599,84. TL lık kısmının sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE, aşan kısmın başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
3- Başvuru sahibi kendisini avukatla temsil ettiğinden Avukatlık Kanunu ve TBB. A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.800,00. TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE,
4- Sigorta Kuruluşu kendisini avukatla temsil ettiğinden, reddedilen miktar üzerinden TBB. A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.800,00. TL maktu tutardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanun’unun 30. Maddesi uyarınca 1/5 oranında hesaplanan 360,00. TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta kuruluşuna ÖDENMESİNE,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyon’u nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verilmiştir. 20.09.2016 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy