(6102 S. K. m. 1426) (2918 S. K. m. 85, 91) (Sigorta Eksperleri Yönetmeliği m. 16) (Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik m. 16)
27.12.2017 Tarih ve K-2017/63552 Sayılı Hakem Kararı
1. BAŞVURU KONUSU UYUŞMAZLIK VE YARGILAMA USULÜNE İLİŞKİN BİLGİLER
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Uyuşmazlığın temel nedeninin, başvuru sahibinin aracında meydana geldiği beyan ve iddia edilen değer kaybı ve ekspertiz ücreti zararına yönelik talebin, sigorta şirketince tazmin edilmediği iddiasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Hakem tarafından teslim alınarak yargılama başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Hakem, bilirkişi olarak trafik uzmanı görevlendirmiş ve bilirkişi için belirlenen 330 TL ücretin başvuru sahibi tarafından bilirkişinin banka hesabına yatırılmasına karar vermiştir.
Başvuru sahibi tarafından bilirkişi ücreti yatırılmış ve inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye teslim edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 16.12.2017 tarihli rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Başvuran Vekili raporu kabul etmiştir.
Hakem tarafından sunulu evraklar üzerinde gerekli incelemeler yapılmıştır. Dosya içeriği dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında 27.12.2017 tarihinde karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuru sahibi vekili yaptığı açıklamalarda; İlgili X Sigorta A.Ş.’den sigortalı A plakalı araç ile müvekkiline ait B plakalı araca 21.06.2017 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, B plakalı araçta oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.646.TL. değer kaybının karşı taraftan tahsilini ve 354 TL. ekspertiz ücretinin, avukatlık ücretleri, avans faiz ile başvuru masraflarının karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına arz ve talep etmişlerdir.
Başvuru sahibi başvurusuna ek; Başvuru formu aslı, Başvuru harç ödeme belgesi, X Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvuru ve alındısı, Kaza ekspertiz raporu ve hasarın tamirine ilişkin faturalar, Trafik kazası tespit tutanağı, aracın hasarına ilişkin fotoğraflar, Araç Ruhsat sureti, vekaletname harç makbuzu, vekaletname sureti sunmuştur.
2. 2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
X Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan açıklamada; Şirketin görevlendirdiği eksper tarafından ekspertiz işleminin yapılamaması ve sadece hasarlı araç fotoğraflarının ibraz edilmesi nedeniyle, fotoğraflar üzerinden tespitedilen 2.324,95.-TL’nin ödenmesine karar verilmiş, ödenecek bedelde mutabakata varılamaması nedeniyle ödeme yapılamadığını, hiçbir bilimsel değeri olmayan ve yokluklarında düzenlenen “araç değer kaybı bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, görevlendirilecek hakem veya hakemler kanalıyla yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ekspertiz ücretini de kabul etmediklerini, talep edilen hasar bedelinin haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz talep edilebileceğini, Konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile sigorta poliçesi üzerindeki hükümler de göz önüne alınarak “ödenmesi gereken” onarım bedelinin belirlenmesine, Ödenmesine karar verilen bedele, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine, Talep edilen ekspertiz ücreti “Fahiş” ve TTK’nun 1426.maddesinde belirtilen “makul gider” olarak değerlendirilebilir nitelikte olmadığından reddine, Masraf ve ücreti vekaletin başvuran tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
Taraflar arasındaki ihtilaf, başvuru sahibine ait B plakalı aracın hasannın (değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti) X Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilip edilmeyeceği hususundadır. Başvuru sahibi kendilerine ait haraçta meydana gelen hasarın( değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinin ) tazmin edilmesi gerektiğini, aleyhine başvuru yapılan kazaya sebep olan aracın Trafik Sigortacısı X Sigorta A.Ş. ise Konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile sigorta poliçesi üzerindeki hükümler de göz önüne alınarak “ödenmesi gereken” onarım bedelinin belirlenmesine, Ödenmesine karar verilen bedele, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine, Talep edilen ekspertiz ücreti “Fahiş” ve TTK’nun 1426.maddesinde belirtilen “makul gider” olarak değerlendirilebilir nitelikte olmadığından reddine, Masraf ve ücreti vekaletin başvuran tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhtilafın çözümü için yaptırılan bilirkişi incelemesinde; Oluşan hasarının onarımı, 2.876,53 TL (İKİBİNSEKİZYÜZYETMİŞALTI TÜRKLİRASI ELLİÜÇKURUŞ)tan fazla olamayacağına kanaat getirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Yapılan itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; İtiraza cevap: Autotex sistemi hiçbir otomotiv markası tarafından kullanılmayan ve işçiliklerin yüksek çıkması nedeni ile sigorta şirketleri tarafından kabul görmeyen Avrupa ülkelerinde uygulanan bir yöntemdir. Arka kısımda oluşan bir hasarın direksiyon konsolundaki bir elektronik parçaya zarar vermesi mümkün gözükmemektedir. Yetkili servisin diyagnoz cihazları ile kontrolü mümkündür.
Sonuç olarak,
Oluşan hasarının onarımı, 2.876,53 TL (İKİBİNSEKİZYÜZYETMİŞALTI TÜRKLİRASI ELLİÜÇ KURUŞ)‘tan fazla olamayacağına kanaat getirilmiştir.
Raporumda değişiklik gerekmediği görüş ve kanaatindeyim şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi raporu değer kaybı gerekçeleri itibariyle yeterli görülmüş olup, Yargıtay uygulamalarına da uygun bulunduğundan tazminat hesaplanması ile ilgili ayrıca bir inceleme yapılmasına yer olmadığından yargılamaya son verilerek hüküm kurulmuştur
4.2. Gerekçeli Karar
Kazaya sebebiyet veren 34 PF 8683 plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi X Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı uyuşmazlık konusu değildir
Sigorta hususunda yasal düzenleme 13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yapılmıştır.
Karayolları Trafik Kanunu’nda;
“Madde 85 - Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Madde 91 -İşletenlerin, bu Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. ” hükümleri yer almaktadır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları’nda;
“A- SİGORTA KAPSAMI A.1- Sigortanın Kapsamı
Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
A.3- Teminat Dışında Kalan Haller
m-) Dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri.” denmektedir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 91. maddesine göre düzenlenmiş bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortacı, araç işleteninin 85. maddedeki kusursuz sorumluluğuna müteselsilen ortak olmaktadır. Bu sorumluluk, Trafik Sigortası Genel Şartlarında da belirtildiği üzere motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir şeyin doğrudan zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı ortaya çıkan hukuki sorumluluk halidir. Kanaatimizce araç değer düşüklüğünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde belirlenen ve kaza sonucu oluşan doğrudan bir zarar olması nedeniyle Sigorta Şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Başvuru sahibi vekili, başvuru formunda, araç üzerinde müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine ilişkin ücret tutarı olan 354.-TL’nı da talep etmiş bulunmaktadır. TTK’nun “Giderleri Ödeme Borcu” başlığını taşıyan 1426. Maddesi; “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ”Hükmüne, Sigorta Eksperleri Yönetmeliği’nin 16/2. maddesi; “Taraflardan birinin tayin ettiği ekspere itiraz eden diğer tarafın ayrıca eksper tayin etmesi mümkündür. Bu durumda yeni eksperin ücreti, sözleşmeye özel şart olarak derc edilmedikçe sigorta şirketi tarafından ödenir. ” Hükmüne amir olmakla, sigorta kuruluşu bu bedelden de sorumlu olacaktır. Ancak maddede bildirildiği üzere; sigorta kuruluşu, “yapılan makul giderleri” karşılamakla mükelleftir. Talep edilen Ekspertiz 354TL. ekspertiz ücretinin başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
Avukatlık ücreti açısından Yargıtay 17.H.D.sinin 2016/11893E. Ve 2017/995K. Sayılı 20.09.2017 tarihli kararında gerekçe kısmında belirttiği üzere 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat le temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücret, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. gerekçesiyle davacı lehine de Avukatlık ücretinin 1/5 ine hükmedildiğinden ve bu konuda Yargıtayın bu kararıyla birlikte Yargıtay Dairelerinin aynı yönde görüşleri ve yönetmelik hükümleri gereğince davacı lehine avukatlık ücretinin 1/5 olarak karar verilmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede değer kaybı yerleşik Yargıtay içtihatları de dikkate alınarak doğrudan zarar olarak kabul edilmiş, bilirkişi incelemesine göre belirlenen değer kaybı bedeli 2.876,53.TL.nin 27.09.2017 davalı sigorta şirketine başvurunun teslim tarihinden 8 iş günü sonrası 10.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmiştir
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1) Başvuru sahibinin sigorta tazminatı ödenmesi ile ilgili talebinin kısmen kabulüyle kabulü ile 2.876,53.TL nin
10.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte X Sigorta A.Ş.’den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine,
2) Başvuru sahibinin yaptığı (100TL başvuru ücreti ve 330 TL. bilirkişi ücreti 354TL ekspertiz ücreti olmak üzere)784TL.masrafın kabul red oranına göre 485,40.TL. sinin X Sigorta A.Ş.’den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine,
3) Başvuru sahibi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.980/5=396 TL. davacı yararına vekalet ücretinin, X Sigorta A.Ş. ’den alınıp, başvuru sahibine verilmesine,
4) Aleyhine başvuruda bulunulan taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, kabul red oranına göre 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. Maddesinde değişiklik yapan 6327 sayılı Kanun’un 58. Maddesi 5.fıkrası uyarınca Tarife 1/5’i; (1769,47/5=353,89) olan 353,89TL’nın X Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun Md. 30/12 ve 6100 Sayılı HMK. 436. ve 439. maddeleri gereğince, hakem kararının tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. 27.12.2017 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy