(5684 S. K. m. 30)
31.08.2018 Tarih ve K-2018/57281 Sayılı Hakem Kararı(Hırsızlık)
1.1 Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep
Karara bağlanmak üzere Hakem Heyetimize tevdi edilmiş bulunan dosyadaki uyuşmazlığın konusu, xxxx Sigorta A.Ş. tarafından xxxx numaralı xxxx Paket Sigorta Poliçesiyle teminat altına alınan işyerinde 22.10.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık hasarına ilişkindir.
Başvuran şirket, 22.10.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu 16.659.-TL zararının doğduğunu belirterek, bu bedelin xxxx Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesini talep etmiştir.
1.2. Başvurunun Hakem Heyetine İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya Koordinatör Hakem tarafından teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan heyetçe yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
28.06.2018 tarihli ara kararıyla, başvurandan olay yeri fotoğrafları, şirket eksper raporu, kuruşlandırılmış talep listesi, resmi demirbaş kayıtlarının tasdikli sureti, varsa makinelerin alış faturalarını dosyaya sunulması istenmiş, ara kararı taraf/ taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Başvuran, ara kararı uyarınca istenen belgelerin bir kısmını dosyaya sunmuş, davalı vekili ise,
05.07.2018 tarihli e-posta mesajına ekli cevap dilekçesini, tazminata konu poliçeyi ve eksper raporunu dosyaya sunmuştur.
24.07.2018 tarihli ikinci ara kararıyla, başvuranın resmi demirbaş kayıtlarının Vergi Dairesi yahut Yeminli Mali Müşavir tarafından tasdikli suretini dosyaya sunmasına, gerçek zararın tespiti amacına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara kararı taraf/ taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Taraflar ara kararına itiraz etmemiş, başvuran şirket, ara kararı uyarınca istenen belgeyi dosyaya sunmamış, bilirkişi ücretinin yatırılması üzerine dosya re’sen seçilen bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya kazandırılan 16.08.2018 tarihli bilirkişi raporu taraf/ taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve ara kararıyla verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde raporlara karşı diyeceklerinin bildirilmesi istenmiştir.
Davalı sigortacı, bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmamış, başvuran,
17.08.2018 tarihli e-posta mesajına ekli bila tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur.
Dosyada yapacak başkaca usul işlemi kalmadığı anlaşılmakla, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 16.08.2018 tarihli hasar bilirkişi raporuna iştirakle karara varılmış ve yargılamaya son verilmiştir.
2. TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR
2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri
Başvuran şirket, başvuru formu ve eki beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin bahçesinde bulunan konteynerdeki makinelerin çalındığını, davalı şirkete başvurulduğunu, davalının talebi karşılamadığını, müvekkilinin işyerinde meydana gelebilecek maddi zararlar nedeniyle sigorta poliçesi tanzim ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.659.-TL hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Başvuran şirket, başvuruya dayanak olarak Komisyon’a; harçlandırılmış ve baro pullu vekâletname sureti, STK başvuru harcının ödendiğini gösterir dekontu, poliçe, olay yeri krokisi, fatura, sigortacının talebin reddine ilişkin yazısını sunmuş, 28.06.2018 tarihli ara kararı uyarınca, olay yeri fotoğrafları, kuruşlandırılmış talep listesi, makinelerin alış faturalarını dosyaya sunmuştur.
2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri
Davalı sigortacı başvuruya cevap vermemiştir. Ancak, 05.07.2018 tarihli e-posta mesajına ekli olarak dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, poliçeyi teyit ederek özetle; talebin hırsızlık genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, konteynerlerin tam kagir yapıda olmadığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla, başvurunun reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sigortacı vekili, başvuruya dayanak olarak Komisyon’a; vekaletname örneği, poliçe, eksper raporunu sunmuştur.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Tahkime İlişkin Yönetmelik, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay Kararları ile ilgili diğer mevzuat.
4. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇELİ KARAR
Başvuru konusu uyuşmazlık xxxx Paket Sigorta Poliçesiyle ilgilidir. Dosyaya sunulan xxxx numaralı xxxx Paket Sigorta poliçesinin incelenmesinde, poliçe kitapçığında yer alan özel ve genel şartlar ile poliçede yazılı özel şartlar dairesinde başvuran şirketin sorumluluğunun davalı xxxx Sigorta A.Ş. tarafından 13.06.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere temin edildiği anlaşılmıştır. Paket poliçede 1.640.000.-TL bedelli muhteviyat için hırsızlık teminatı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Başvurudan önce tazminat için, davalı sigortacıya usulüne uygun başvuru yapıldığı anlaşılmakla, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin ve dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış ve başvurunun esasına girilmiştir.
İşyerinin başvuru sahibi şirket işletiminde olduğu, işyerinde 22.10.2017 tarihinde hırsızlık rizikosunun gerçekleşmiş olduğu, belirtilen tarihte poliçenin geçerli olduğu ve somut hadisede, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları (HSGŞ) A.1.1 maddesinde sayılan şekilde bir hırsızlığın meydana gelmiş olduğu hususlarında taraflar arasında herhangi bir tartışma yoktur.
Başvurudaki çekişmenin, talebin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı hususunda yoğunlaştığı anlaşılmaktadır.
Konu teknik bilgiyi gerektirdiğinden, 24.07.2018 tarihli ikinci ara kararıyla, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Sigorta Eksperi ve Adli Bilirkişi xxxx seçilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanmış 16.08.2018 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
16.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda, özetle;
• Meydana gelen hadise, kimliği meçhul kişi veya kişiler tarafından sigortalı işletmeye ait işyeri elektronik kayar kapının zorlanarak açılması ve işyeri sahası içerisinde bulunan konteynerin asma kilidinin kırılması sonucunda gerçekleştiği, hadisenin oluş şekli dikkate alındığında Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat kapsamında olduğu,
• Ancak, hasar dosyasına konu poliçe kapsamında “Bu Poliçede yer alan riziko BETONARME KARKAS olarak sigorta kapsamındadır” ibaresi yer aldığı,
• Söz konusu hadisenin işyeri sahası içerisinde bulunan zemine sabitlenmiş konteynerler içerisinden gerçekleştiği,
• Konteynerlerin yapısı itibariyle poliçede belirtilen betonarme karkas şeklinde imal edilmediği anlaşıldığından, talebin teminat dışında kaldığı,
• Kimliği meçhul kişi veya kişiler tarafından zorlanarak açılan kapının yenilenmesi için 4.275,00 TL, Nilfisk CA 513 Yer Silme Makinesi için 7.650,00 TL, Kracher Oto Yıkama Makinesi için 3.813,00 TL olmak üzere toplam hasar tutarı 16.659,00 TL olduğu, Atık akülere ilişkin resmi belge olmaması nedeniyle tespit edilen 921,75 TL tutarındaki hasar bedeli değerlendirmeye alınmadığı, Eksper tarafından tespit edilen toplam 16.659,00 TL bedel sigortalı firma yetkilisi tarafından kabul edildiği kanaati belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, 24.07.2018 tarihli ikinci ara kararında verilen ihtaratlı kesin süre içerisinde raporlara karşı diyeceklerinin bildirilmesi istenmiştir. Davalı sigortacı, bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itirazda bulunmamış, başvuran şirket,
17.08.2018 tarihli e-posta mesajına ekli bila tarihli beyan dilekçesiyle, talebin teminat içinde kaldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğu gerekçesiyle rapora itiraz etmiştir. Başvuranın itirazları değerlendirilmiş fakat bilirkişi raporunun itirazı karşıladığı anlaşıldığından ek rapora gerek görülmemiştir.
Dava konusu poliçe ana teminatı yangın olan xxxx Paket Sigorta Poliçesidir. Poliçenin incelenmesinde, 1. Sayfada, “Teminatlar” başlığı altında, olay başına 1.640.000.-TL limitle “Hırsızlık” teminatı verildiği görülmüştür.
Poliçenin 3. Sayfası, “Teminatın Kapsamı” başlığı altında, davalı sigortacının; “bu poliçe Yangın Sigortası Genel Şartları ve buna bağlı ek teminat klozları ile Ferdi Kaza Sigortası, Cam Kırılmasına Karşı Sigorta, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve E-risk Munich Re Klozu ile belirtilen tanım ve özel şart hükümlerine göre temin edeceği yazılıdır.
Poliçenin 4. Sayfasında, “Teminatın Kapsamı (İstisnalar)” başlığı altında, “bu poliçede yer alan riziko BETONARME KARKAS olarak sigorta kapsamındadır.” şeklinde açıkça yazılıdır. Başvuran şirket, meydana gelen hırsızlık rizikosu sonucu oluşan hasarın poliçe teminatı altında olduğunu iddia etmekte, davalı sigortacı ise poliçede betonarme karkas yapı şartının ifa edilmemiş olması nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını iddia etmektedir.
16.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda başvurana ait işyerinin bahçesinde bulunan konteynerlerin betonarme karkas yapıda inşa edilmediği tespit edilmiştir. Bu durumda, dava konusu xxxx Sigorta Poliçesi üzerinde yazılı Teminat Kapsamı-İstisnalar başlığı altında yazılı, bu poliçede yer alan riziko BETONARME KARKAS olarak sigorta kapsamındadır maddesi uyarınca, betonarme karkas yapıda inşa edilmeyen konteynerlerde meydana gelen hırsızlık olayının, poliçe teminatı altında olmadığı kabul edilerek, başvuran şirketin talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut hadisede, reddedilen kısım üzerinden davalı sigortacı lehine ise AAÜT asgari ücretin altında kalmamak ve reddedilen tutarı aşmamak üzere 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
5. KARAR
Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1) Başvuran şirketin talebinin reddine,
2) Başvuran şirketin sarf ettiği yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
3) Davalı sigortacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT 13 ve 17 maddeleri ile 5684 sayılı yasa 30/17 maddesine göre hesap edilen 436.-TL nispi vekalet ücretinin başvurandan alınarak davalı sigortacıya verilmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. Fıkrası uyarınca kararın Komisyon’ca taraflara bildiriminden itibaren on (10) gün içinde Komisyon nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verilmiştir. 31.08.2018 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy