(5684 S. K. m. 30)
16.02.2020 Tarih ve 2020/İHK-3538 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı (Kasko)
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
Uyuşmazlık Konusu Olay
İtiraz Hakem Heyetimiz tarafından karara bağlanmak üzere tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlık, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tahtında sigorta konusu .... 0117 plakalı aracın 17.10.2018 tarihinde kazası nedeniyle talep edilen hasar tazminatı talebine ilişkindir.
Başvurunun Hakeme İntikaline ve İncelenmesine İlişkin Süreç
Dosya aslı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından Koordinatör Hakem’e ve Heyet üyelerine elektronik ortamda iletilmiştir. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak uyuşmazlığın hukuki değerlendirme yoluyla karara bağlanması öngörülmüştür.
2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Başvuru sahibi vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruya ilişkin olarak H.S. tarafından verilen 08/01/2020 -tarih, K-2020/1770 sayılı kararda aynen:
“Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;
1. Başvurunun KISMEN KABULUNE, 13.030,40 TL tazminatın 21.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte .... Sigorta A.Ş’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2. Başvuru sahibi tarafından ödenen 350,00 TL başvuru harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 356,40 TL tutarındaki yargılama gideri üzerinden %96,64 kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 344,42 TL’nin .... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye giderin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
3. Başvuru sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4. Sigorta kuruluşu vekille temsil edildiğinden reddedilen 452,95 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17.maddesi gereğince hesaplanan 90,59 TL tutarındaki vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak .... Sigorta A.Ş.’ne ödenmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. “
3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
3.1. Sigorta Kuruluşu/ Davalı Vekili itiraz dilekçesinde özetle; 1. Hasarın teminat kapsamında olmadığı, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin faiziyle birlikte ödenecek olan bedelden düşürülmesi gerektiği, evrak üzerinde kurulan hükmün haksız ve mesnetsiz olduğu 2. faizin başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, kaza ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden avans faiz hükmünün yersiz olduğu yönlerinden itiraz etmiştir.
3.2. Başvuru Sahibi / Davacı Vekili itiraz dilekçesinde özetle; 1.13.483,35 TL tutarındaki bakiye zarar üzerinden yeniden karar tesis edilmesini ve alacağa 21.01.2019 tarihinden itibaren avans faiz istetilmesini, 2.Hükmedilen tazminat nispetinde ve yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca müvekkilimiz lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesine” ilişkin itiraz edilmiştir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri ile Yargıtay kararları dikkate alınmıştır
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1. Değerlendirme
.... 0117 plakalı aracın 17.10.2018 tarihindeki kazası nedeniyle kasko sigorta poliçesi tahtında talep edilen ek tazminata ilişkin olduğu, hasar talebi için 31.12.2018 tarihinde 2018.E..... sayı ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunulduğu, Uyuşmazlık Hakeminin 20.06.2019 tarih ve K-2019/52324 sayılı kararı ile talebi reddedildiği, 02.07.2019 tarihinde 2019.İ..... sayılı itiraz başvurusunda bulunulduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından 18.030,40 TL hasar bedeli tespit edildiği ve bilirkişi raporuna taraflarca beyanda bulunulmadığı, talebin ıslah edilmediği ve taleple bağlılık ilkesi gereğince İtiraz hakem Heyetinin 13.09.2019 tarih ve 2019/İHK-11794 sayılı kararı ile 5.000,00 TL tazminat tutarı üzerinden karar verildiği, iş bu başvuru ile başvuru sahibinin bakiye alacağının 13.030,40 TL olmasına rağmen talebin 13.483,35 TL ile açıldığı, hakem tarafından kesinleşen bilirkişi raporu ve hakem kararı uyarınca 13.030,40 TL talebin kabulü ile bakiye 452,95 TL talebin reddine karar verdiği, vekalet ücretine TMK 2. Maddesine gereğince, red edildiği, taraf vekillerin hakem kararına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
5.2. Gerekçeli Karar
İtiraz Hakem Heyetimiz’ce dosya taraf Vekillerinin itirazları kapsamında incelenmiş olup, itiraz konusu olmayan hususlar değerlendirmeye alınmamıştır. Buna göre:
1. Sigorta Şirketi’nin itirazları
a. Hasarın teminat kapsamında olmadığı yönündeki itiraz bakımından
17.10.2018 tarihiden meydana gelen kaza sonucunda aracın hasar teminat kapsamında olup,
02.07.2019 tarihinde 2019.İ..... sayılı dosyasındaki itiraz başvurusunda İtiraz Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından 18.030,40 TL hasar bedeli tespit edilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesine gerek yoktur. Dolayısıyla bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
b. Faizin başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, kaza ticari bir iş yapılırken meydana gelmediğinden avans faiz hükmünün yersiz olduğu yönlerinden itiraz etmiştir.
İşbu başvurunun konusu, 2019.İ..... sayılı itiraz başvurusu sonucunda İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan alacağın ıslah edilmemesi nedeniyle kesinleşen kısmına ilişkindir. Bu kararda, Sigorta Şirketi’nin temerrüt tarihi 21.01.2019 olarak tespit edilmiş olup, karar kesinleşmiştir. Dolayısıyla bakiye kısım için 21.01.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.
Avans faiz türüne ilişkin itiraz bakımından ise, taraflar arasındaki uyuşmazlık mal sigortasından kaynaklanmaktadır. Mal sigortaları, 6102 sayılı TTK. nunda düzenlenmiştir. TTK. 4/1.a maddesine göre de, bu kanunda öngörülen işlerden doğan hukuk davalarının tümü ticari davadır. İtiraz konusu uyuşmazlık, trafik sigorta poliçesinden kaynaklandığına göre ticaridir, 3095 sayılı “Kanuni ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2.maddesine göre de “avans faizine” hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
2. Başvuru Sahibinin itirazları
1.13.483,35 TL tutarındaki bakiye zarar üzerinden yeniden karar tesis edilmesini ve alacağa
21.01.2019 tarihinden itibaren avans faiz istetilmesi gerektiği yönünden itirazlar bakımından
İşbu başvurunun konusu, 2019.İ..... sayılı itiraz dosyasında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan alacağın ıslah edilmemesi nedeniyle kesinleşen kısmına ilişkindir.
Nitekim İtiraz dosyasında İtiraz Hakem Heyeti tarafından görevlendirilen bilirkişi tarafından
18.030,40 TL hasar bedeli tespit etmiş ve bilirkişi raporuna taraflarca beyanda bulunmamış, başvuru sahibi talebini ıslah etmediğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince İtiraz hakem Heyetinin 13.09.2019 tarih ve 2019/İHK-11794 sayılı kararı ile 5.000,00 TL tazminat tutarı üzerinden karar verildiği, iş bu başvuru ile başvuru sahibinin bakiye alacağı 13.030,40 TL olması nedeniyle Hakem kararında usul ve yasaya aykırılık yoktur.
2. Başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde İtiraz Hakem heyeti tarafından 13.09.2019 tarih ve 2019/İHK-11794 karar sayılı ile karara bağlanmış olan 2019.İ..... sayılı dosyada bilirkişi raporu ile belirlenen 18.030,40 TL üzerinden başvuru sahibi talebini ıslah etmeyerek, 5.000.00 TL tutarındaki kısmın karara çıkmasının sebebiyet vermiş ise de, başvuran lehine 5.000.00 TL üzerinden zaten 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Alacağın tamamı olan 18.030,40 TL üzerinden ıslah yapılmış olsaydı da, ilk kararın verildiği tarihteki vekalet ücreti 2.725,00 TL olacaktı. Bu durumda Hakem Kararında Türk Medeni Kanunun 2. maddesine göre; başvuru sahibi tarafından kendi lehinde davalının ise aleyhine sebepsiz zenginleştirmeye neden verecek şekilde iki ayrı başvuruda bulunulmasının dürüstlük kuralına uygun olmadığı yönünde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
6. SONUÇ
İtiraz Heyetimiz tarafından dosya muhteviyatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda;
a. Taraf Vekilleri’ nin itirazlarının REDDİNE,
b. İtiraz başvuru ücretinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
c. Kararın usuli işlemlerin tamamlanması için Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği, uyuşmazlık 40.000,00- TL’nin altında olduğundan kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.2.2020 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy