(6100 S. K. m. 442) (5684 S. K. m. 30)
19.09.2019 Tarih ve 2019/İHK-11580 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı (Trafik)
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay
İtiraz Hakem Heyetimize karara bağlanmak üzere tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın 06 X plakalı aracın, başvuru sahibine ait 06 Y plakalı araç ile 08/06/2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kaza sonucunda başvuru sahibine ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminat bedelinin kusur değişimi ile tahsili ve ekspertiz ücretinin talebine ilişkindir.
1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci
Dosya aslı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından Koordinatör Hakem’e 28.08.2019 günü teslim edilmiş; elektronik ortamda da Heyet üyelerine iletilmiştir.
Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak uyuşmazlığın trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazmin talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla konu uyuşmazlığın hukuki değerlendirme yoluyla karara bağlanması öngörülmüştür.
2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Başvuru sahibi vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru hakem tarafından verilen 24.07.2019 tarih, 2019/E, 2019/K61842 sayılı kararda aynen;
Yapılan değerlendirmeler ve yukarıda izah edilenler neticesinde;
1. Başvurunun reddi ile;
2. HMK'nın 442. maddesinin 4. fıkrası gereğince; başvuru sahibi tarafından ödenen 250,00 TL başvuru ücreti, 600,00 bilirkişi ücreti 6,40 vekalet harcı 501,74 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.358,00 TL yargılama giderinin başvuru sahibi üzerine bırakılmasına,
3. Sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası gereğince 545,00 TL avukatlık ücretinin Başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içerinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir ”
3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
3.1. Başvuru sahibi/ Davacının Hakem Kararına Karşı İtiraz dilekçesinde özetle, Hakem incelemesi sırasında temin edilen bilirkişi kök ve ek raporunun hatalı olduğu, dosyadaki ekspertiz raporu ve kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğu, dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümü için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Avukatlık Kanunu 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik, Sigorta Tahkim Usulü ve Sigorta Hakemlerine İlişkin Tebliğ, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları, Sigorta Poliçesi hükümleri ve ilgili Yargıtay Kararları dikkate alınmıştır.
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1. Değerlendirme
İhtilafın 06 …. plakalı aracın, başvuru sahibine ait 06 …. plakalı araç ile 08/06/2018 tarihinde karışmış olduğu trafik kaza sonucunda başvuru sahibine ait araçta meydana geldiği iddia olunan hasar tazminat bedelinin kusur değişimi ile tahsili ve ekspertiz ücretinin talebine ilişkin olduğu, Hakem incelemesi sırasında dosyanın teknik bilirkişiye gönderildiği, bilirkişi raporu uyarınca Başvuru sahibinin aracının ise %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, bilirkişi raporuna karşı başvuru sahibi vekili itiraz ederek bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiği, başvuru sahibinin itirazına yönelik bilirkişi tarafından sunulan ek rapor alındığı, ek raporda itirazlar incelenerek görüşün değiştirilmediği, Hakem tarafından bilirkişi kök ve ek rapor doğrultusunda hasar talebinin reddine, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verildiği, Başvuru Sahibinin Hakem kararına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
5.2. Gerekçeli Karar
İhtilaf konusu olayda, Başvuru Sahibi’nin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından 06 …. plakalı aracın, başvuru sahibine ait 06 ….. plakalı araç ile 08/06/2018 tarihinde karışmış olduğu meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının belirlenmesine ve yine kaza sonucunda başvuru sahibinin aracında meydana geldiği iddia edilen hasar miktarının ve kusur oranında talep edilecek tazminat miktarının KDV dahil belirlenmesi bakımından dosyanın Prof. Dr. M.E.’ye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından 17.9.2019 tarihinde hazırlanan rapor uyarınca, 06 …. plakalı araç sürücüsünün asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, 06 …. plakalı araç sürücüsünün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta oluşan maddi hasarın KDV dahil 6.641,80 TL olduğu, kusur oranına göre davalı tarafın bu miktarın 1.660,45 TL’lik kısmından sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, rapor vekillerine tebliğ edilmiştir.
17.9.2019 tarihli teknik bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime açıktır. İtiraz Hakem Heyetimiz’in kararında esa alınması uygun görülerek, Hakem Kararı’nın kaldırılmasına ve başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6. SONUÇ
İtiraz Heyetimiz tarafından dosya muhteviyatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda;
1. İtiraz eden Başvuru sahibinin itirazının kabulüne,
2. 24.07.2019 tarih, 2019/E, 2019/K61842 sayılı Hakem Kararı’nın kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına ve kararın bu şekilde icrasına;
Yapılan değerlendirmeler ve yukarıda izah edilenler neticesinde;
1. Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile, 1.660,45 TL’nin 6.6.2019 temerrüd tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline bakiye talebin reddine,
2. Başvuru sahibi tarafından ödenen 250,00 TL başvuru ücreti,250 TL itiraz harcı, 500 TL bilirkişi ücreti, 600,00 bilirkişi ücreti 6,40 vekalet harcı 501,74 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda, 2.108 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 421,6 TL sinin Sigorta Şirketi ’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye giderin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,
3. Başvuru Sahibi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası gereğince kabul edilen miktar ile sınır olmak üzere üzerinde hesaplanan 1.660,45 TL avukatlık ücretinin Başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine
4. Sigorta şirketi vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi ve Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası gereğince red edilen miktar üzerinde hesaplanan 1/5 oranındaki 545,00 TL avukatlık ücretinin Başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine,
5. Usulü işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna TEVDİİNE,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30.maddesinin 12.fıkrası uyarınca, talebin 40.000,00.- TL olan kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy