(5684 S. K. m. 30)
27.06.2018 tarih ve K-2018/İHK-4887 Sayılı İtiraz Kararı (Trafik)
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay:
İtiraz Hakem Heyetimize tevdi edilmiş bulunan uyuşmazlığın konusu; Başvuru konusu; XX SİGORTA A.Ş. nezdinde tanzim edilen XX poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta konusu XX plakalı aracın 12/05/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, XX'ın yaralanarak malul kalması sebebiyle, XX SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmediği iddia edilen daha sonra artırılmak üzere talep edilen 5.150,00 TL tazminat talebidir.
1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci:
Dosya aslı, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından Koordinatör Hakem Dr. XX’a 21.05.2018 günü teslim edilmiş; elektronik ortamda da Heyet üyelerine iletilmiştir.
Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle duruşma yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılarak uyuşmazlığın trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan tazmin talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla konu uyuşmazlığın hukuki değerlendirme yoluyla karara bağlanması öngörülmüştür.
2. SİGORTA HAKEMİ VE HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Başvuru sahibi vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru Sayın XX Hakem 26.03.2018 tarih, 2017/E.65378, 2018/ K 19373 sayılı karar gerekçesinde aynen;
1. Dosya kapsamı dikkate alınarak yukarıda yapılan değerlendirmeler ve açıklanan gerekçelerle;
2. Başvurunun kabulü ile 5150 TL tazminatın 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine
3. Davacı tarafından yapılan 250 TL başvuru masrafı 4.60 .-TL vekalet harcı 330 TL bilirkişi ücreti ve toplam 584,60.- TL masrafın Sigorta Şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4. Başvuran vekil ile temsil edildiğinden 2180 .-TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
2. TARAFLARIN İTİRAZ VE GEREKÇELERİ, TALEPLERİ
2.1. Başvuru Sahibi /Davacının itiraz dilekçesinde özetle ; “Bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle ıslah hakkını kullanamadıkları, Hakem tarafından bu konu email cevabı gönderildiği, bu cevapta "Mail atmışım raporu ancak gidenlerde kalmış, bu durumda ek karar verebiliriz fakat miktar olarak Heyet e geçmesi gerekiyor ve e imzalı olarak da imza la yamıyoruz ek karar da sistem kapalı kararlı olduğu için, Tahkim komisyonuna ilettim gelecek cevaba göre sizi bilgilendireceğim, Komisyondan İtiraz ile sorunun çözümü belirtildi tarafıma süreyi kaçırmadan itiraza gitmeniz
gerekiyor." şeklinde beyanda bulunulduğu, kararını BOZULMASINI, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini saygıyla talep ederiz” talep etmiştir.
2.3. Sigorta Kuruluşu/ Davalı Vekili itiraz dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
3.UYUŞMAZLIGA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümünde 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Yargıtay içtihatları, Genel Şartlar ve Sigorta Poliçesi hükümleri dikkate alınmıştır.
4.DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
4.1. Değerlendirme
İhtilafın esası, 173608015 poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta konusu XX plakalı aracın 12/05/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, XX'ın yaralanarak malul kalması sebebiyle maluliyet tazminatına ilişkin olduğu, XX plakalı araç sürücüsü yaralanmalı tek taraflı trafik kazası tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olduğu, XX Üniversitesi XX Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden alınan engelli sağlık kurulu Raporu'nda başvuru sahibi XX 'ın uğradığı maluliyet oranının %9,3 ve sürekli olduğu, Hakem incelemesi sırasında dosyanın aktüer bilirkişine gönderildiği, 13.2.2018 tarihli bilirkişi raporunun Hakem tarafından yapılan teknik bilgisayar hatası nedeniyle tebliğ edildiği zannedildiği ancak fiilen tebliğ edilemediği, talep ile bağlı kalınarak bilirkişi raporu doğrultusunda açılan kısmi dava miktarında başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verildiği, Başvuru Sahibi’nin bilirkişi raporunun tebliğ edilmediği, ıslah hakkının kullanılamadığı yönlerinden Hakem kararına itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
İtiraz Hakem Heyetimiz’ce Başvuru Sahibi’nin itirazı doğrultusunda dosya incelenmiş ve dosya içerisinde Hakem ile yapılan yazışmalar değerlendirilerek, 13.2.2018 tarihli bilirkişi raporunun Hakem’inn teknik bilgisayar hatası nedeniyle tebliğ edilemediği ve bu nedenle başvuru sahibinin ıslah hakkını kullanamadığı anlaşılarak, başvuru sahibinin itirazının kabulü ile 13.2.2018 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğine karar verilmiştir. Başvuru sahibi, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah ederek talebini 74.129,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.919,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000 TL SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 82.048,00 TL arttırmıştır. Sigorta Kuruluşu ise, yasal süresi içerisinde rapora itiraz etmemiştir.
13.2.2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, trafik kazası sonrası % 9,30 oranında daimi maluliyete uğrayan XX için sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusur oranı üzerinden, Yargıtay’ın içtihatlarına uygun olarak, PMF-1931 Tablosuna ve progresif rant esasına göre, hesaplanan toplam sürekli sakatlık maddi (maluliyet) tazminatı 74.129 TL, Üniversite Bilirkişi Kurulunun belirlemiş olduğu 6 aylık süre için geçici iş göremezliği nedeniyle hesaplanan tazminat tutarı 5.919 TL olarak hesaplamıştır. Bilirkişi raporu denetime açık ve gerekçelidir. Hakem Heyeti Kararı’mızda esas alınması ve Başvuru sahibinin 6 aylık süre için tedavi gideri olarak 2.000 TL talep ettiği, bu talebin de emsal yargıtay kararları uyarınca tedavi süresince makul olduğu kanaatine varılmıştır.
Sigorta kuruluşuna müracaat tarihi olan tarihinden 8 iş günü (12.11.2015) sonrası 25.11.2015 haksız fiil alacağı temerrüde düştüğünden ve yasal faiz işleyeceğinden bu yönde karar verilmesi gereği hasıl olmuş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
4.2. Gerekçeli Karar
XX poliçe numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigorta konusu XX plakalı aracın 12/05/2015 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, XX'ın yaralanarak malul kalması sebebiyle, 13.2.2018 tarihli bilirkişi raporu ve yargıtya uygulamaları uyarınca kazası sonrası % 9,30 oranında daimi maluliyete uğrayan XX için sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusur oranı üzerinden, Yargıtay’ın içtihatlarına uygun olarak, PMF-1931 Tablosuna ve progresif rant esasına göre, hesaplanan toplam sürekli sakatlık maddi (maluliyet) tazminatı 74.129 TL, Üniversite Bilirkişi Kurulunun belirlemiş olduğu 6 aylık süre için geçici iş göremezliği nedeniyle hesaplanan tazminat tutarı 5.919 TL ve başvuru sahibinin 6 aylık süre için tedavi gideri olarak 2.000 TL olmak üzere toplam 82.048 TL tazminat hakkı olduğuna karar verilmiştir.
5. SONUÇ
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 26.03.2018 tarih, 2017/E.65378, 2018/ K 19373 Uyuşmazlık Hakem Kararı’na karşı Başvuru Sahibi’nin yaptığı itirazın KABULÜ ile önceki kararın kaldırılmasına,
1- Başvurunun KABULUNE ile 74.129 TL sürekli maluliyet, 5.919 TL geçici maluliyet tazminatı, 2.000 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 82.048 TL tazminatın 25.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı XX SİGORTA ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK BAŞVURANA ÖDENMESİNE,
2- Başvuranın yargılama aşamasında sarf etmiş olduğu 250 TL başvuru ücreti, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 250 TL itiraz ücreti ve 980,72 TL ıslah harcı olmak üzere 1.810,72 TL sinin davalı XX SİGORTA ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK BAŞVURANA ÖDENMESİNE,
3- Başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT’nin ilgili hükümleri ve Sigortacılık Kanunun 30/17 maddesi uyarınca 9.313.84 TL vekâlet ücretinin XX SİGORTA ŞİRKETİ’NDEN ALINARAK BAŞVURANA ÖDENMESİNE,
4- Dosyanın usuli işlemler tamamlanmak üzere Komisyona gönderilmesine,
Uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi uyarınca miktar itibariyel kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 27.06.2018 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy