(5684 S. K. m. 30)
14.01.2020 Tarih ve 2020/İHK-19351 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay
Karara bağlanmak üzere heyetimize tevdi edilmiş bulunan başvuru dosyasında, uyuşmazlık konusu olayı, .... Hayat Emeklilik A.Ş. tarafından tanzim edilen 11111 nolu 30/06/2018 - 30/06/2019 tarihli Hayat Sigortası Sözleşmesi’ne ilişkin olarak S.T.’ nin vefat etmesi üzerine eksik ödenen tazminat talebi oluşmuştur.
Söz konusu olaya dayalı olarak, başvuru sahibi başvuru dilekçesi ile sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken tazminat taleplerinin karşı taraf .... Hayat Sigorta A.Ş.'den tazmini istemiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunmuştur. Komisyonca görevlendirilen uyuşmazlık hakemi tarafından yapılan inceleme sonucu, hakemin hekim olmasından dolayı bilirkişiye gerek duyulmadan usul yönünden reddine dair 09/10/2019 tarihli ve K-2019/81633 sayılı karar vermiştir.
1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci
Başvuru sahibinin, .... Hayat Sigorta A.Ş. aleyhine vaki başvuru dilekçesinde, mirasçısı olduğu babasının .... Bankası Ordu Şubesi’ nden çektiği kredi için kendisine hayat sigortası yapıldığı, 02.05.2019 tarihinde babasını kaybettiklerini, hastalığı sırasında kredi borcunun hayat sigortası ile garanti altına alındığını öğrendiklerini, vefat ettikten sonra ellerinde bir evrak bulunmaması nedeniyle 06.05.2019 tarihinde bankaya başvuruda bulunabildiklerini sigorta şirketinin 3.960,87 TL ödeme yaptığı, 17.06.2019 tarihinde tekrar itiraz ettikleri, sigorta şirketi tarafından ölüm nedenlerinden birinin kalp hastalığı olduğu için eksik ödeme yapıldığını bildirmesi üzerine tamamen ödeme yapmamak için bahaneler ürettiği nedeniyle mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Sigorta şirketi vekili tarafından uyuşmazlık dosyasına sunulmuş bulunan cevap dilekçesinde, poliçe ile sigortalının ölümü halinde belirlenen şartlar çerçevesinde kredi borcunun ödenmesinin teminat altına alındığı, poliçe teminatının talep hakkının .... Bankası A.Ş. ye ait olduğu, sigortalının müvekkil şirkete diğer hastalıklarını bildirmediği ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, müvekkil şirketi tarafından poliçe tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar uygulama esasları Yönetmeliğe bağlı mevzuata uygun olarak poliçe tanzim edildiği, iş bu dosya kapsamında illiyet bağı uyuşmazlık konusu bulunmadığı başvurunun öncelikle usulden reddine aksi takdirde esastan reddine karar verilmesi ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği beyan edilmiştir.
09/10/2019 tarihli ve K-2019/81633 sayılı uyuşmazlık hakemi kararının taraflara tebliği üzerine, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile 18.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 16/A maddesi uyarınca, başvuru sahibi tarafından Tahkim Komisyonu'na itirazda bulunulmuş, itiraz başvurusunun muhtevası 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 12. fıkrasında belirtilen yasal şartlara uygunluğunun ve itiraz süresinin incelenmesini müteakip dosya heyetimize tevdi edilmiş ve heyetimizce posta yolu ile teslim alınarak incelenmeye başlanmıştır.
2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü ile ilgili olarak görevlendirilen uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 09/10/2019 tarihli ve K-2019/81633 sayılı kararda, tarafların ortaya koyduğu maddi ve hukuki iddialar doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde aşağıda yer verilen hüküm ihdas edilmiştir:
“...1) Başvuru sahiplerinin açmış olduğu hakem davasının, aktif husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden REDDİNE,
2) Başvuru sahibi tarafından ödenen 350.- TL başvuru ücretinin başvuru sahipleri üzerinde bırakılmasına,
3) Aleyhine Başvuruda Bulunulan Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, red sebebiyle yasal avukatlık ücretinin 1/5 oranı düzeyindeki 545,- TL. tutarındaki avukatlık ücretinin Başvuru Sahiplerinden alınarak Aleyhine Başvurulan .... Hayat ve Emeklilik A.ş. ‘ ne ödenmesine...”
3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
Uyuşmazlık hakem heyeti kararına ilişkin başvuru sahipleri; vefat eden S.T. mirasçıları olduklarını, usulen alacaklı olmamaları nedeniyle başvurularının reddedildiğini, bu nedenle tüm borç ve faizleri ile birlikte 30.10.2019 tarihinde ödendiğini, ölüm nedeninin akciğer kanseri olduğu, kalp hastalığının gerçekleşen rizikosu gerçekleşen ölüm nedeni ile illiyet bağının bulunmadığını, emsal kararının mevcut olduğu gerekçelerine dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmektedir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Başvuru sahibi ile sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlıkla ilgili görevlendirilen Uyuşmazlık Sigorta Hakem Kararına karşı itirazın, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik başta olmak üzere 5684 sayılı Kanununun 30. maddesinin 12. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilgili hükümleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel şartları, ihtilafa konu poliçe özel şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, bilimsel öğreti ve uyuşmazlığın esasına ilişkin Yargıtay içtihatları çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1. Değerlendirme
Uyuşmazlık konusu olay 23.03.2018 başlangıç tarihli 11111 poliçe nolu Nakit Kredilere Yönelik Grup Hayat sigortası kaynaklıdır. Müteveffa E.T.’nin vefatı üzerine yasal mirasçıları S.T., S.T., F.T., S.T.S. sigorta şirketinden talepte bulunmuşlardır.
Sigorta şirketi, yapılan başvuruyu kalp hastalığının poliçe başlangıcından önce varit olduğu ve sigorta yapılırken beyan edilmediği gerekçesine dayanarak TTK m. 1439/2 uyarınca tazminata indirim uygulamıştır. Sigorta şirketi bakiye tazminat olan 3.960,87 TL’yi ise banka borcuna mahsuben .... Bankası Ordu Şubesine ödemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti 09/10/2019 tarih ve K-2019/81633 sayılı kararıyla .... Bankası Ordu Şubesinin daini mürtehin olması hasebiyle ve de dosyada muvafakati bulunmadığından usulden ret kararı verilmiştir.
.... Bankası 31.10.2019 tarihli yazıyla borçludan hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan etmiştir.
Dosya içeriğindeki tıbbi evraklardan müteveffanın ölüm nedenin kalp rahatsızlığı değil akciğer kanseri olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan sigorta sözleşmesinin yapılış aşamasında düzenlenen başvuru formu incelendiğinde, müteveffanın kendi elinden çıkan bir hastalık beyanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Başvuru formundaki hastalık sorularına dair hayır kutucuğundaki ok işaretleri maktu şekilde bilgisayar programından üretilmiş durumundadır. Bu nedenlerle TTK m. 1439/2 dayanılarak tazminattan indirim yapılması mümkün değildir.
Müteveffa E.T.’nin 02.05.2019 tarihinde vefat ettiği nazara alındığında teminat tutarı 19.804,35 TL’dir. Ancak bu miktardan .... bankasına yapılan 3.960,87 TL’lik ödemenin mahsubu gerekir. Bu haliyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar 15.843,48 TL tutmaktadır. İş bu dava da 15.843,48 TL üzerinden ikame olunmuştur.
5.2. Gerekçeli Karar
Yukarıda ayrıntılı olarak ele alındığı üzere sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, başvuru sahiplerinin itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6. SONUÇ
Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda;
1- Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 09/10/2019 tarihli ve K-2019/81633 sayılı karara ilişkin davacı başvuru sahiplerini itirazının kabulüne;
2- Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 09/10/2019 tarihli ve K-2019/81633 sayılı kararın kaldırılmasına;
3- Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 15.843,48 TL maddi tazminatın 14.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı başvuru sahiplerine ödenmesine,
4- Başvuranın sarf etmiş olduğu 350,00 TL başvuru ücreti ve 350,00 TL itiraz başvuru ücreti olmak üzere toplam 700,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine,
5- Usulü işlemlerin tamamlanması için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda uyuşmazlık miktarına göre kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2020 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy