(5684 S. K. m. 30)
25.07.2020 Tarih ve 2020/İHK-12672 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı (Yangın)
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay
Başvuran davacı vekili; davalı sigorta şirketince ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait otelin bulunduğu taşınmaza komşu taşınmazda aşırı yağışlar nedeniyle oluşan yer kayması sonucunda istinat duvarının yıkıldığını, mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırıldığını, belirlenen zara tutarının ödenmediğini belirterek oluşan hasar tutarı 105.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; hasarın, duvarın kusurlu tasarımı ve mühendislik hatasından kaynaklı olarak ortaya çıktığını, bu şekilde ortaya çıkan zararın ilgili genel şartlar uyarınca teminat dışı olduğu, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.
1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci
Başvuran davacının 23.09.2019 tarihli başvurusu üzerine Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca İtiraz Hakem Heyetimiz görevlendirilmiştir.
2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; Kanun ve Kloz uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu gösteren açık bir hüküm bulunmadığından hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar onarım bedeli olan 105.000,00 TL’nin 01.03.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
3. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
İtiraz eden davalı sigorta şirketi vekili; duvardaki hasarın kusurlu tasarımı ve mühendislik hatasından kaynaklı olarak ortaya çıktığından teminat dışı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, poliçe uyarınca muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir.
4. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın çözümünde; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, ilgili Genel Şartlar, Sigorta Poliçesi, Yargıtay içtihatları ve ilgili sair mevzuat dikkate alınmıştır.
5. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
5.1. Değerlendirme
Talep, davalı sigorta şirketlerince ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait işyerindeki istinat duvarının 12.01.2019 tarihinde yıkılması ile meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/X D.İş sayılı dosyasında, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dosyada mevcut Meteoroloji Genel Müdürlüğünün 2019 yılı Ocak ayı Alansal Yağış Raporunda, Ocak ayında Ege Bölgesinde yağışların normali ve geçen yıl yağışlarına göre %l00 artma gösterdiğinin belirtildiği, yerinde yapılan gözlemlerde ve incelemelerde; mevcut hali ile parsel içinde yer alan duvarın yıkılmasının sebebinin mevsim normalleri üzerinde yağış olması nedeni ile zeminin suya doygunluk sonrası olduğu, onarım bedelinin nakliye, malzeme ve işçilik olmak üzere toplam 105.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
5.2. Gerekçeli Karar
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketlerince sigortalı davalıya ait istinat duvarının yıkılması ile meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.
5.2.1. Davalı sigorta şirketi vekili; duvardaki hasarın kusurlu tasarımı ve mühendislik hatasından kaynaklı olarak ortaya çıktığından teminat dışı olduğunu belirterek hakem kararına itiraz etmiş ise de, yıkılan duvarın inşasında kusurlu tasarım ve mühendislik hatası olduğuna dair davalının iddiasından başka bir delil olmadığı gibi Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda aşırı yağışlar nedeniyle yan arazideki toprağın suya doyması ve kayması sonucunda hasarın oluştuğu tespit edilmiş olduğundan davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
5.2.2. Davalı sigorta şirketi vekili; hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığını belirterek hakem kararına itiraz etmiştir. Uyuşmazlık hakem heyetince ... Sulh Hukuk Mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, hasarın onarımı için yapılması gerekli nakliye, malzeme ve işçilik bedelinin toplam 105.000,00 TL olduğuna dair bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, davalı tarafın itirazları doğrultusunda hasar onarım bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği Heyetimizce değerlendirilmiş ve yıkılan istinat duvarının eski haline getirilmesi için gerekli onarım bedelinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına dair 30.05.2020 tarihli ara kararı alınmıştır.
Heyetimizce, Sigorta Tahkim Komisyonu listesinden seçilen bilirkişi İnş. Müh. X tarafından düzenlenen raporda, hasar onarım bedelinin 78.875,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi 18.06.2020 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporundaki istinat duvarının hesap hatası olduğu şeklindeki ifadesine göre hasarın teminat dışı olduğunu savunmuş ise de, gerek ... Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki açıklamalar ve gerekse sigorta poliçesi düzenlenirken sigorta konusu yerlerin davalı tarafından görülmüş olması karşısında davalının savunması yerinde görülmemiştir. Başvuran davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmamıştır.
Bu durumda, davalı sigorta şirketinin itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem kararının kaldırılmasına, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirlenen tutarın tahsiline karar verilmiştir.
5.2.3. Davalı sigorta şirketi vekili; poliçe uyarınca muafiyet uygulanması gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiş ise de söz konusu hasara ilişkin olarak poliçede muafiyet öngörülmediği gibi davalı tarafından alınan ekspertiz raporunda da söz konusu hasar için muafiyet bulunmadığı belirtilmiş olduğundan bu yöndeki davalı itirazı yerinde görülmemiştir.
6. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Sigorta Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 14.02.2020 gün ve K-2020/X sayılı karara karşı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulüne, hakem kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;
6.1. Başvuranın davacının talebinin kısmen kabulü ile 78.875,00 TL hasar onarım bedelinin 01.03.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, fazlaya dair 26.125,00 TL’lik talebin reddine,
6.2. Başvuran davacının yaptığı 1.575,00 TL başvuru ücretinden oluşan yargılama masrafının kabul/ret oranına göre belirlenen 1.180,00 TL’sinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine, bakiyesinin başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
6.3. Başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden, işbu karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 11.053,75 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak başvuran davacıya verilmesine,
6.4. Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen tutar üzerinden işbu karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın, Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi uyarınca 1/5’i oranında belirlenen 783,75 TL vekalet ücretinin başvuran davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6.5. Davalı sigorta şirketinin yaptığı 1.575,00 TL itiraz başvuru ücreti ile 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.075,00 TL yargılama masrafının kabul/ret oranına göre belirlenen 515,00 TL’ sinin başvuran davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiyesinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
Uyuşmazlığın miktarı itibarıyla 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/12. maddesi uyarınca işbu kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy