(5684 S. K. m. 30)
19.12.2018 Tarih ve 2018/İHK-11249 Sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı(Maluliyet)
1. BAŞVURUYA KONU UYUŞMAZLIK VE İTİRAZ HAKEM HEYETİNE İNTİKALİ
1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay
Başvuran vekili,, 17.05.2016 tarihinde XXXX plakalı araç ile XXXX plakalı aracın çift taraflı karıştığı yaralanmalı trafik kazasında XXXX plakalı araçta yolcu konumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından maluliyet tazminatının eksik ödendiğini ileri sürerek : eksik ödenen maluliyet tazminatının sigorta şirketinden tahsili istemi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş; Sigorta Hakemi Kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş; başvuran vekilinin Sigorta Hakemi Kararına itirazı üzerine, uyuşmazlık, İtiraz Hakem Heyeti’ne gelmiştir.
1.2. Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine İntikal Etme Süreci
Dosya heyetimize 30.10.2018 günü teslim edilmiştir.
İtiraz yetkilisi tarafından düzenlenen raporun incelenmesinden: itirazın usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmış, heyetimizce yapılan ön incelemede: itiraz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılmış; itiraz incelemesi dosya üzerinde yapılmış ve karar verilmiştir.
İtiraz incelemesi sırasında taraflardan ek bilgi ve belge istenmemiştir.
2. SİGORTA HAKEMİ VEYA HAKEM HEYETİNCE VERİLEN HÜKÜM
İtiraz edilen Hakem Heyeti Kararı ile,
“Başvuru sahibinin talebinin usulden reddine,
Başvuru sahibinin katlanmış olduğu yargı giderlerinin üzerinde bırakılmasına”
Karar verilmiştir.
2.1. TARAFIN/TARAFLARIN İTİRAZ GEREKÇELERİ VE TALEPLERİ
İtiraz eden başvuran vekili itiraz dilekçesinde özetle;
Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi gerektiğinin 02.08.20XX tarihinde ZMMS Genel Şartlarında yapılan değişiklikle düzenlendiğini,
Bu değişikliğin geriye doğru uygulanmasının mümkün olmadığını, sunulan raporun uygun olduğunu,
Bakiye tazminat hesaplaması yaptırılması gerektiğini,
Yargılama giderlerinin başvurana yükletilmesinin hatalı olduğunu,
Sigorta şirketine 436,-TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu,
İleri sürerek: itirazların kabulü ile itirazlar doğrultusunda kararın bozulmasını, talep etmiştir.
Sigorta Şirketi başvuranın itirazlarına karşı cevap vermemiştir.
3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER
Uyuşmazlığın ve itirazın çözümünde:
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Sigorta Poliçesi hükümleri, Yargıtay İçtihatları değerlendirilmiştir.
4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR
Başvuru ile ZMMS poliçesi kapsamında bakiye maluliyet tazminatı istenmiştir.
Kaza tutanağı ve dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmiş olduğu;
XXX Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığının 05.05.20XX günlü Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranının % 12,1 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Hakemi tarafından, özetle, 26.04 201 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile KTK da yapılan değişiklikle, ZMMS poliçeleri kapsamında tazminat istemlerinin bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu, 02.08.2016 tarihinde ZMMS Genel Şartlarında yapılan değişiklikle sakatlık raporlarının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiği, başvuran vekili tarafından bu nitelikte bir rapor sunulmadığı, bu hususun dava şartı olduğu, dava şartı eksikliğinin resen gözetilmesi gerektiği, gerekçesi ile; yukarıda belirtildiği üzere, başvurunun usulden reddine karar vermiştir.
Başvuran vekili tarafından dosyaya sunulan XXX Tıp Bilimleri ABD tarafından düzenlenen 05.05.2018 Adli Kurul Raporu: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir.
Somut olayda poliçe düzenleme tarihi 06.05.2016 , kaza tarihi 17.05. 2016 dır. Buna göre ZMMS Genel Şartlarında 02.08.2018 tarihinde yapılan değişiklikle sakatlık raporlarının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi zorunluluğu olayımıza uygulanamaz ise de:
Yargıtay’ın kararlılık kazanan içtihatlarına göre:
“Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 1.9.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 1.9.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda Tepecik EAH den davacının % 16 maluliyetine ilişkin rapor kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun değildir. Bu durumda Hakem Heyetince yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden veya Üniversitelerin Adli Tıp kürsülerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun bir rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir..”
(Yg. 17. HD 17.05.2018 , 2015/15177 E. , 2018/5200 K.)
Başvuran vekili tarafından sunulan Başvuran vekili tarafından dosyaya sunulan XXXX Tıp Bilimleri ABD tarafından düzenlenen 05.05.2018 Adli Kurul Raporu, yukarıda belirtildiği üzere: Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiştir.
Kaza tarihine göre, eldeki uyuşmazlığın çözümü için sakatlık raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Dolayısı ile, başvuran vekili tarafından Yargıtay uygulama ve kararlarına uygun bir biçimde, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş bir rapor sunulmamıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için Yargıtay kararlarına uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen sakatlık raporunun sunulması başvuran vekilinin yükümlülüğündedir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 30/15. Maddesine göre:
“Hakemler, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verir.”
Bu bakımdan, gerekçesi, rapor düzenlenmesinde uygulanacak yönetmelik yönünden farklı olsa da: başvurunun dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddedilmiş olması sonucu itibarı ile doğrudur.
Bu nedenle, itiraz yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Başvurunun usulden reddi nedeni ile başvuran tarafından karşılanan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasında bir yanlışlık bulunmadığından; başvuran vekilinin bu konuya ilişkin itirazı da yerinde görülmemiştir.
Yine, başvuran vekili, sigorta şirketi lehine 436, TL avukatlık ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu itiraz sebebi olarak ileri sürmüş ise de: itiraz edilen kararda sigorta şirketi lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olduğundan bu itirazın konusu yoktur.
5. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle:
İtirazın REDDİNE,
1. İtiraz eden tarafından karşılanan itiraz başvuru giderinin itiraz eden üzerinde bırakılmasına,
2. Dosyanın usulü işlemlerin tamamlanması için Sigorta Tahkim Komisyonu’na teslimine,
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. Maddesi uyarınca ve miktar itibarı ile kesin olarak ve oybirliği ile karar verildi. 19.12.2018 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy