(5684 S. K. m. 30)

16.01.2017 Tarih ve K-2017/2982 Sayılı Hakem Kararı

1.1. Uyuşmazlık Konusu Olay ve Talep

Başvuruya konu uyuşmazlık, sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen xxx sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen xxx plakalı aracın 13.08.2010 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda, xxx ’ın yaralanması sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle, sigorta kuruluşu tarafından eksik ödendiği belirtilen geçici iş göremezlik tazminatının tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.

1.2. Başvurunun Hakeme İntikaline İlişkin Süreç

Dosya 24.02.2017 tarihinde teslim alınarak yargılamaya başlanmıştır. Dosya içeriği üzerinde yapılan tetkik sonucunda, uyuşmazlığın mahiyeti ve dosya mevcudu itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve incelenecek başkaca husus kalmadığından 30.03.2017 tarihinde karara varılarak tahkim yargılamasına son verilmiştir.

2.TARAFLARIN ORTAYA KOYDUĞU MADDİ VE HUKUKİ İDDİALAR

2.1. Başvuru Sahibinin İddia, Delil ve Talepleri

Başvuru sahibi dilekçesinde özetle;

“Müvekkilinin 13.08.2010 tarihli kazada sakatlanarak 9 ay süreyle geçici iş göremez kaldığını, Metal Teknolojisi/Kaynakçılık öğrencisi olduğunu, bu nedenle asgari ücretin en az iki katı üzerinden hesap yapılması gerektiğini, tedavi sırasında yapılan ulaşım giderlerinin ödenmesi gerektiğini, ayrıca rapor için yatırılan 400,00. TL Adli Tıp ücretinin de ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.100,00. TL geçici iş göremezlik, 500,00. TL ulaşım ve 400,00. TL adli tıp ücreti gideri olmak üzere toplam 5.000,00. TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödenmesini talep ettiğini”

Beyan etmiştir. Başvuru sahibi delil olarak, poliçeyi, kazaya ilişkin tutanakları, tedaviye ve sakatlığa ilişkin belge ve raporları ve sair delilleri sunmuştur.

2.2. Sigorta Kuruluşunun İddia, Delil ve Talepleri

Sigorta kuruluşu vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

“Kesin hüküm itirazında bulunduklarını, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/119 E. 2013/772 K sayılı kararı ile geçici iş göremezlik tazminatının hüküm altına alındığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, teminatlarının 175.000,00. TL ile sınırlı olduğunu, kusurun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve bu giderlerden SGK nın sorumlu olup, sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini, başvurunun reddi gerektiğini”

Beyan etmiştir. Sigorta kuruluşu delil olarak, poliçeyi ve sair hasar dosyası belgelerini sunmuştur.

3. UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK HÜKÜMLER

Konu uyuşmazlığın hallinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK), Türk Ticaret Kanunu (TTK), Türk Borçlar Kanunu (TBK), Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK).Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları, tarafların iddia ve savunmaları ile bunları tevsik eden deliller çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.

4. DEĞERLENDİRME, GEREKÇELİ KARAR VE HUKUKİ DAYANAK

4.1. Değerlendirme

Dosya muhteviyatı olarak taraflarca ibraz edilen belge ve bilgiler kapsamında uyuşmazlığın; Sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen xxx sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen xxx plakalı aracın karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü xxx ’la çarpışması sonucunda xxx ’ın yaralanıp sakat kalması nedeniyle uğradığı iş göremezlik zararının giderilmesine ilişkindir.

Taraflar arasında teminatın toplamı ve daha önce Mahkeme kararına istinaden yapılan ödemeler konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosyada bulunan TC XXX Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 11/11/2016 tarih ve xxx sayılı “Sağlık Kurulu” raporunda; “...,bakıcı ihtiyaç süresinin, meydana gelen kırığın niteliği, uygulanan tedavi ve hastane yatış süresi de göz önüne alınarak 3 ay olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 9 ay olduğu, ...” belirtilmektedir.

TC XXX Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 19/12/2012 tarih ve xxx sayılı “Sağlık Kurulu” rapora göre; “..., geçici işten kalma süresinin 180 gün (6 ay) olduğu, ...” şeklinde görüş bildirilmiştir.

4.2. Gerekçeli Karar

Başvuruya konu olayda davalı sigorta kuruluşunun başvuru sahibinin zararından hukuken sorumlu olduğu hususu ihtilaf konusu değildir. İhtilafa konu olan husus, davacının zararının daha önce Mahkeme kararı ile karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi ve varsa bakiye zarar tutarının tespitinden ibarettir.

Sigorta kuruluşu tarafından kesin hüküm itirazına konu yapılan Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/XX E. 2013/XX K sayılı 27.12.2013 tarihli kararın incelenmesinden, anılan karara konu geçici iş göremezlik talebinin ve bu talep üzerine verilen geçici iş göremezlik tazminatının XXX Üniversitesi Adli Tıp ABD bölümü tarafından düzenlenen 19.12.2012 tarihli raporuna dayandığı, söz konusu raporun 2,1 özürlülük oranına göre ve 6 ay için düzenlendiği, işbu Tahkim davasına konu talebin ise aynı Üniversitenin 11.11.2016 tarihli raporuna dayandığı ve % 29 özürlülük oranı ile ve 9 ay için düzenlendiği, bu nedenle kesin hükme konu yapılan Mahkeme kararından sonra alınan yeni tarihli rapora göre iş göremezlik tazminatı tutarında farklılık olup olmadığı ve Mahkeme kararı ile karşılanmayan bakiye bir zarar bulunup bulunmadığının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden kesin hüküm itirazının reddine karar verilip, başvuruya konu kazada geçici vücut fonksiyon kaybına uğradığı belirtilen xxx ın, daha önce Mahkeme kararı ile hüküm altına alınan miktar dikkate alınmak suretiyle bakiye iş göremezlik zararı bulunup bulunmadığının ve varsa miktarının dosyada mübrez belgeler çerçevesinde hesaplanarak, sigorta şirketinin bakiye bir tazminat ödemesi gerekip gerekmediği hususunun tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.

İş görmezlik tazminatının hesabı için Bilirkişi olarak Aktüer Dr. xxx seçilmiş, düzenlenen 17.03.2017 tarihli raporda sonuç olarak;

“TC Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Esas Karar no: 2012/XXEsas -2013/XX dosyasında “..., Kara Yolları Genel Müdürlüğünden trafik uzmanı makine mühendisi bilirkişi xxx 19/04/2013 tarihli raporunda, xxx plaka sayılı motosiklet sürücüsü olan davacının hızını yol şartlarına göre ayarlamadığından, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, sağ taraftan gelen otomobile çarparak kazaya yol açtığını, % 75 kusurlu olduğunu, davalı sigortalısının çarpmadan sonra 17.20 m mesafede durabildiğini, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, dikkatsiz ve tedbirsizce seyrettiğinden % 25 kusurlu olduğunu açıklamıştır.” yönündeki kararı hesaplamada dikkate alındığı,

TC XXX Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 11/11/2016 tarih ve xxx sayılı “Sağlık Kurulu” rapora göre; “...,bakıcı ihtiyaç süresinin, meydana gelen kırığın niteliği, uygulanan tedavi ve hastane yatış süresi de göz önüne alınarak 3 ay olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 9 ay olduğu, … ” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı,

TC Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 19/12/2012 tarih ve xxx sayılı “Sağlık Kurulu” rapora göre; “..., geçici işten kalma süresinin 180 gün (6 ay) olduğu, ...” XXX Üniversitesi Adli Tıp ABD Bölümünün 19/12/2012 tarihli raporunda, davacının bacağındaki kırılma sonucu 180 gün çalışma ve meslekte kazanma gücünü geçici olarak kaybettiği ve hesaplanan tazminatın mahkeme kararı ile ödendiği, bu durumda 9 aylık geçici İş göremezlik süresinin üç aylık kısmının ödenebileceği, Rapor tanzim tarihi 17.3.2017 tarihi itibariyle; davacı mağdur Ray Sigorta AŞ geçici iş göremezlik tazminat tutarının 434,08 TL, geçici bakıcı gideri tazminat tutarının 576,71 TL, olmak üzere ödenebilir toplam tazminat tutarının 1.010,80 TL olduğu, Davacı vekili tarafından talep edilen 500.00 TL ulaşım gideri ve 400,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 900 TL talebin Sayın Hakemin takdirinde olduğu, Kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 175.000 TL olduğu, Davacı vekili tarafından toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği,”

mütalaa edilmiştir. Rapor taraflara iletilmiş, sigorta kuruluşu rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmamış, başvuru sahibi vekili ise, rapora itiraz ederek daha önce açılan davada geçici maluliyet zararı ödenmesine karar verilmediğini, dolayısıyla 6 aylık sürenin tenzil edilmemesi gerektiğini, ulaşım gideri için değerlendirme yapılmadığını, adli tıp ücretinin de

hakemlikçe değerlendirilmesi gerektiğini, aleyhe hususları kabul etmediklerini ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir. Bilirkişi raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, aynı olayla ilgili olarak açılan ve sonuçlanan Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/XX E. 2013/XX K sayılı kararı incelendiğinde “geçici ve daimi iş gücü kaybından doğan zararın” hüküm altına alındığı anlaşıldığından, bilirkişi hesaplamasında önceki Mahkeme kararına esas teşkil eden 6 aylık geçici iş göremezlik süresinin işbu davadaki talepten tenzil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından itirazlar yerinde görülmemiştir.

Buna göre, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 434,08 TL, geçici bakıcı gideri tazminat tutarının 576,71 TL, olmak üzere toplam 1.010,80 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı ödemesi, 500.00 TL ulaşım gideri ve 400,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 1.910,80. TL üzerinden başvurunun kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başvuru sahibinin 16.12.2016 tarihinde sigortacıya başvurduğu, sigortacının 2918 Sayılı KTK nun 99/1. Maddesi uyarınca 8 işgünün dolduğu tarih olan 29.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Davacı, tazminat tutarının avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’unda sorumluluk sigortaları ayrı bir bölüm olarak düzenlenmiş olmakla beraber bu düzenleme tüm sorumluluk sigortaları için genel bir düzenleme olup Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası), TKK’ya göre özel kanun olan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda ayrıca düzenlenmiş olduğundan ve KTK’nun 90. maddesi tazminat taleplerinin Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, taraflar arasında düzenlenen bir sözleşmeye değil, doğrudan yasada belirtilen bir sorumluluğuna dayanan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nın 76, 88 ve 120. maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl zarar sorumlusunun yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği değerlendirilerek talep konusu alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

5. KARAR

Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde;

1- Başvurunun KISMEN KABULÜ ile 1.910,80. TL sigorta tazminatının 29.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2- Başvuru sahibince sarf edilen 100,00. TL başvuru ücreti ve 350,00. TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 450,00. TL tahkim yargılama giderinin ret/kabul oranına göre 171,97. TL lık kısmının sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE, aşan kısmın başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına,

3- Başvuru sahibi kendisini avukatla temsil ettiğinden, Avukatlık Kanunu ve TBB. A.A.Ü.T. uyarınca kabul tutarını geçmemek üzere belirlenen 1.910,80. TL maktu vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan TAHSİLİ ile başvuru sahibine ÖDENMESİNE,

4- Sigorta kuruluşu kendisini avukatla temsil ettiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Kanunu ve TBB. A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.980,00. TL tutarın, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanun’unun 30. Maddesi uyarınca 1/5’i olarak hesaplanan 396,00.TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden TAHSİLİ ile sigorta kuruluşuna ÖDENMESİNE,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyon’u nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 30/03/2017 (¤¤)

 


Full & Egal Universal Law Academy