Arrêt de la Cour

Causa C-224/02

Heikki Antero Pusa

contro

Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus)

«Cittadinanza dell’Unione — Art. 18 CE — Diritto di libera circolazione e di soggiorno negli Stati membri — Pignoramento della retribuzione — Modalità»

Massime della sentenza

Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e libertà di soggiorno nel territorio degli Stati membri — Normativa nazionale che determina la quota pignorabile di una pensione deducendo da quest’ultima l’imposta nazionale trattenuta alla fonte sulla stessa — Mancata presa in considerazione dell’imposta dovuta sulla pensione nello Stato membro di residenza del suo titolare — Inammissibilità — Normativa nazionale che subordina una tale presa in considerazione alla prova da parte del debitore dell’onere fiscale effettivamente sostenuto nell’altro Stato membro — Ammissibilità — Presupposti

(Art. 18 CE)

Il diritto comunitario osta, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale la quota pignorabile di una pensione versata regolarmente in tale Stato ad un debitore è determinata deducendo da tale pensione la ritenuta alla fonte dell’imposta sul reddito da corrispondere nel detto Stato, mentre l’imposta che il titolare di una siffatta pensione deve versare successivamente su quest’ultima nello Stato membro in cui risiede non dà luogo ad alcuna presa in considerazione ai fini della determinazione della quota pignorabile di tale pensione.

Il diritto comunitario non osta invece ad una siffatta normativa nazionale qualora essa preveda una simile presa in considerazione, anche laddove assoggettasse quest’ultima alla condizione che il debitore provi di aver effettivamente versato o di dover versare entro un certo termine un importo preciso a titolo dell’imposta sul reddito nello Stato membro in cui risiede. Ciò vale tuttavia solo qualora, in primo luogo, il diritto del debitore interessato ad ottenere una siffatta presa in considerazione emerga chiaramente dalla detta normativa, in secondo luogo, le modalità in base alle quali interviene tale presa in considerazione siano idonee a garantire all’interessato il diritto ad ottenere, su base annua, un adeguamento della quota pignorabile della sua pensione di entità pari a quella che si avrebbe se una siffatta imposta fosse stata dedotta alla fonte nello Stato membro che ha emanato tale normativa e, in terzo luogo, le dette modalità non abbiano l’effetto di rendere impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio di tale diritto

(v. punti 35, 48, dispositivo 1-2)

SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione)
29 aprile 2004(1)

«Cittadinanza dell'Unione – Art. 18 CE – Diritto di libera circolazione e di soggiorno negli Stati membri – Pignoramento della retribuzione – Modalità»

Nel procedimento C-224/02,

avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale sottoposta alla Corte, a norma dell'art. 234 CE, dal Korkein oikeus (Finlandia) nella causa dinanzi ad esso pendente tra

Heikki Antero Pusa

Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö,

domanda vertente sull'interpretazione dell'art. 18 CE,

LA CORTE (Quinta Sezione),,

composta dal sig. P. Jann, facente funzione di presidente della Quinta Sezione, dai sigg. C.W.A. Timmermans, A. Rosas, A. La Pergola (relatore) e S. von Bahr, giudici,

avvocato generale: sig. F.G. Jacobs
cancelliere: sig. H. von Holstein, cancelliere aggiunto

viste le osservazioni scritte presentate:

– per il governo finlandese, dalla sig.ra E. Bygglin, in qualità di agente,

– per il governo italiano, dal sig. I.M. Braguglia, in qualità di agente, assistito dal sig. A. Cingolo, avvocato dello Stato,

– per la Commissione delle Comunità europee, dalla sig.ra C. O'Reilly e dal sig. P. Aalto, in qualità di agenti,

sentite le osservazioni orali del governo finlandese, rappresentato dalla sig.ra T. Pynnä, in qualità di agente, e della Commissione, rappresentata dalla sig.ra C. O'Reilly e dal sig. P. Aalto, all'udienza del 25 settembre 2003,

sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 20 novembre 2003,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1 Con ordinanza 14 giugno 2002, pervenuta in cancelleria il 17 giugno successivo, il Korkein oikeus ha sottoposto alla Corte, ai sensi dell’art. 234 CE, una questione pregiudiziale vertente sull’interpretazione dell’art. 18 CE.

2 Tale questione è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra il sig. Pusa e l’Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö (Mutua delle banche cooperative) in merito alla determinazione dell’importo che quest’ultima può essere autorizzata a trattenere nel procedere ad un pignoramento sulla pensione che il sig. Pusa riceve in Finlandia.

Ambito normativo

La normativa comunitaria

3 L’art. 18, n. 1, CE dispone quanto segue:

«Ogni cittadino dell’Unione ha il diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, fatte salve le limitazioni e le condizioni previste dal presente trattato e dalle disposizioni adottate in applicazione dello stesso».

4 Ai sensi dell’art. 12, n. 1, CE:

«Nel campo di applicazione del presente trattato, e senza pregiudizio delle disposizioni particolari dallo stesso previste, è vietata ogni discriminazione effettuata in base alla nazionalità».

La normativa nazionale

5 L’ulosottolaki (legge finlandese sull’esecuzione forzata, in prosieguo: la «legge sull’esecuzione forzata») prevede che il patrimonio del debitore, compresi gli stipendi e le pensioni regolarmente percepiti, possa formare oggetto di pignoramento per adempiere alle sue obbligazioni.

6 La legge sull’esecuzione forzata dispone tuttavia che una parte della retribuzione non può essere sottoposta a pignoramento. Poiché è calcolato in funzione, in particolare, del reddito totale dell’interessato, l’importo che non può essere pignorato è variabile.

7 Il capitolo 4 della legge sull’esecuzione forzata prevede, al suo art. 6, n. 3, quanto segue:

«Allorché il pignoramento viene effettuato a partire da una retribuzione versata a scadenze prestabilite, occorre però escludere sempre dal pignoramento almeno quanto considerato necessario, secondo il disposto legislativo, sino alla data del successivo pagamento della retribuzione per il proprio mantenimento e per quello del coniuge a carico nonché dei figli propri e del coniuge, nonché adottivi a carico [in prosieguo: la “quota protetta”]».

8 Secondo l’art. 6 b, secondo comma, del detto capitolo 4, la quota impignorabile della retribuzione «viene calcolata sulla base dell’importo che è rimasto dopo che è stato operato il prelievo legalmente previsto in quanto ritenuta d’acconto».

9 L’art. 6 a, n. 1, dello stesso capitolo 4 recita:

«Quando la capacità di pagamento del debitore è sostanzialmente ridotta per causa di malattia, disoccupazione o per qualsiasi altro motivo, la quota impignorabile della retribuzione va determinata, tenuto conto delle retribuzioni pagabili in quel dato momento o a scadenze prestabilite, in misura maggiore di quanto escluso dal pignoramento secondo il disposto dell’art. 6. Nella motivazione del decreto che fissa tale quota occorre indicare il verbale di pignoramento oppure il verbale che viene redatto separatamente ai fini dell’adozione di tale decreto (…)».

10 Il capitolo 4 della legge sull’esecuzione forzata sancisce, al suo art. 7, che le disposizioni relative alle retribuzioni sono applicabili alle pensioni.

11 Il Regno di Spagna e la Repubblica di Finlandia hanno inoltre stipulato, il 15 novembre 1967, una convenzione intesa ad evitare la doppia imposizione sul reddito e sul patrimonio (in prosieguo: la «convenzione contro la doppia imposizione»). L’art. 18 di tale convenzione prevede quanto segue:

«(…) le pensioni e le altre retribuzioni analoghe, corrisposte sulla base di un rapporto di lavoro, sono imponibili solo nello Stato contraente ove risiede il percettore della retribuzione».

Causa principale e questione pregiudiziale

12 Il sig. Pusa è cittadino finlandese. Da pensionato, ha lasciato il suo paese d’origine per trasferirsi in Spagna. Egli percepisce in Finlandia una pensione di invalidità versatagli su un conto bancario aperto in tale Stato membro.

13 Con decisione 27 ottobre 2000 il funzionario incaricato delle esecuzioni forzate presso il Riihimäen kihlakunnanoikeus (Tribunale di primo grado di Riihimäki) (Finlandia) ha autorizzato un pignoramento sulla pensione del sig. Pusa per garantire il recupero di un debito contratto da quest’ultimo nei confronti dell’Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö.

14 Poiché il sig. Pusa era soggetto all’imposta sul reddito in Spagna, conformemente alle disposizioni della convenzione contro la doppia imposizione, e non era quindi assoggettato ad alcuna ritenuta alla fonte in Finlandia, la quota pignorabile della sua pensione è stata calcolata sulla base dell’importo lordo. In applicazione delle disposizioni della legge sull’esecuzione forzata, all’ente tenuto al pagamento della pensione è stato pertanto chiesto di trattenere, ai fini del rimborso del creditore del sig. Pusa, una somma pari ad un terzo dell’importo netto della pensione corrispostagli ovvero, qualora tale importo netto non superasse i FIM 5 238 mensili, ai tre quarti dell’importo corrispondente alla differenza tra l’importo netto e la quota protetta, pari a FIM 97 giornalieri.

15 Il sig. Pusa ha proposto un ricorso avverso tale decisione. Avendo constatato che, qualora l’imposta del 19% che il sig. Pusa deve corrispondere a posteriori in Spagna non fosse presa in considerazione in sede di determinazione della quota pignorabile della sua pensione, l’interessato disporrebbe, mensilmente, di una somma inferiore a quella che avrebbe percepito se avesse continuato a risiedere in Finlandia e interrogandosi sulla compatibilità di una siffatta situazione con la libertà di circolazione e soggiorno garantita ai cittadini dell’Unione europea dal Trattato CE, il Korkein oikeus ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se l’art. 18 CE o qualsiasi altra norma di diritto comunitario osti ad una normativa nazionale secondo cui, nel caso di un pignoramento in esecuzione di una sentenza avente ad oggetto un debito in danaro, la quota pignorabile di una pensione versata al debitore a scadenze prestabilite è determinata deducendo dalla pensione di cui trattasi la ritenuta d’imposta alla fonte da pagare nello Stato membro interessato, mentre l’imposta sul reddito che il debitore residente in un altro Stato membro è tenuto a versare nel suo Stato di residenza non è oggetto della citata deduzione, ragion per cui la quota pignorabile è in quest’ultimo caso più elevata data la sua determinazione sulla base della pensione lorda e non già della pensione netta».

Sulla questione pregiudiziale

16 Come risulta dalla giurisprudenza della Corte, lo status di cittadino dell’Unione è destinato ad essere lo status fondamentale dei cittadini degli Stati membri che consente a chi tra di loro si trovi nella medesima situazione di ottenere nell’ambito di applicazione ratione materiae del Trattato, indipendentemente dalla loro cittadinanza e fatte salve le eccezioni espressamente previste a tale riguardo, il medesimo trattamento giuridico (v., segnatamente, sentenze 20 settembre 2001, causa C‑184/99, Grzelczyk, Racc. pag. I‑6193, punto 31, 11 luglio 2002 causa C‑224/98, D’Hoop, Racc. pag. I‑6191, punto 28, e 2 ottobre 2003, causa C‑148/02, Garcia Avello, Racc. pag. I‑11613, punti 22 e 23).

17 Tra le fattispecie che rientrano nell’ambito di applicazione del diritto comunitario figurano quelle relative all’esercizio delle libertà fondamentali garantite dal Trattato, in particolare quelle attinenti alla libertà di circolare e soggiornare nel territorio degli Stati membri, quale conferita dall’art. 18 CE (v., segnatamente, citate sentente Grzelczyk, punto 33, D’Hoop, punto 29, e Garcia Avello, punto 24).

18 Poiché un cittadino dell’Unione ha diritto a che gli venga riconosciuto in tutti gli Stati membri lo stesso trattamento giuridico accordato ai cittadini di tali Stati membri che si trovino nella medesima situazione, sarebbe incompatibile con il diritto alla libera circolazione che gli si possa applicare nello Stato membro di cui è cittadino un trattamento meno favorevole di quello di cui beneficerebbe se non avesse usufruito delle facilitazioni concesse dal Trattato in materia di circolazione (sentenza D’Hoop, cit., punto 30).

19 Tali facilitazioni non potrebbero infatti dispiegare pienamente i propri effetti se un cittadino di uno Stato membro potesse essere dissuaso dal farne uso dagli ostacoli posti al suo soggiorno nello Stato membro ospitante a causa di una normativa del suo Stato d’origine che penalizzi il fatto che egli ne abbia usufru