Avis juridique important

|61988J0058

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (SALA TERCERA) DE 13 DE JULIO DE 1989. - FRANCIS Y INGEBORG OLBRECHTS CONTRA COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS. - FUNCIONARIOS - FUNCIONARIO EN SITUACION DE EXCEDENCIA VOLUNTARIA - COBERTURA DEL RIESGO DE ENFERMEDAD POR EL REGIMEN COMUN DE SEGURO DE ENFERMEDAD EN BASE A LA AFILICION DEL CONYUGE. - ASUNTO 58/88.

Recopilación de Jurisprudencia 1989 página 02643

Índice
Partes
Motivación de la sentencia
Decisión sobre las costas
Parte dispositiva

Palabras clave

++++

1. Recurso de anulación - Plazos - Comienzo del plazo - Notificación - Concepto - Carga de la prueba de la notificación - Aplicación al recurso de funcionarios

(Tratado CEE, art. 173, párrafo 3, y art. 191, Estatuto de los funcionarios, art. 91, apartado 3)

2. Funcionarios - Seguridad Social - Seguro de enfermedad - Cónyuge que también sea funcionario de las Comunidades en situación de excedencia voluntaria - Derecho a prestaciones por cuenta del afiliado - Requisitos

(Estatuto de los funcionarios, art. 40, apartado 3, párrafo 2, y art. 72, apartado 1, reglamentación relativa a la cobertura de riesgos de enfermedad de los funcionarios de las Comunidades Europeas, art. 3, apartado 1)

Índice

1. Si una decisión está debidamente notificada, en el sentido del artículo 191 del Tratado, tan pronto como haya sido comunicada a su destinatario y éste se halle en situación de tener conocimiento de la misma, corresponde a la parte que alega la extemporaneidad de un recurso aportar la prueba de la fecha en la cual se notificó la decisión, respecto a los plazos señalados por el apartado 3 del artículo 173 del Tratado para la interposición de un recurso de nulidad. Lo mismo sucede en el marco del recurso previsto por el artículo 91 del Estatuto de los funcionarios.

2. El funcionario en situación de excedencia voluntaria está asegurado contra los riesgos de enfermedad por cuenta de la afiliación de su cónyuge al régimen común siempre que reúna los requisitos exigidos por el apartado 1 del artículo 3 de la Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y de enfermedad, sin que esté obligado a satisfacer las contribuciones previstas en el párrafo 2 del apartado 3 del artículo 40 del Estatuto.

En efecto, si bien el apartado 1 del artículo 72 del Estatuto supedita la cobertura del cónyuge por el régimen común al requisito de que éste no pueda disfrutar de prestaciones equivalentes en aplicación de otras normas, tiende a evitar, en la medida de lo posible, dobles coberturas contra los riesgos de enfermedad y no está destinado en primer lugar a la situación de un cónyuge que sea él mismo funcionario de las Comunidades, la generalidad de sus términos no permite excluir a este último, siempre que, a pesar de dicha calidad, no está directamente asegurado contra los riesgos de enfermedad.

Por otra parte, esta disposición que tiende a reservar la cobertura del cónyuge por cuenta del afiliado al régimen común a los casos subsidiarios en los que no puedan proporcionarse prestaciones comparables mediante otros regímenes, no obliga por ello a que el interesado busque en toda circunstancia una cobertura directa en aplicación de otras normas y, por tanto, no supedita la cobertura del cónyuge por cuenta del afiliado a la imposibilidad absoluta de disfrutar de prestaciones de la misma naturaleza y del mismo nivel en aplicación de otras disposiciones.

Partes

En el asunto 58/88,

Francis Olbrechts e Ingeborg Olbrechts, de soltera Hogrefe, funcionarios de la Comisión de las Comunidades Europeas, domiciliados en Bruselas, representados por el Sr. L. Defalque, Abogado de Bruselas, que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. A. Schmitt, 62, avenue Guillaume,

partes demandantes,

contra

Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. S. van Raepenbusch, miembro de su Servicio Jurídico, en calidad de Agente, asistido por el Sr. B. Cambier, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del Sr. G. Kremlis, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión, Centro Wagner, Kirchberg,

parte demandada,

que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1987, relativa a la cobertura de los riesgos de enfermedad durante un período de excedencia voluntaria,

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera),

integrado por los Sres. F. Grévisse, Presidente de Sala, J.C. Moitinho de Almeida y M. Zuleeg, Jueces,

Abogado General: Sr. W. Van Gerven

Secretario: Sr. H.A. Ruehl, administrador principal

habiendo considerado el informe para la vista y celebrada ésta el 23 de mayo de 1989,

oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública el 15 de junio de 1989,

dicta la siguiente,

Sentencia

Motivación de la sentencia

1 Mediante escrito presentado en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de febrero de 1988, el Sr. Francis Olbrechts y su esposa, Sra. Ingeborg Olbrechts, de soltera Hogrefe, funcionarios de la Comisión, interpusieron un recurso con arreglo al artículo 91 del Estatuto, que tiene por objeto anular la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1987, mediante la cual la Comisión denegó a la parte demandante la cobertura por el régimen común de seguro de enfermedad de las instituciones de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo, "el régimen común") a menos que satisfaciera las contribuciones establecidas en el apartado 3 del artículo 40 del Estatuto.

2 La Sra. Olbrechts se halla en excedencia voluntaria desde el 7 de agosto de 1986, en aplicación del apartado 2 del artículo 40 del Estatuto, para educar al hijo de los demandantes, menor de cinco años. El 3 de febrero de 1987, el Sr. Olbrechts dirigió una carta al Jefe de la División "Seguro de enfermedad y accidentes" de la Dirección General "Personal y administración" en la que se opuso a la interpretación dada por los servicios de la Comisión a las disposiciones del Estatuto cuando había solicitado que la Comisión se hiciera cargo de determinados gastos médicos de su esposa, según dicha interpretación, su esposa no estaba asegurada por cuenta de su propia afiliación al régimen común sino que, para disfrutar de este régimen, ella debía cotizar por sí misma de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 40 del Estatuto.

3 El Jefe de la correspondiente División respondió mediante una "nota a la Sra. Olbrechts a cargo del Sr. Olbrechts", de 6 de febrero de 1987, confirmando la interpretación de los servicios de la Comisión.

4 Los demandantes dirigieron una memoria el 27 de mayo de 1987, registrada en la Secretaría General de la Comisión el 2 de junio de 1987, presentada como una petición "en el sentido del apartado 1 del artículo 90 del Estatuto", con el objeto de que se reconociera el derecho de la Sra. Olbrechts a disfrutar del régimen común en calidad de asegurada por la afiliación del cónyuge.

5 Mediante una nota de 27 de agosto de 1987, la Dirección General "Personal y administración" notificó al Sr. Olbrechts que la petición que había presentado el 2 de junio de 1987 constituía, en realidad, una reclamación en el sentido del apartado 2 de dicho artículo, puesto que estaba "dirigida contra una decisión ya adoptada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos respecto a (su) cónyuge".

6 Mediante una nota de 2 de diciembre de 1987, la Dirección General "Personal y administración" comunicó a los demandantes la decisión de la Comisión de 17 de noviembre de 1987 por la que se desestimaba su reclamación de 27 de mayo de 1987.

7 Para una más amplia exposición de los hechos, del desarrollo del procedimiento así como de los motivos y alegaciones de las partes, esta Sala se remite al informe para la vista. En lo sucesivo sólo se hará referencia a estos elementos en la medida exigida por el razonamiento del Tribunal.

Sobre la admisibilidad

8 La Comisión estima que no procede admitir el recurso debido a que no se respetaron los plazos señalados por los artículos 90 y 91 del Estatuto. La nota de 6 de febrero de 1987 constituye según ella la decisión lesiva a los demandantes, adoptada como consecuencia de una actuación del Sr. Olbrechts, contra la cual los demandantes no presentaron reclamación dentro del plazo de tres meses señalado por el apartado 2 del artículo 90 del Estatuto. En consecuencia, su reclamación de 27 de mayo de 1987 fue formulada fuera de plazo. La decisión de la Comisión de 1