Gecikme Cezası

.... tarih ve .... sayılı Ek İlamın ….’nci maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

.... tarih ve …. sayılı Asıl İlamın ….’üncü maddesiyle, .... Büyükşehir Belediyesi mücavir alanı ve sınırları içerisinde “.... İşi”nde yükleniciye kesilen gecikme cezasının tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle .... $ (Dolar) kamu zararına sebep olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı Üst Yönetici sıfatıyla sorumlu tutulan .... tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca …. tarih ve …. tutanak sayılı İlamın ….’nci maddesiyle,

Konunun esası yönünden verilen tazmin hükmünde yasal mevzuat açısından bir sorun bulunmadığı belirtildikten sonra konu sorumluluk yönünden irdelenerek olayda gecikme cezasına ilişkin tahakkuk kaydının yapılıp yapılmadığının önemli olduğu, bu noktanın aydınlatılması gerektiği, şayet gerekli tahakkuk kaydı yapılmışsa İlamda sorumlu tutulanların sorumluluğuna gidilemeyeceği, bu durumda tahakkuk ettirilmiş ancak tahsilatı gerçekleştirilmemiş gelir dolayısıyla Mali Hizmetler Daire Başkanlığının sorumlu tutulması gerektiği,

Öte yandan, üst yönetici sıfatıyla temyiz talebinde bulunan sorumlunun, büyükşehir belediyesinin yeni yönetiminin aynı ihale ile ilgili tahkime gittiğini ve söz konusu gecikme cezasının da tahkim sürecinin konularından biri olduğunu ve bu nedenle yasal takibin devam ettiğini iddia ettiği, tahkimin sonuçlanıp sonuçlanmadığına yönelik herhangi bir belgenin de mevcut olmadığı, bu husus yukarıda yapılan tüm açıklamalarla birlikte değerlendirildiğinde sorumluluk yönünden bu aşamada uygun bir değerlendirmenin yapılamayacağı,

belirtilerek tahakkuk kaydı yapılıp yapılmadığına ve tahkime ilişkin hususların da aydınlatılması suretiyle kurulacak illiyet bağı neticesinde gelirin alınmamasına sebebiyet veren sorumlular açısından yeniden bir tespit yapılmasına ihtiyaç bulunduğu, bu hususlar dikkate alınmadan tazmin hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle tazmin hükmünün bozulmasına ve yapılacak incelemeye göre yargısal süreçler (tahkim vb.) sonunda gerek gecikme cezasının tahsilinin gerçekleşip gerçekleşemediği hususunun açıklığa kavuşturulmasını, gerekse yukarıda belirtilen yeni duruma göre oluşacak sorumlulukların tespit edilmesini teminen yeniden hüküm tesisi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmişti.

Temyiz Kurulu Kararı üzerine düzenlenen Ek Raporun yargılanması sonucu çıkarılan .... tarih ve .... sayılı Ek İlamın ….’nci maddesiyle ise,

Temyiz Kurulunun söz konusu bozma kararında da belirtildiği üzere konunun esası yönünden verilen tazmin hükmünde yasal mevzuat açısından bir sorun bulunmadığı, ancak konu sorumluluk yönüyle irdelendiğinde gecikme cezasına ilişkin tahakkuk kaydının yapılıp yapılmadığının önemli olduğu kanaatine varıldığı, gerek Denetçi düşüncesinde gerekse sorumluların duruşma sırasında sundukları belgelerden söz konusu gecikme cezasının tahakkuk kaydının .... tarih ve .... tahakkuk fişi ile yapıldığının anlaşıldığı,

Bu durumda Temyiz Kurulunun bozma kararında belirtilen gerekçeyle, tahakkuk etmiş olup tahsil edilmeyen gelir nedeniyle sorumluluğa Mali Hizmetler Daire Başkanının da Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla dahil edilmesi gerektiği, ancak Denetçi tarafından Mali Hizmetler Daire Başkanının da sorumluluğa dahil edilerek savunmasının alınmadığı,

Diğer taraftan sorumluların ve Kurum temsilcilerinin duruşma sırasındaki savunmalarından ve sonrasında sundukları ek beyan dilekçelerinden konunun tahkime götürüldüğü, tahkim heyetince konun karara bağlandığı, bu karara karşı her iki tarafın kanun yollarına müracaat ettiği, Tahkim Kurulu kararının Yargıtayda temyiz aşamasında bulunduğu ve henüz herhangi bir tahsilatın yapılmadığının tespit edildiği,

belirtilerek konunun tahkim süreci de dahil bir bütün olarak incelenerek söz konusu gecikme cezasının tahsil edilmemesi hususu ile ilgili olarak Mali Hizmetler Daire Başkanının da sorumluluğa dahil edilerek savunmasının alınması ve sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.

Dairemizin anılan Ek İlamı üzerine düzenlenen .... tarihli Ek Raporda, “Konu yerinde de incelenmiş, konuya ilişkin Tahkim dosyasının Yargıtay aşamasında olduğu ve tutanak tarihi ….. olan ve tutanak tarihine göre TCMB döviz kuru 1USD=1,4019-TL=….-TL tutara ve sorumluluğa ilişkin bir karar verilmediğinden (Konuya ilişkin zaman aşımı durduğundan ve mali hizmetler sorumlularının tahkim kararı olmadan tahsil kabiliyeti bulunmadığından, tutar ve sorumluluk halinin tamamen ortadan kalkma ihtimali de göz önünde bulundurularak) konu Yargıtay kararı ile kesinleşinceye kadar hüküm dışı bırakılmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” denilerek Temyiz Kurulu ve Dairemizin anılan kararlarının gereğinin yapılmadığı, dolayısıyla bu haliyle dosyadaki eksiklikler giderilmediğinden Mali Hizmetler Daire Başkanının konuya ilişkin savunmasının alınarak usulüne uygun olarak düzenlenecek ek raporun Dairemize intikalinin sağlanması için bahse konu Ek Raporun ….. tarih ve …..sayılı karar ile iadesine karar verilmişti.

Bu defa konuya ilişkin düzenlenen ….. tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi ve Av. ….. ile Sayıştay Savcısının dinlenmesinden sonra, Denetçisi tarafından Dairemizce verilen hüküm dışı bırakma gerekçeleri dikkate alınarak Ek Raporun düzenlendiği ve böylece dosyadaki eksikliklerin tamamlandığı görülerek gereği düşünüldü:

.... Büyükşehir Belediyesi mücavir alanı ve sınırları içerisinde “....” işinde yükleniciye kesilen gecikme cezası tutarı tahakkuk ettirilmesine rağmen tahsilinin yapılmadığı görülmüştür.

Encümen tarafından ….. tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/a maddesine göre ihalesi yapılan “....” işinde, ihaleye 5 firma katılmış, bu firmalardan iki tanesi teşekkür mektubu vermiş, diğer iki firmanın ise, Av. ….., elektrik ve elektronik mühendisi …..ve bilgi işlem personeli …..’tan kurulu teknik inceleme komisyonu huzurunda, belediyece dış zarf unsurlarından sayılan demo sunumunda yetersiz oldukları gerekçesiyle ihaleden elendikleri görülmüştür. İhaleyi %2 + KDV belediye payı, %3 + KDV işletme payı teklif eden .... A.Ş. kazanmıştır.

.... ihalesine ilişkin kabul işlemleri çerçevesinde ….. tarihli tutanakta yüklenicinin kabule hazır olduğuna ilişkin yazısının ….. tarihinde idareye teslim edildiği, bu nedenle İdari Şartnamenin 17’nci maddesi gereği 19 günlük gecikme cezası karşılığı .... $ (Dolar) ceza kesilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Bu tutanak Yüklenicinin yetkilileri tarafından imzalanmış ve ilgili tutara ilişkin .... tarih ve .... numaralı tahakkuk fişi düzenlenerek gerekli kayıtlar yapılmıştır.

Sonrasında taraflar arasında çıkan uyuşmazlık neticesinde tahkime başvurulmuş ve tahkim .... $’ın ilgili firmadan alınarak belediyeye ödenmesine karar vermiştir. Söz konusu tahkim kararı …. tarihinde .... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından (İlk derece mahkemesi sıfatıyla) verilen karar sonrası Yargıtay 13. Hukuk Dairesi onama kararı ile ….. tarihinde kesinleşmiştir.

İdari Şartnamenin 17’nci maddesi gereği 19 günlük gecikme cezası karşılığı tahakkuku gerçekleştirilen .... $ cezanın tahsilinin yapılmaması sonucu kamu zararına neden olunmuşsa da .... $ (Dolar) faiziyle birlikte ….. tarih ve …… nolu muhasebe işlem fişiyle tahsil edilmiştir.

Bu nedenle,

.... tarih ve .... sayılı Ek İlamın ….’nci maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,

Kamu zararı tutarı .... $ (Dolar) ….. tarih ve …… nolu muhasebe işlem fişiyle tahsil edildiğinden konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

oy birliğiyle karar verildi.








Full & Egal Universal Law Academy