2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’a aykırı atama yapılması, ayrıca söz konusu kişilere 2011/t-20 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı’na ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na aykırı ödeme yapılması

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, … Yönetim Kurulu Üyeliğine vekaleten atanan … Büyükşehir Belediyesi kadrolarında görevli personele, mevzuata aykırı ödeme yapılması nedeniyle … TL tutarında kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86’ncı maddesinde vekaleten atananlardan kimlere vekalet aylığı verileceği, vekalet aylığının miktarı ise aynı Kanun’un 175’inci maddesinde düzenlenmiştir. İlgililerin durumu söz konusu maddelerdeki şartlara uymamakla birlikte, yapılan ödeme vekalet aylığı değil yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin aynen ödenmesidir. Ayrıca, atamaların İçişleri Bakanının onayı ile yapılmış olması bu kişilere yönetim kurulu üyeleri için öngörülen ücretin aynen ödenmesini haklı çıkartmamaktadır. Kaldı ki, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 7’nci maddesinde belirtilen atama vekaleten değil asaleten atamadır. Bu şekilde asaleten atanan yönetim kurulu üyeleri kazanılmış hak aylığına isabet eden aylığı almakta ve başka kurumlardan gelen yönetim kurulu üyelerinin ücretleri izinli sayıldıkları eski kurumlarındaki ücretlerinden daha az ise, aradaki fark tazminat olarak kendilerine ödenmektedir. Ayrıca, yine 2560 sayılı Kanun’un 7’nci maddesine göre, üyeler, Devlet memurlarına ilişkin mevzuatta yer alan istisnalar dışında, özel ya da kamu sektöründe başka bir görev alamayacakları gibi genel, katma ve özel bütçeli idarelerin, kamu iktisadi teşebbüslerinin kadrolarından yönetim kuruluna getirilenler asıl görevlerinden maaşsız izinli sayılırlar. Ancak, söz konusu kişiler Büyükşehir Belediyesindeki görevlerine devam etmişlerdir.

Sorumluların savunmalarında, Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının 03.10.1996 tarih ve B.02.1.DPB.0.12.01/09657 sayılı görüş yazısında, uhdesinde kamu görevi bulunan yönetim kurulu üyelerine Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile belirlenen miktarda ödeme yapılması gerektiğinin mütalaa edildiği belirtilmiştir. Savunma ekinde yer alan görüş yazısı incelendiğinde, sorumluların savunmalarının aksine görüş verildiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, görüş yazısının son paragrafında “...uhdesinde kamu görevi bulunmayan yönetim kurulu üyelerine atanmış bulundukları kadro için öngörülen aylık ile diğer zam ve tazminatların ödenmesi, uhdesinde kamu görevi bulunan yönetim kurulu üyelerine ise Yüksek Planlama Kurulunun 9.2.1996 tarih ve 96/T-16 sayılı kararı ve 2560 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin beşinci fıkrası hükümlerine göre ödeme yapılması gerektiği mütalaa edilmektedir.” denilmektedir. Görüldüğü üzere anılan hükümde, uhdesinde kamu görevi bulunan yönetim kurulu üyelerine, Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile belirlenen miktarda ödeme yapılması gerektiği öngörülmemiştir. Söz konusu kişilere, Yüksek Planlama Kurulu Kararı ve 2560 sayılı Kanun’un 7’nci maddesinin beşinci fıkrası hükümlerine göre ödeme yapılması gerektiği yönünde görüş verilmiştir. Söz konusu Yüksek Planlama Kurulu Kararına göre, Yönetim kurulu başkanlığı ve üyelikleri, denetim ve tasfiye kurulu üyelikleri ile denetçiliğe vekaleten atanan veya görevlendirme yapılanlara herhangi bir ödeme yapılmaması gerekmektedir.

Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının 22.04.2004 tarih ve 5796 sayılı görüşünde Genel Müdürlüğe vekaleten atanan kişiye yönetim kurulu ücretinin ödeneceğinin mütalaa edildiği belirtilmiş, 13.05.2010 tarih ve 8334 nolu mütalaasında da, 2560 sayılı Kanun, 318 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Yüksek Planlama Kurulu Kararı hükümleri çerçevesinde, Genel Müdürlük kadrosunun hastalık sebebiyle geçici olarak veya emeklilik sebebiyle sürekli olarak boşalması halinde söz konusu görevi vekaleten yürüten Genel Müdür Vekilinin yönetim kurulu üyeliğini de vekaleten yürüttüğü anlaşıldığından bahsi geçen kişiye yönetim kurulu ücretinin ödenemeyeceği mütalaa edilmiştir.

Yine sorumluların savunmalarında, 04.07.2001 tarihli ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 12 nci maddesi ile 155 seri no’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’nin ödemeye cevaz verdiği iddia edilmekte ise de, 04.07.2001 tarihli ve 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 12 nci maddesi, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 5 inci maddesinin 15.01.2012 tarihinde yürürlüğe giren (s) fıkrası ile değiştirilmiştir. Söz konusu madde hükmü, “Memurlar ve diğer kamu görevlilerinden, kurum ve kuruluşların yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu, danışma kurulu üyelikleri ve komisyon, heyet, komite ile benzeri organlarda görev alanlara, kurum içi ve kurum dışı ayrımı yapılmaksızın bu görevlerinden sadece biri için ücret ödenebilir. Bu maddenin uygulanmasında oluşacak tereddütleri gidermeye Maliye Bakanlığı yetkilidir.” şeklini almıştır. Dolayısıyla, sorumluların savunmalarındaki iddiaları, ilgili maddenin değişmeden önceki hali üzerinden olduğu için geçerli değildir.

Ayrıca, 08.01.2003 tarihli ve 24987 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 155 seri no’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği, 31.01.2012 tarihli ve 28190 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 162 seri no’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği ile yürürlükten kaldırılmıştır. 162 seri no’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’nde,

“1) Memurlar ve diğer kamu görevlilerinden kurum ve kuruluşların, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu, danışma kurulu üyelikleri ve komisyon, heyet ve komite ile benzeri organlarda görev alanlara, aldıkları görevler karşılığında ilgili mevzuatında herhangi bir ücret ödenmesinin öngörülmüş olması halinde 15/1/2012 tarihinden itibaren bu görevlerden sadece biri için ücret ödenecektir.

2) Maddede geçen “kurum ve kuruluşların” ibaresinden, memur veya diğer kamu görevlilerinin memur veya diğer kamu görevlisi sıfatı nedeniyle ilgili mevzuatı uyarınca belirtilen görevleri alabilecekleri, asli görevli bulundukları kurum da dahil olmak üzere her statüdeki kurum ve kuruluşların anlaşılması gerekmektedir.

3) 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi yeni bir ödeme veya mali hak getirmemekte, söz konusu görevler karşılığında memurlar ve diğer kamu görevlilerine ilgili mevzuatında öngörülmüş olan ödemelerden sadece birinin yapılabilmesine yönelik hüküm içermektedir. Dolayısıyla, ilgili mevzuatında ücret ödenmesi öngörülmeyen görevler için bu maddeye dayanılarak herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.”

denilmektedir.

Yukarıda yer alan 162 seri no’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’nin (1) numaralı bendinden açıkça anlaşıldığı üzere, memurlar ve diğer kamu görevlilerinden kurum ve kuruluşların, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu, danışma kurulu üyelikleri ve komisyon, heyet ve komite ile benzeri organlarda görev alanlara, herhangi bir ücret ödenebilmesi mevzuatta öngörülmüş olma ön şartına bağlanmıştır. Oysa, 657 sayılı Kanun, 2560 sayılı Kanun, 318 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’de ödemeye cevaz veren bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, 162 seri no’lu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’nin (3) numaralı bendinde de, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 12’nci maddesinin yeni bir ödeme veya mali hak getirmediği, ilgili mevzuatında ücret ödenmesi öngörülmeyen görevler için bu maddeye dayanılarak herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirtilmiştir.

Sonuç olarak açıklanan gerekçelerle … Yönetim Kurulu Üyeliğine vekaleten atanan … Büyükşehir Belediyesi kadrolarında görevli personele mevzuata aykırı ödeme yapılması sonucunda neden olunan ve ayrıntılı hesabı aşağıda gösterilen kamu zararı tutarı, … TL’nin, … (Harcama Yetkilisi – İns. Kay. ve Des. Hiz. Dai. Bsk. V./ Adres: …) ve …’dan (Tahakkuk Şefi – Gerçekleştirme Görevlisi/Adres: …),

Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ÖDETTİRİLMESİNE,






Full & Egal Universal Law Academy