2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesi çerçevesinde yapılması gereken ihale işlemlerinin yapılmaması, Kira artış tutarlarının hatalı tespit edildiği ve eksik kira alınması, sözleşme damga vergisinin 1 nüsha üzerinden alınması.

…Genel Müdürlüğü mülkiyetinde bulunan … Tesisler Dışında Kalan ...m2 Gayrı Musakkaf Vasıflı Taşınmazın … Ltd. Şti.’ne Kiraya Verilmesi ile ilgili İdare Encümeni Kararları, yazışmalar ve kira protokolleri ile ilgili olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,

A) Denetçi sorgusunda 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi çerçevesinde yapılması gereken ihale işlemlerinin yapılmadığı iddia edilse de, savunmada belirtildiği üzere kuruluşun kiralama işlemleri ile ilgili 2006 yılı itibariyle tabi olduğu 4768 sayılı Kanun ve buna bağlı olarak düzenlenen “İl Özel İdareleri, Belediyeler veya Bunlara Bağlı Kurumlar Tarafından İşletilen Elektrik, Havagazı, Tramvay ve Tünel İşletmelerinin Alım ve Satım Yönetmeliği”nin 26.04.2007 tarihinde kabul edilen 5637 sayılı “Uygulama İmkanı Kalmamış Bazı Kanunların Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun” çerçevesinde yürürlükten kaldırılması ile birlikte, kuruluşta uygulamaya yönelik olarak mevzuat açısından tereddüt hasıl olduğundan, İçişleri Bakanlığı’ndan 04.06.2008 tarih ve 25505 sayılı yazı ile görüş istenildiği, anılan görüşün 16.06.2008 tarih ve 16403-45764 sayılı yazı ile İdareye bildirildiği ve bu tarihten itibaren de bahse konu işlerin 2886 sayılı Kanun’a tabi olup, söz konusu kiralama işinin tabi olduğu kanun ve kendi sözleşme hükümleri doğrultusunda sonuçlandırılması düşünülmekle birlikte söz konusu arsa ile ilgili 2012 yılı içerisinde, … İdare Encümeni’nin 22.02.2012 tarih ve 2012/31 sayılı kararı gereği, 06.03.2012 tarihinde 1’inci kez, yine İdare Encümeni’nin 26.04.2012 tarih ve 2012/59 sayılı kararı gereği, 25.07.2012 tarihinde 2’nci kez, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51/g maddesine göre ihaleye çıkılmasına rağmen, yapılan bu ihalelere teklif veren firma olmadığı anlaşıldığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,

(Üye …’ın “2011 yılında alınan Encümen Kararına rağmen 2886 sayılı Kanun yerine eski kira sözleşmesi hükümlerine göre işlem yapanlar hakkında gerekli işlemlerin yapılmasının temini için durumun İçişleri Bakanlığı’na yazılması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oy çokluğuyla karar verildi.

B) Kira artış tutarlarının hatalı tespit edilmesi sebebiyle …. TL kamu zararına neden olunduğu görülmüş ise de, … TL ahizi … Ltd. Şti.‘den … tarih ve … nolu webşubem fişi ile tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle karar verildi.

C) … Genel Müdürlüğü ile kiracı … bu iş için düzenlenen sözleşme iki nüsha düzenlendiği halde, sözleşme damga vergisinin 1 nüsha üzerinden alınması sebebiyle …TL kamu zararına neden olunduğu görülmüş ise de, …TL ahizi … Ltd. Şti.’den … tarih ve … nolu webşubem fişi ile tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,



(Üye … ve …’nın “Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 18.01.2011-32792 ve 17.04.2012-34810 sayılı kararında “Damga Vergisi Kanunu’nun resmi dairelerin mecburiyeti başlığını taşıyan 26’ncı maddesinde, resmi dairelerin ilgili memurlarının kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş olanları bir tutanakla tespit etmeye veya bunları tutanağı düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecbur oldukları ifade edilmiştir. Dolayısıyla, anılan işte her ne kadar sözleşme iki nüsha düzenlenmişse de, resmi daireye bir nüshası ibraz edildiğinden ve ibraz edilen belgeye ait Damga Vergisinin de tahsil edildiği anlaşıldığından, ibraz edilmeyen nüshalar dolayısıyla tazmin hükmü verilmesi mümkün değildir.” ifadesi yer aldığından, sözkonusu tahsilatın ahizlerine iadesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla karar verildi.






Full & Egal Universal Law Academy