İşyeri Açma Ruhsat Harcının Alınmaması.

Denetçi sorgusunda yer alan, …. İşletmeleri A.Ş’nin işlettiği otogarda bulunan 106 işyerinden, işyeri açma ruhsat harcı alınmaması sonucu toplam …. TL kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun, Büyükşehir, ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve sorumluluklarının anlatıldığı 7’nci maddesinin (d) fıkrasında aynen,

“Büyükşehir belediyesi tarafından yapılan veya işletilen alanlardaki işyerlerine büyükşehir belediyesinin sorumluluğunda bulunan alanlarda işletilecek yerlere ruhsat vermek ve denetlemek.”

(l) fıkrasında,

“Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek.”

denilmektedir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun “Çeşitli Harçlar ve Tarifeler”in anlatıldığı 84’ncü maddesinde ise,

“(…)

3. İşyeri açma izni harcı:

(beher metrekare için işin mahiyetine göre) 0,10 1

Ancak bu miktar hiçbir surette beşbin metrekareye isabet edecek

tutarı aşamaz. (…)” denilmektedir.

Anılan hükümlere göre, büyükşehir belediyelerinin görev alanına dâhil olan yerlerde yolcu ve yük terminallerinin işletme ve/veya işlettirilmesi büyükşehir belediyelerinin görevi olup buralarda işletilecek işyerlerinin ruhsatlandırma ve denetleme faaliyetleri de büyükşehir belediyeleri tarafından yürütülecektir.

Bahse konu olayda ise, her ne kadar Denetçisince düzenlenen sorguda …. İşletmeleri A.Ş’nin işlettiği otogarda bulunan 106 işyerinden, işyeri açma ruhsat harcı alınmaması sonucu toplam …. TL kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de, sorumlularca yapılan savunmalar ve gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde söz konusu 106 işyerinden 58’inde ticari faaliyetin bulunmadığı, 2’sinin ruhsat kapsamında olmadığı, kalan 46 işletmeden ise, 19’unun 2011 yılı öncesinde ruhsatlandırıldığı ve bunlara ilişkin ruhsat harçlarının tahsil edildiği, 19’unun ruhsatlandırma çalışmalarının tamamlandığı ve bu işletmelere ilişkin işyeri açma izni harçlarının bir kısmının 2011 yılı içerisinde, bir kısmının ise yılı sonrasında tahsil edildiği ve 8 işletmeye ilişkin ruhsatlandırma işlemlerinin devam ettiği ve bu işletmelere ilişkin olarak Denetçisince herhangi bir zamanaşımı tespiti yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, .… İşletmeleri A.Ş’nin işlettiği otogarda bulunan 106 işyerinden işyeri açma ruhsat harcı alınmadığı iddiasıyla Denetçisince ilişik tutulan toplam …. TL’nin,

…. TL’si için, bu tutar, ticari faaliyeti olmayan 58 işletme ile ruhsat kapsamında olmayan 2 işletmeye ilişkin olup, konu edilen hususun mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından ilişikli herhangi bir husus bulunmadığına,

…. TL’si, için bu tutar ile ruhsatlandırma işlemleri 2011 yılından önce gerçekleştirilen ve ruhsat harçları tahsil edilen 19 işletmeye ilişkin olduğundan, ilişilecek husus bulunmadığına,

…. TL’si için, bu tutar, ruhsatlandırma işlemleri 2011 yılı içerisinde sonuçlandırılan 3 işyerinden tahsil edilen işyeri açma izni harçlarına ilişkin olduğundan, denecek bulunmadığına,

…. TL’si için, bu tutar, ruhsatlandırma işlemleri 2011 yılı sonrasında sonuçlandırılan 16 işyerinden tahsilat makbuzlarıyla tahsil edilen işyeri açma izni harçlarına ilişkin olduğundan, ilişilecek husus kalmadığına,

Kalan ….TL’si için ise, bu tutar, ruhsatlandırma işlemleri devam eden 8 işyerinden henüz tahsil edilmeyen işyeri açma izni harçlarına ilişkin olmakla birlikte, bu tutar için Denetçisince zamanaşımı tespiti yapılmadığı ve dolayısıyla da kamu zararı oluşmadığından, bu aşamada dairemizce yapılacak işlem bulunmadığına,

oy birliğiyle karar verildi.






Full & Egal Universal Law Academy