Hakediş Bedelinin Hatalı Ödenmesi.

…. Ltd. Şti. yüklenimindeki … TL sözleşme bedelli “… Cami Restorasyon” işinde,

A) Projede, ilave ibadethane için 27.586 pozuyla şap yapılması bir defa öngörülmüş olmasına rağmen, hakedişte söz konusu yer için 27.586 pozuyla iki defa ödeme yapılması,

B) Projede çatı kısmında yapılacak yalıtım için V.1838 pozu ile Ruberoit Kaplama yapılması öngörülmüş olmasına rağmen, hakedişte 18.466/1 pozu üzerinden ödeme yapılması,

C) Projede iç duvarlarda 27.531 pozuyla 2 cm sıva yapılması öngörülmüş ve dış duvarlarda ise sıva öngörülmemiş olmasına rağmen, 27.502 pozuyla iç ve dış duvarlar için ödemede bulunulması,

nedenleriyle kamu zararına sebep olunduğu iddialarına ilişkin olarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda,

A) Savunmalarda da belirtildiği üzere, 27.586 poz numaralı şap imalatının temelin altında ve üstünde olmak üzere iki ayrı kotta farklı amaçlarla imal edildiği ve ön projelerde ve mahal listelerinde öngörülmeyen temel altı su yalıtımının iş artışı kapsamında değerlendirildiği anlaşıldığından ve temel altı su yalıtımı imalatının yapılmadığına dair kanıtlayıcı bir belge de ortaya konulmadığından konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına

(Üye ….’ın “Sorumlular tarafından temel altı su yalıtımının iş artışı kapsamında yapıldığına dair bir onay veya karar niteliğinde herhangi bir kanıtlayıcı belge sunulmadığından Denetçi görüşünde belirtilen gerekçelerle tazmin hükmü verilmesi gerekir. ” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oy çokluğuyla karar verildi.

B) Projede çatı kısmında yapılacak yalıtım için V.1838 pozu ile Ruberoit Kaplama yapılması öngörülmüş olmasına rağmen, birim fiyat teklif cetvelinde bu poza yer verilmeyip, hakedişte 18.466/1 pozu üzerinden ödeme yapıldığı görülmüştür.

Ancak, bahse konu ödeme suretiyle neden olunan kamu zararı sorguda …. TL olarak tespit edilmiş ise de, sorumlularca gönderilen savunmalar üzerine yeniden yapılan hesaplama sonucunda kamu zararı tutarının KDV dahil …. TL olduğu anlaşılmıştır.

C) Projede iç duvarlarda 27.531 pozuyla 2 cm sıva yapılması öngörülmüş ve dış duvarlarda ise sıva öngörülmemiş olmasına rağmen, 27.502 pozuyla iç ve dış duvarlar için birlikte ödemede bulunulması suretiyle KDV dahil …. TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, (B) şıkkında …. TL ve (C) şıkkında … TL olmak üzere toplam … TL olan kamu zararının …. (Harcama Yetkilisi-Fen İşl. Dai. Bşk.), … (Gerçekleştirme Görevlisi-İnş.Müh.), … (Gerçekleştirme Görevlisi-İnş. Tek.), … (Gerçekleştirme Görevlisi-Mimar) ve …’e (Gerçekleştirme Görevlisi-İnş. Yapım Şb. Müd.)

Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine,

(B) şıkkına ilişkin olarak geriye kalan ….. TL için ise ilişilecek bir husus bulunmadığına,

oy birliğiyle karar verildi.






Full & Egal Universal Law Academy