Yeni birim fiyat

....... Büyükşehir Belediyesi 2010 yılı hesabının yargılaması sonunda söz konusu yargılamaya esas raporun 8 nci maddesine ilişkin olmak üzere, ....... Şti. yükleniminde olan ........TL sözleşme bedelli ......... işine ilişkin kesin hakedişinde, Ticaret ve Sanayi Odasınca onaylanmamış rayiçlere istinaden yeni birim fiyat oluşturulduğu ve bu şekilde hakediş ödemesi yapılmak suretiyle .......-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu şeklindeki Denetçi iddiasına karşılık, Daire Kararında, özetle, Ticaret ve Sanayi Odasınca onaylanmamış rayiçlerle oluşturulmuş olan yeni fiyatlarla yapılan ödemeler nedeniyle kamu zararına neden olunup olunmadığının ve ortada bir kamu zararı var ise bu konudaki kamu zararı tutarının net olarak belirlenebilmesi amacıyla, söz konusu ........-TL tutarındaki ödemelere ilişkin olarak, raporun 8 nci maddesinde konu edilen hususun hüküm dışı bırakılarak denetçisine iadesine oybirliğiyle karar verildi.” denilmiş ve ...... tarih ve .....sayılı söz konusu Daire Kararının gereğinin yerine getirilmesi ve yapılan tespitlerle ilgili ek rapor düzenlenmesini temin için mezkur hesabı inceleyen Başdenetçi .......’e muhtıra verilmiş idi.

Söz konusu muhtıra yazısını takiben Denetçi tarafından yazılan15.08.2013 tarihli ek raporda, özetle,

“……. Dairenin bu talebi üzerine tarafımızdan “.......İşi”nde 9 adet imalat için yeni birim fiyat oluşturulduğu ve rayiçlerin tespiti için piyasadan teklif toplandığı ancak bu tekliflerin Ticaret ve Sanayi Odasınca onaylanmadığı ve bu şekilde onaylanmadan oluşturulan yeni birim fiyatlı imalatların hakedişe girdiği ve ödeme yapılması sebebi ile piyasadan toplanan tekliflerin gerçek rayici temsil edip etmediğini tespit etmek amacıyla teklif alınan firmaların kayıtlı olduğu Ticaret ve Sanayi Odalarına Başkanlık tarafından ......tarih ve ..., ......., ........, .......yazılar yazılmıştır.

İlgili Ticaret ve Sanayi Odaları tarafından gönderilen .......tarih ve ........sayılı, .........tarih ve........sayılı, ....tarih ve .......sayılı yazı ve ........tarih ve ....... sayılı cevap yazılarında, yapılan araştırmalar neticesinde teklifi değerlendirmeye yönelik herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı veya teklifi değerlendirmeye yetkin personellerinin olmadığı belirtildiğinden, teklifte belirtilen rayiç bedellerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılamamakta olup bu durum karşısında tarafımızca yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu yeni durum karşısında herhangi bir somut kanıya varılamadığından sorumluların beraatine hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Buna karşılık ....... tarihli Daire kararında ise,“……Bu sebeple, söz konusu 9 kalem imalata ilişkin rayiçlerin tespit edilebilmesi amacıyla, ilgili Ticaret Odalarının yazılarında belirtilen ve rayiçlerin tespitine engel teşkil eden bilgi, belge ve mesleki personel eksikliklerinin, “5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu” ve bu Kanunun 62, 66 ve 99 ncu maddelerine hükümleri gereği olarak hazırlanmış olan “Oda Muamelat Yönetmeliği” hükümleri dikkate alınarak giderilmesinin sağlanması amacıyla (söz konusu bilgi ve belge eksikliklerinin giderilmesinin temini için gerekirse söz konusu ihaleyi gerçekleştiren ......Belediyesinde yerinde denetim yapılarak yada yapılacak yazışma ile, söz konusu yeni fiyat tespitine esas alınan analizlerin temin edilmesi öncelikli olmak üzere, gerek duyulan diğer bilgi ve belgelerin de temin edilerek ilgi Ticaret Odalarına gönderilmesi çalışmalarının da yapılması suretiyle) ..... Büyükşehir Belediyesi 2010 yılı hesabına ait yargılamaya esas raporun 8 nci maddesiyle ilgili olarak Dairemizce ...... ve .... sayılı Karar ile alınmış olan “Raporun 8 nci maddesinde konu edilen hususun hüküm dışı bırakılması” Kararın aynen devamına ve gereğinin yerine getirilmesi ve yapılan tespitlerle ilgili ek rapor düzenlenmesini (Ticaret ve Sanayi Odasınca onaylanmamış rayiçlerle oluşturulmuş olan yeni fiyatlarla yapılan ödemeler nedeniyle kamu zararına neden olunup olunmadığının ve ortada bir kamu zararı var ise bu konudaki kamu zararı tutarının net olarak hesaplanmasını) temin için mezkur hesabı inceleyen Başdenetçi .....’e (yeniden) iade edilmesine, Üye ........’in, “.......-TL tutarındaki ödeme ile ilgili olarak sorumlulara tazmin hükmü verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı, çoğunlukla,

..... tarihinde karar verildi.” şeklinde karar verilmiştir.

Aynı mahiyetteki söz konusu bu ikinci muhtıra yazısını takiben Denetçi tarafından yazılan ...... tarihli ek raporda ise, özetle, ilgili ticaret odalarına aynı mahiyette olmak üzere ......tarih ve ...... sayılı yeniden yazılar yazıldığını, bu yazılara karşılık olarak, .....Ticaret Odasının...... tarih ..... sayılı yazısında, ilgili imalatların yerel rayiçlere uygun olduğunun belirtildiği,........Ticaret Odasının .......tarih ..... sayılı yazısında İkiz Blok Travers ile Ray İzolasyonu imalatlarının rayice uygun olduğu, yamama göbekli S makas temini ve yapımı ile çapraz makas temini ve yapımı imalatlarının yerel rayiçlere göre % 20 fazla olduğu şeklinde, rayice ilişkin her hangi bir birim fiyat belirtilmeden, cevap verildiği ve ....... Ticaret Odasından ise her hangi bir cevap gönderilmediği belirtilmiştir.

Yine aynı ek raporda da belirtildiği üzere, rapor konusu “......." işine ilişkin olarak 7 imalat için Yeni Birim Fiyat oluşturulmuş (Aslında sorgu konusu edilen ve yeni birim fiyat yapılan imalat sayısı 9 olmakla beraber ilgili hakedişlerde ödeme yapılan imalat sayısı 7 dir. Diğer bir ifade ile, iki kalem imalata ilişkin olarak Yükleniciye herhangi bir ödeme yapılmamıştır.) ve ilgili Ticaret Odalarından alınan yazılar neticesinde bu imalatların 5 tanesinin (Mesnet Blokları Döşenmesi (İkiz Beton Travers),Ray Bağlantı Elemanı Temini ve Döşenmesi, Taş Kaplama Yapılması (Dış Cephe), Epoksi Kaplama Yapılması ve Ray İzolasyonu Yapılması imalat kalemleri) yerel rayiçlere uygun olduğu anlaşılmıştır.

Geriye kalan iki imalatla (Yamama göbekli S makas temini ve yapımı, Çapraz makas temini ve yapımı) ilgili olarak, ..... Ticaret Odası tarafından, cevaben her hangi bir yazı gelmemiş, ..... Ticaret Odasının ......tarih ...... sayılı yazısında ise, rayiçlerine ilişkin her hangi bir birim fiyat ve başka bir bilgi belirtilmeden, sadece bu iki imalatın yerel rayiçlere göre % 20 fazla olduğu şeklinde cevap verilmiştir. Dolayısıyla, eldeki bu bilgi ve belgeler ışığında, söz konusu bu iki kalem imalata ilişkin olarak, Yükleniciye yapılan ödemeler dolayısıyla kamu zararı oluştuğuna dair her hangi bir tespit yapılması mümkün görünmemektedir.

Bu itibarla, herhangi bir kamu zararı tespiti yapılamaması sebebiyle, ........-TL tutarındaki hüküm dışı kaydının, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50 nci maddesi gereğince, kaldırılarak kamu zararı oluşmayan konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına,

Üye .......’in, “......" TL tutarındaki ödeme ile ilgili olarak sorumlulara tazmin hükmü verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı, çoğunlukla karar verildi




Full & Egal Universal Law Academy