Sosyal Tesislerde kalanlara oda fiyatlarının yanlış uygulanması



........ Büyükşehir Belediyesi’ne ait ........ Sosyal Tesisinde kalanlara oda fiyatlarının yanlış uygulanmasıyla ilgili olarak,

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesine göre, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin 23.11.2010 tarih ve 388 sayılı kararı ile belirlenen ücret tarifesinin “konaklama fiyatları” bölümünün 2 ve 3. alt bölümlerinde yer alan gruplardan tek kişilik oda farkı olarak 18 TL. alınacağı belirtilmiştir.

Duruşmada sunulan .......Büyükşehir Belediye Meclisinin ........ tarih ve ....... sayılı kararında, .........Sosyal Tesislerinden ...... İdman Yurdu, .......Büyükşehir Belediyesi Basket Erkek ve Bayan takımları ile ...... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde yer alan tüm amatör spor kulüplerinin % 50 indirimle faydalanabilecekleri kararlaştırılmıştır.

Müşteri listeleri, ön büro raporları ve oda istatistiklerinin değerlendirilmesi sonucunda, .......tarih ve.....sayılı meclis kararı ile belirlenen ücret tarifesinin “konaklama fiyatları” bölümünün 2 ve 3. alt bölümlerinde yer alan gruplardan tek kişilik oda farkının genel olarak faturalara yansıtılmadığı görülmüştür.

Duruşmaya katılan .......(Tesis Müdür Yar.) duruşmada yaptığı ek savunmasında özetle, sorumluluğuna itiraz ettikten sonra, tesisin hiçbir zaman % 100 doluluk oranı ile çalışmadığını ve bu nedenle tek misafirlerin çift kişilik odada oda farkı alınmadan yatırılmasının kamu zararı oluşturmadığını, ayrıca tesisin isminden anlaşılacağı üzere (......) konaklamaların büyük çoğunluğunun spor takımları tarafından yapıldığını ve bu konuda........Büyükşehir Belediye Meclisinin ......tarih ve ...... sayılı kararı (Kararı Heyete sunmuştur) ile çeşitli spor kulüpleri ile .......İlindeki tüm amatör spor kulüplerine % 50 indirimli konaklamaya imkan verildiğini belirterek tek kişilik oda farkı alınmamasının bu nedenle kamu zararı oluşturmadığını belirtmiştir.

Duruşmaya katılan ...... (Tesis Müdürü) duruşmada yaptığı ek savunmasında özetle, tesisin genel doluluk ortalamasının %64 civarında olduğunu, tek kişilik odalarının bulunmadığını, tek gelen misafirleri ayrı odalarda yatırmalarının ısıtma ve soğutmanın da tüm bina için müşterek olduğu düşünülürse tesis için ek bir külfet yaratmadığını, bahsedilen meclis kararına göre %50 indirim uygulayıp tek kişilik oda farkı almaları durumunda daha az bir ücret alacaklarını oysa bu indirimin uygulanmayıp sadece 18 TL.’lık tek kişi kalma farkının alınmadığını ve bu sayede tesisin daha fazla gelir elde ettiğini belirtmiştir.

Duruşmaya katılan ........... (İşletme Sorumlusu) duruşmada yaptığı ek savunmasında özetle, savunma yapan diğer duruşmacılara katılmakla beraber kendinin tesiste görevli işçi bir personel olarak sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, çift kişilik standart odalarda tek kişi kalındığı halde, tek kişilik oda farkı alınmaması sonucu oluştuğu iddia edilen.........TL kamu zararıyla ilgili olarak, tesisin doluluk oranının yüksek olmaması nedeniyle konaklamak için gelenlerin çift kişilik odada tek kişi kalmalar sonucu dışarıda kalmaları gibi bir duruma yol açmadığı, tesiste tek kişilik oda bulunmaması ve kalanların büyük çoğunluğunun yukarıda bahsedilen meclis kararı gereği zaten %50 indirimli kalabilecek durumda olan spor kulüpleri olması, tesise konaklamak üzere gelen tek misafirlerin yanına başkasının verilmesini kabul etse bile sonradan o gün içerisinde konuk gelmemesi durumunda tek kişilik oda farkı alınmasının mümkün olmaması sonucu kamu zararı oluşmadığından ilişilecek bir husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.








Full & Egal Universal Law Academy