Faiz giderleri

............... Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen Kamulaştırmasız el atmalara ilişkin tazminat davalarında,

A-) Tazminat miktarının taksitler halinde ödenmesi sebebiyle kademeli olarak faiz ödenmesine neden olunduğu,

B-) ...... yevmiye ödeme emri belgesinde gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin aynı kişiler olduğu,

Konularına ilişkin olarak,

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 12. maddesinde,

Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen Devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar.

Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır.

Zararların ödettirilmesinde bu konudaki genel hükümler uygulanır. Ancak fiilin meydana geldiği tarihte en alt derecenin birinci kademesinde bulunan memurun brüt aylığının yarısını geçmeyen zararlar, kabul etmesi halinde disiplin amiri veya yetkili disiplin kurulu kararına göre ilgili memurca ödenir.”, denilmektedir.

İlgili mevzuat hükmüne göre, devlet memurlarının görevlerini yerine getirirken gerekli dikkat, itina ve özeni göstermeleri, bu konularda gereken tedbirleri almaları ve idareyi zarara uğratmamaları esastır. İlişikli ödeme emri belgelerinde, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında tazminat miktarının taksitler halinde ödendiği, bundan dolayı da kademeli olarak faiz ödendiği tespit edilmiş olmakla birlikte, yapılan bu ...............TL tutarındaki faiz ödemeleri hakkındaki,”, İlişikli ödeme emri belgelerinde, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarına ilişkin tazminat miktarının taksitler halinde ödenmesi suretiyle kademeli olarak faiz ödenmesine sebebiyet verilmiştir. Halbuki söz konusu tazminat ödemeleri vadesinde yapılsaydı, tazminat tutarının taksitler halinde ödenmesinden kaynaklanan faiz tahakkuku söz konusu olmayacaktı. Ayrıca tazminat ödemelerinin vade tarihlerinde de belediyenin banka mevcudunun uygun olduğu tespit edilmiştir. Nihai olarak, vadesinde yapılmayan ödemeler nedeniyle kademeli faiz ödenmesine sebebiyet verilerek ..............TL tutarında kamu zararı oluşmuştur.”, şeklindeki denetçi görüşüne katılmak ve yapılan ödemeyi kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün görünmemektedir. Çünkü, yapılan faiz ödemeleri, mahkeme kararlarına istinaden yapılmakta olup, mahkeme kararlarını yerine getiren Belediye personeline bu hususla ilgili olarak herhangi bir sorumluluk yüklenemez. Ayrıca, ödeme tarihlerinde Belediyenin banka mevcutlarının, söz konusu kamulaştırma giderlerini ödemeye yeterli olması sebebiyle, yapılan faiz giderlerinin keyfi olarak yapıldığı yönündeki iddianın da gerçeği yansıttığı söylenmez. Çünkü, Belediyenin belirtilen tarihlerde başka ödemeleri de bulunabilir ve bu ödemeleri öncelikli olarak yerine getirmekte zorunluluk arz edebilir. Denetçi görüşünde, bu konuya ilişkin olarak herhangi bir tespit bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarına ilişkin olarak mahkemelerce hükmedilen tazminat miktarlarının taksitler halinde ödenmesi sebebiyle kademeli olarak faiz ödenmesini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 12. maddesinin gereklerinin yerine getirilmediği ve bu sebeple de ............... TL tutarındaki kamu zararına neden olunduğu şeklinde değerlendirmek mümkün olmayıp yapılan işlemler yasal düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirilmiştir.

Bu itibarla, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ..............TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına ve yersiz olarak,

.............. tarih ve ............... nolu tahsilat makbuzu ile ahizinden .............. tahsil edilmiş olan .............. TL’,nin,

.............. tarihli ve ............... nolu tahsilat makbuzu ile ahizinden .............. tahsil edilmiş olan ..............TL’,nin,

............... tarihli ve ............... nolu tahsilat makbuzu ile ahizinden ............... tahsil edilmiş olan ..............TL’,nin,

............. tarih ve .............. nolu tahsilat makbuzu ile ahizinden .............. tahsil edilmiş olan ..............TL’,nin,

Ahizlerine iadesine,

B) 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununun ‘,Giderin gerçekleştirilmesi’, başlıklı 33 üncü maddesinin ikinci paragrafında “,Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine, işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler...”, şeklinde tanımlanmıştır. Dolayısıyla, söz konusu madde ile gerçekleştirme görevlisi ile harcama yetkilisinin aynı kişi olmaması amaçlanmıştır.

Uygulama da ise, .....yevmiye nolu ödeme emri belgesinde gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin aynı kişiler olduğu görülmüştür. Ancak, sorumlular tarafından, 1926 yevmiye nolu ödeme emri belgesinin gerçekleştirme görevlisi kısmına sehven harcama yetkilisi tarafından imza atıldığı belirtmiş olduğundan ve herhangi bir kamu zararına da yol açılmadığı anlaşıldığından, konu hakkında ilişik bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.






Full & Egal Universal Law Academy