KURUMSAL PERFORMANS KATSAYISI

…………. Eğitim ve Araştırma Hastanesi yerinde denetimi sırasında 2011 yılı I. ve II. Dönemi için ödemeye esas teşkil eden Kurumsal Performans Katsayısı hesaplamasına esas verilerin incelenmesi neticesinde,

2011 yılı II. Dönemine ilişkin Kurumsal Performans Katsayısının hesaplanmasında Muayene Erişim Katsayısının hesaplanmasına esas teşkil eden Poliklinik Oda sayısı ve Diş üniti sayılarının toplamı 77 olmasına rağmen hesaplamalarda 82 olarak alındığı ve doktor sayısının 91 olmasına rağmen hesaplamalarda 89 olarak alındığı ve bu suretle kamu zararına sebebiyet verildiği iddia olunmuştur.

…………. Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından Denetçiye ibraz edilen belgede Poliklinik Oda sayısı ve Diş Üniti sayılarının toplamları belirtilmiştir. Poliklinik Oda sayısının tespiti için Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan “Kurumsal Kaliteyi Geliştirme ve Performans Değerlendirme Yönergesi Kurum Muayeneye Erişim Katsayısı ile ilgili Kılavuz”da , “Doktor oda sayısı tespit edilirken, tabip sayısı hesaplamasına dâhil edilmeyen tabiplerin kullanmakta oldukları odalar değerlendirme dışı tutulacaktır.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm çerçevesinde yapılan yeniden değerlendirmede, toplam 5 odanın (Yanık Tedavi, İlaç Muafiyet Odası, Anestezi, Endoskopi Çekim Odası ve Göz Ultrason Odası) hesaplamaya dahil edilmemesi gerekmektedir.

Ayrıca Hastane tarafından verilen liste çerçevesinde 27/06/2011 tarihinde hastanede çalışan ve Sağlıkta Performans ve Kalite Yönergesi’nin “Muayene Erişim Katsayısı” başlıklı 10 uncu maddesindeki şartları taşıyan tabip sayısı 2011 yılı II.Dönemi için 89 yerine 91 olarak yeniden hesaplanmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde yeniden değerlendirmede, 2011 yılı II. Dönemi için Kurumsal Performans Katsayısı 0,92 yerine 0,90 olarak tespit edilmiştir.

Sorumlular savunmalarında,01.09.2008 tarihinden geçerli olmak üzere çıkarılan Sağlıkta Performans ve Kalite Yönergesi 21. maddesinde, “23/03/2007 tarih ve 2542 sayılı Makam Onayı ile yürürlüğe konulan Sağlık Bakanlığına bağlı Sağlık Kurumları ve Kuruluşlarında Kaliteyi Geliştirme ve Performans Değerlendirme Yönergesi” ve ekleri ile buna istinaden çıkarılan genelgeler yürürlükten kaldırılmıştır” denildiğini, dolayısı ile Muayeneye Erişim Katsayısı ile ilgili kılavuzun yürürlükten kalktığını belirtmişlerdir. Ancak, Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan Muayeneye Erişim Katsayısı ile ilgili kılavuz, yürürlükten kaldırılan eski yönergenin eki ya da bu yönergeye istinaden çıkarılan bir genelge değildir. Söz konusu kılavuzda, yönergede yer alan Muayene Erişim Katsayısının nasıl hesaplanacağına yönelik açıklamalar yer almaktadır. Ayrıca 01.09.2008 tarihinden geçerli olmak üzere çıkarılan Sağlıkta Performans ve Kalite Yönergesinde de muayene erişim katsayısına yer verilmiş olup hesaplamanın nasıl yapılacağına ilişkin olarak yeni bir kılavuz yayınlanmadığı için söz konusu kılavuzun geçerliliği ilgili dönemde de devam etmektedir. Yeni yönergede ve eski yönergede muayene erişim katsayısı hesaplaması ile ilgili doktor sayısının tespitine ilişkin hükümler aynı olup yeni yönergede Kılavuzda yer alan “Doktor oda sayısı tespit edilirken, tabip sayısı hesaplamasına dâhil edilmeyen tabiplerin kullanmakta oldukları odalar değerlendirme dışı tutulacaktır.” açıklamasına aykırı hüküm yer almamaktadır.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasında, sorumluların, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlü oldukları ifade edilmiştir. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 2 nci maddesinde de, Kamu zararı”nın, Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda belirtilen kamu zararını ifade ettiği belirtilmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde Kamu zararı, “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Burada, mevzuatın farklı yorumundan kaynaklanan fazla ödeme söz konusu olup, Denetçi tarafından sorumlu addedilen kişilere, kasıt, kusur veya ihmalleri söz konusu olmadığından sorumluluk yüklenemeyeceğinden, ortaya çıkan fazla ödeme tutarı …………. TL’nin her ne kadar tahsili gerekmekteyse de sorumluların sorumluluğuna gidilemediğinden bu yönüyle ilişik bulunmadığına oybirliği ile karar verildi.




Full & Egal Universal Law Academy