Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 15-03/25-11
Karar Türü: Menfi Tespit ve Muafiyet
Konu: Say Reklamcılık Yapı Dek. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile Tekyapı İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen “Yüklenici Sözleşmesi”ne bireysel muafiyet tanınması talebi
Karar Tarihi: 15.01.2015

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-2-50 (Muafiyet)
Karar Sayısı : 15-03/25-11
Karar Tarihi : 15.01.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Ekrem SOLMAZ, Nilgün KOCADAĞ, Ali ŞENGÜL
C. BİLDİRİMDE
BULUNANLAR : Say Reklamcılık Yapı Dek. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcisi: Evren GÜLDOĞAN
8. Gazeteciler Sitesi, 2. Söltaş Evleri Hare Sokak Bo. 20 K-6 Levent
34255 Beşiktaş/İSTANBUL
(1) D. DOSYA KONUSU: Say Reklamcılık Yapı Dek. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile
Tekyapı İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen “Yüklenici
Sözleşmesi”ne bireysel muafiyet tanınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 14.11.2014 tarihinde giren başvuru
üzerine düzenlenen 08.01.2015 tarih ve 2014-2-50/MM sayılı Muafiyet/Menfi Tespit Ön
İnceleme raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; dosya konusu sözleşmenin, sözleşmede yer
alan rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin beş yılla sınırlandırılacak şekilde tadil
edilmesi durumunda 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nde
düzenlenmiş olan muafiyetten yararlanabileceği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. İlgili Pazar
(4) Bildirimin konusu dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı belirlenmemiş olup, ilgili coğrafi pazar
ise “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
G.2. Bildirimin Konusu
(5) Bildirimde, Say Reklamcılık Yapı Dek. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. (SAY REKLAMCILIK)
ile Tekyapı İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. (TEKYAPI) arasında imzalanan ve konusu
(…..) satış noktalarının kurumsal kimlik unsurlarının bakım/onarım işlerinin TEKYAPI
tarafından gerçekleştirilmesi olan Yüklenici Sözleşmesi’ne (Sözleşme), 4054 sayılı
Kanun’un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet tanınması talep edilmiştir. SAY
REKLAMCILIK tarafından (…..)’nin satış noktalarına bazı baskı malzemeleri ve kurumsal
kimlik unsurları tedarik edilmekte (kurumsal kimlik unsurları SAY REKLAMCILIK
tarafından üretilmektedir), bunların montajı yapılmakta ve bayilerde gerekli olduğu
görülen bakım onarım işleri yapılmaktadır. SAY REKLAM ile TEKYAPI arasında
imzalanan Sözleşme, söz konusu bakım onarım işlerinin sahadaki kısmının SAY
REKLAM adına TEKYAPI tarafından gerçekleştirilmesini öngörmektedir. Proje yönetimi
gibi bütünleyici hizmetler SAY REKLAM tarafından verilmeye devam edilecektir.
(6) Sözleşmenin “Rekabet Yasağı” başlıklı 6. maddesinde;
- YÜKLENİCİ işbu Sözleşme'nin süresi boyunca bayilere doğrudan bakım
onarım tedarikinde bulunamaz.
15-03/25-11
2/4

- YÜKLENİCİ işbu Sözleşme'nin sona ermesini takip eden 6 (altı) aylık süre
boyunca bayilere doğrudan bakım onarım tedarikinde bulunamaz. Ancak
YÜKLENİCİ işbu Sözleşme’nin sona ermesini takip eden 6 (altı) aylık süre
boyunca açılan yeni satış noktalarına tedarikte bulunabilir. Madde 6.2
Rekabet Kurulundan izin alınması kaydıyla uygulanır.
hükümleri yer almaktadır.
(7) Sözleşme’de, TEKYAPI "YÜKLENİCİ" olarak adlandırılmaktadır. Dolayısıyla Sözleşme ile
TEKYAPI'ya hem sözleşmenin süresi boyunca hem de bu sürenin sona ermesini takip
eden altı aylık süre boyunca geçerli olacak bir rekabet yasağı getirilmektedir. Ancak
TEKYAPI'ya getirilen rekabet yasağı satış noktalarının tamamına ilişkin değil, yalnızca
bayiler tarafından işletilenlere ilişkin olup (…..) tarafından işletilen satış noktaları hariç
tutulmuştur. Öte yandan Sözleşme’nin 17. maddesinde sözleşmenin süresi; “İşbu
Sözleşme 30 Haziran 2015 tarihine kadar yürürlükte kalır. Ancak bu tarihe kadar bakım,
onarım faaliyetlerinin tamamlanması durumunda kendiliğinden sonra erer
tamamlanmaması halinde ise süresi kendiliğinden söz konusu bakım onarım
faaliyetlerinin tamamlanmasına kadar 1'er (birer) aylık süreler boyunca uzar.” şeklinde
düzenlenmiştir.
G.3.1. Menfi Tespit Değerlendirmesi
(8) Dikey anlaşma niteliğindeki sözleşmenin “rekabet yasağı” başlıklı 6. maddesine göre,
yüklenici (TEKYAPI), sözleşmenin süresi ve sözleşmenin sona ermesini takip eden altı
aylık süre boyunca bayilere doğrudan bakım, onarım tedarikinde bulunamayacaktır.
Taraflardan birinin, ilgili piyasada serbestçe rekabet etmesini önlemeye yönelik, rekabet
yasağı türünden sözleşme hükümlerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. madde yasağına tabi
olacağı; dolayısıyla bildirime konu Sözleşme’ye 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi
çerçevesinde menfi tespit belgesi verilmesinin mümkün olamayacağı kanaatine
varılmıştır.
G.3.2. Grup Muafiyeti Değerlendirmesi
(9) SAY REKLAMCILIK ile TEKYAPI arasındaki Yüklenici Sözleşmesi bir dikey anlaşma
niteliğinde olduğu için adı geçen sözleşme hükümlerinin 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan
muafiyetten faydalanıp faydalanmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir.
(10) Dosya kapsamında yer verilen bilgilere göre, en dar pazarda dahi SAY REKLAMCILIK’ın
pazar payının %(…..) civarında bulunduğu ve 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin ikinci
fıkrasında öngörülen %40 eşiğinin altında kaldığı görülmüştür.
(11) Diğer taraftan 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince,
alıcıya getirilen belirsiz süreli veya beş yılı aşan süreli rekabet etmeme yükümlülükleri,
grup muafiyetinden faydalanamamaktadır. Sözleşme’nin 6. maddesi rekabet etmeme
yükümlülüğüne ilişkindir. Yüklenici Sözleşmesi’nin 17. Maddesinde ise, Sözleşme’nin 30
Haziran 2015 tarihine kadar yürürlükte kalacağı belirlenmiştir. Bununla birlikte aynı
maddenin devamında, bu tarihte bakım/onarım işlerinin tamamlanmaması halinde
sözleşmenin kendiliğinden, ilgili bakım/onarım işlerinin tamamlanmasına kadar birer aylık
sürelerle uzayacağı ifade edilmiştir. İlgili hüküm, sözleşmenin süresi bakımından
belirsizlik oluşturmaktadır. Bakım/onarım işlerinin ne zaman bitirileceğine ilişkin net bir
süre veya tarih öngörülmemiştir. Dolayısıyla 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında
sözleşmenin belirsiz süreli bir sözleşme olduğu değerlendirilmiştir.
(12) Sözleşmede belirsiz süreli ve sözleşmenin bitiminden itibaren 6 ay devam edecek olan bir
rekabet etmeme yükümlülüğü bulunduğundan sözleşmenin 2002/2 sayılı Tebliğ’in
sağladığı grup muafiyetinden yararlanamayacağı düşünülmüştür. Bununla birlikte,
sözleşmenin diğer hükümleri değerlendirildiğinde, sözleşmede rekabet etmeme
yükümlülüğü dışında herhangi bir rekabeti kısıtlayıcı hükmün yer almadığı anlaşılmıştır.
15-03/25-11
3/4

Ayrıca sözleşmede, rekabet ememe yükümlülüğüne ilişkin hükmün Rekabet Kurulundan
izin almak kaydıyla uygulanacağı düzenlenmiştir.
(13) Neticede, başvuru konusu sözleşmesin 6. maddesinde düzenlenen rekabet etmeme
yükümlülüğünün, 2002/2 sayılı Tebliğ’de düzenlenmiş olan muafiyetten faydalanabilmesi
için ilgili yükümlülüğün süresinin beş yılı aşmaması gerekmektedir. Rekabet etmeme
yükümlülüğünün beş yılı aşmayacak şekilde tadil edilmesi durumunda Yüklenici
Sözleşmesi’nin, 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında muafiyetten faydalanabileceği
kanaatine ulaşılmıştır.
G.3.3. Bireysel Muafiyet Değerlendirmesi
(14) Menfi tespit belgesi alamayan ve mevcut haliyle 2002/2 sayılı Tebliğ’in sağladığı
muafiyetten de yararlanamadığı tespit edilen Sözleşme’ye bireysel muafiyet tanınabilmesi
için Sözleşme’nin 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde öngörülen iki olumlu iki olumsuz
koşulu birlikte sağlaması gerekmektedir. Aşağıda, bu koşullar kapsamında değerlendirme
yapılmıştır:
a) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması
(15) Dosya mevcusundan, SAY REKLAMCILIK’ın Sözleşme ile Türkiye geneline hizmet
verebilmek için ülkenin tamamında faaliyet gösterebilecek bir saha ekibi kurma
zorunluluğundan kurtulduğu, bu şekilde (…..)’nin satış noktalarına daha ekonomik şekilde
hizmet sunulmasının mümkün olacağı, SAY REKLAMCILIK’ın, müşterilerine sunacağı
kurumsal kimlik uygulama hizmetlerinin montaj ve bakım-onarım kısmına yönelik olarak
ülke genelinde saha ekibi kurma maliyetlerinden kaçınabileceği görülmüştür. Bu nedenle
sözleşmenin malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve
iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması şartını karşıladığı
düşünülmüştür.
b) Tüketicinin bundan yarar sağlaması
(16) Sözleşme ile satış noktalarının kurumsal kimlik standartlarına uyumu için katlanması
gereken maliyetlerin düşeceği ve tüketicilerin talep ettikleri ürünlere daha uygun fiziksel
koşullarda ulaşabileceği anlaşıldığından, Sözleşme’nin tüketicinin yararlanması şartını
karşıladığı değerlendirilmiştir.
c) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması
(17) Dosya kapsamında yer verilen bilgilere göre, Sözleşme ile TEKYAPI’ya sözleşmenin
süresi ve sözleşmenin sona ermesini takip eden altı aylık süre boyunca (…..) bayilerine
doğrudan bakım, onarım hizmeti sunmama yükümlülüğü getirilmiştir. Sözleşme ile
rekabet etmeme yükümlülüğü getirilen TEKYAPI’nın asıl faaliyet alanı anahtar teslim
inşaat, taahhüt ve montaj işleridir. TEKYAPI, kurumsal kimlik uygulamaları pazarında
yalnızca SAY REKLAMCILIK için (…..) bayilerine kurumsal kimlik ürünleri montajı
yapmaktadır. Sözleşme ile TEKYAPI’ya getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü yalnızca
(…..)’nin bayilerine hizmet sunumuna ilişkindir. Kurumsal kimlik uygulamaları hizmeti, ilgili
teşebbüsler tarafından otomotiv sektörü dışında çok sayıda sektörde faaliyet gösteren
şirkete de sunulmakla birlikte ilgili pazarın en dar şekilde otomotiv satış noktalarına
yönelik kurumsal kimlik uygulamaları hizmetleri olarak tanımlansa dahi Sözleşme ile
TEKYAPIYA getirilen rekabet etmeme yükümlülüğü ilgili pazarın yalnızca %5-10’na
hizmet sunmasını engellemektedir. Bu nedenle TEKYAPI’ya getirilen rekabet etmeme
yükümlülüğünün ilgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması
şartını karşıladığı düşünülmüştür.




15-03/25-11
4/4


d) Rekabetin (a) ve (b) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olandan
fazla sınırlanmaması
(18) Sözleşme’nin açıkhava reklamcılığı veya kurumsal kimlik pazarının sınırlı bir kısmında
rekabeti ortadan kaldıracağı ve rekabet etmeme yükümlülüğünün kapsamının (…..)
bayileri ile sınırlı olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte, yukarıda da belirtildiği gibi sözleşme
ile TEKYAPI’ya süresi belirsiz rekabet etmeme yükümlülüğü getirilmiştir. Söz konusu
yükümlülük ilgili pazarın küçük bir kısmına yönelik olsa da belirsiz süreli olması nedeniyle
Sözleşme’nin 4054 sayılı Kanun’un 5.maddesinin (d) bendinde belirtilen şartı sağlamadığı
ve Sözleşme’ye bireysel muafiyet tanınamayacağı kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(19) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;

- Say Reklamcılık Yapı Dek. Pro. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile Tekyapı İnşaat Taah.
Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında akdedilen “Yüklenici Sözleşmesi”ne 4054 sayılı
Kanun’un 4. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle menfi tespit belgesi
verilemeyeceğine,
- Bahse konu sözleşmenin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti
Tebliği kapsamında grup muafiyetinden yararlanamadığına,
- Sözleşmeye, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan şartların tamamını
karşılamaması nedeniyle bireysel muafiyet de tanınamayacağına,
- Bununla birlikte, sözleşmede yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin
beş yılla sınırlandırılacak şekilde tadil edilmesi durumunda, sözleşmenin 2002/2
sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında grup
muafiyetinden yararlanmasına

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.






Full & Egal Universal Law Academy