Dairesi: 4. İdari Dava Dairesi
Esas No: 2020/863
Karar No: 2020/1088
Karar Tarihi: 04.12.2020



İSTEMİN ÖZETİ: Dava, Rize İli İkizdere İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Kars İli Kağızman İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4/a/5. maddesinde yer alan "astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını ve diğer mesai arkadaşlarını dövme girişiminde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin 13/11/2017 tarih ve E:2017/34, K:2017/26 sayılı Rize Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
 
Rize İdare Mahkemesi'nin 09/09/2020 gün ve E:2019/794, K:2020/478 sayılı kararıyla; davacının 17/07/2016 günü saat 21:27'de polis merkezinin bahçesine çıkarak nöbet kulübesine doğru yöneldiği, bu esnada polis memuru ..... ile tartışmaya başladığı ve sinkaflı küfürler söyleyerek .....'nın üzerine yürümek suretiyle dövme girişiminde bulunduğu, bazı polis memurlarının müdahale etmeleriyle olayın son bulduğu, dolayısıyla davacıya isnat edilen "astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını ve diğer mesai arkadaşlarını dövme girişiminde bulunmak" eyleminin sübuta erdiği anlaşılmış olup, buna göre davacının eylemine uyan 682 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4/a/5. maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
Davacı tarafından; kamera inceleme ve tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı, görgüye dayalı beyanına başvurulanlardan hiç kimsenin olaydan dövme girişimi olarak bahsetmediği, kamera inceleme ve tespit tutanağında imzası bulunan H.İ.K. ile davacının ihtilaflı olduğu, H.İ.K.'un FETÖ ile iltisakı ve davacının FETÖ ile olan mücadelesi ile darbe gecesi ortaya koyduğu tavrı irdelenmeden karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı, H.İ.K.'un FETÖ/PDY terör örgütüne üye olması nedeniyle ihraç edildiği, çalışmış olduğu Kağızman İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde yaklaşık 20-25 kişinin FETÖ/PDY üyeliği nedeniyle ihraç edildiği, müfettişlerce ses ve görüntü kayıtları incelenmeden rapor düzenlendiği, darbeyi yapan ve destekleyenleri ağır sözlerle eleştirdiği, olayda fiili temas olmamasına rağmen ağır bir ceza verildiği ileri sürülerek mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi hükümleri doğrultusunda incelenerek işin gereği görüşüldü:
 
Dava, Rize İli İkizdere İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Kars İli Kağızman İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4/a/5. maddesinde yer alan "astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını ve diğer mesai arkadaşlarını dövme girişiminde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin 13/11/2017 tarih ve E:2017/34, K:2017/26 sayılı Rize Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
 
682 Sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8'inci maddesinin dördüncü fıkrasında "Astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını ve diğer mesai arkadaşlarını dövme girişiminde bulunmak" 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmış, 26'ncı maddesinin birinci fıkrasında da "Karar vermeye yetkili disiplin amirinin veya disiplin kurulunun tespit ve tayininde, disiplinsizlik yaptığı iddia edilen personelin son görev ve sıfatı esas alınır." düzenlemesi yer almış olup, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin kabulüne dair 7086 sayılı Kanun'un 8'inci maddesinin dördüncü fıkrasında da disiplin cezasına ilişkin düzenleme korunduktan sonra, 26'ncı maddesinin birinci fıkrasında, disiplin soruşturmasının açılmasında ve disiplin amiri veya disiplin kurulunun saptanmasında disiplinsizlik yaptığı iddia edilen personelin fiili işlediği tarihte çalıştığı yerin esas alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
 
Dava dosyasının incelenmesinden; Rize İli İkizdere İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında Kars İli Kağızman İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/4/a/5. maddesinde yer alan "astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını ve diğer mesai arkadaşlarını dövme girişiminde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, Rize Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 13/11/2017 tarih ve E:2017/34, K:2017/26 sayılı kararı ile 4 ay kısa süreli durdurma cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
Bakılan davada, disiplin cezasına konu fiil davacının Kars İli Kağızman İlçesinde görev yaptığı döneme ilişkin olduğundan, yukarıda belirtilen düzenleme gereği, davacı hakkında bu olay sebebiyle disiplin soruşturması yapma ve disiplin cezası verme yetkisinin, olay tarihinde davacının görevli olduğu ve kadrosunun bulunduğu yerdeki Kars İl Polis Disiplin Kurulu'na ait olduğu açıktır.
 
Bu durumda, Rize İl Polis Disiplin Kurulu'nun bu olay sebebiyle davacıya disiplin cezası vermeye yetkili idari merci olmaması sebebiyle dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk, bu husus gözetilmeksizin işin esası incelenerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Rize İdare Mahkemesi'nin 09/09/2020 gün ve E:2019/794, K:2020/478 sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava ve istinaf aşamasına ait aşağıda dökümü yapılan toplam 405,55 TL yargılama gideri ile duruşmalı işler için kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.110,00 TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, artan posta avansının re'sen davacıya iadesine, 04/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy