(2709 S. K. m. 125) (4458 S. K. m. 24, 25, 26, 27, 28, 211) (1615 S. K. m. 87) (2577 S. K. m. 12, 13) (VDDK 19.02.2020 T. 2020/1 E. 2020/1 K.) (İDDK 02.07.1966 T. 1965/13 E. 1966/6 K.)

İstemin Özeti: Dava, davacı adına tescilli 17/05/2017 tarih ve IM000399 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen çay cinsi eşyanın gözetim kıymet uygulamasına tabi olduğu, ancak emtialara ilişkin olarak gözetim belgesinin bulunmadığı bu nedenle eşyanın gözetim kıymetine yükseltilerek yurt dışı gider olarak beyanı sonucu fazladan ödenen 774.288,40 ₺ gümrük vergisi ve 104.662,43 ₺ katma değer vergisinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair 04.07.2018 tarih ve 18000600GV00032 sayılı Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğü işleminin iptali ve fazladan tahsil edilen vergilerin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.

Trabzon Vergi Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarih ve E:2018/734, K:2018/943 sayılı kararı ile, ürünlerin gözetim belgesi olmaksızın ithalatının yapıldığı, bunun için gözetim belgesini gerektirmeyecek tutar kadar yurtdışı gider beyan edilerek ithalatın tamamlandığı, gözetim belgesinin halihazırdaki ithalat nedeniyle bir vergisel yükümlülük getirmediği ve değerlendirilen sonuçlarda sadece ileriye dönük alınacak korunma tedbirlerine hizmet eden idari bir prosedür olduğu, bu nedenle ithalatçının beyanda bulunurken iradesini sakatlayacak bir durum olmadığı halde gözetim uygulamasından kaçınmak maksadıyla tamamen ilgilinin kendi iradesiyle yurt dışı gider beyan ettiği ve beyannamenin tescili ile ithalatın tamamlandığı, davacı tarafından beyanda bulunulurken iradesini sakatlayacak bir durum olmaksızın özgür iradesi ile gözetim belgesi ibrazını gerektirmeyecek tutarda kıymet beyan edilerek beyannamenin tescilinin sağlandığı göz önüne aldığında geri verme istemine konu verginin ''kasten yapılan tahrifat''tan kaynaklandığı, ortada herhangi bir hatanın bulunmadığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun211.maddesinde belirtilen hata halinde alınan vergilerin iadesi için öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli olduğu, beyan edilen tutarın ihracatçıya ödenen gerçek bedel olmadığı, gözetim uygulaması ve gümrük idaresinin iç genelgeleriyle yüksek tutarlı beyana zorlandıkları, bu durumda serbest iradeyle yapılmış bir beyandan ya da ihtirazi kayıt konulmadığından söz edilemeyeceği, 2012/3 sayılı Genelge uyarınca eşyanın birim kıymetinin, gözetim tebliğinde belirtilen tutarlara yükseltilerek beyan edilmemesi, ihtirazı kayıtta bulunulamayacağına dair taahhütname verilmemesi hallerinde eşyanın serbest dolaşıma sokulamadığı, aksi yönde işlem yapan ithalatçıların daha sonraki ithalat işlemlerine, aynı genelge çerçevesinde getirilen hak arama hürriyetini kısıtlayıcı uygulamalarla izin verilmediği, gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle fazladan tahsil edildiği açık olan gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre geri verilmesi gerektiği ileri sürülerek söz konusu kararın istinaf yolu ile incelenip kaldırılması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti :İthali yapılan siyah çay cinsi eşyanın 16.03.2013 tarih ve 28589 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ekonomi Bakanlığının İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin 2013/2 sayılı Tebliğ kapsamında serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tescilinde gözetim belgesi ibrazının zorunlu olduğu, davacı tarafından yurt dışı giderlere ek beyan yapılarak eşya kıymetinin gözetim belgesi zorunluluğu bulunmayan miktara ihtirazi kayıt olmaksızın yükseltildiği, re'sen yapılmış bir tahakkukun bulunmadığı, hukuk sisteminde, içtihatlarda ve doktrinde kanuna karşı hilenin, emredici bir kanun hükmü ile yasaklanan amaca bu hükmün uygulanmasını bertaraf ederek ulaşmak olarak tanımlandığı, davacı tarafından açıkça kanuna karşı hile yapıldığı, bunun yaptırımının ise yapılan işlemin geçersiz kılınması olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci Vergi Dava Dairesince, Trabzon Vergi Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarih ve E:2018/734, K:2018/943 sayılı davanın reddi yönünde verilen karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesi'nin 28/03/2019 tarih ve E:2019/137, K:2019/255 sayılı kararının Danıştay 7. Dairesi'nin 16/06/2020 tarih ve E:2019/2692, K:2020/2926 sayılı kararı ile bozularak, yeni bir karar verilmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine, bozma kararına uyularak dava dosyası incelendi ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacı adına tescilli 17/05/2017 tarih ve IM000399 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen çay cinsi eşyanın gözetim kıymet uygulamasına tabi olduğu, ancak emtialara ilişkin olarak gözetim belgesinin bulunmadığı bu nedenle eşyanın gözetim kıymetine yükseltilerek yurt dışı gider olarak beyanı sonucu fazladan ödenen 774.288,40 ₺ gümrük vergisi ve 104.662,43 ₺ katma değer vergisinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair 04.07.2018 tarih ve 18000600GV00032 sayılı Ticaret Bakanlığı Risk Yönetimi ve Kontrol Genel Müdürlüğü işleminin iptali ve fazladan tahsil edilen vergilerin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.

4458 sayılı G