(2577 S. K. m. 45)

İSTEMİN ÖZETİ: Trabzon İdare Mahkemesi'nin 18/12/2019 günlü, E:2018/1592, K:2019/1353 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

CEVABIN ÖZETİ: Cevap verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, Trabzon ili, Beşikdüzü ilçesi, …… Mahallesi, ….. Mevkii, 526 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz ile ……. Mahallesi, …. Mevkii, 299 ada, 4 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan ve Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/07/2017 tarih ve 287 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon+ilave nazım imar planı ile bu plan doğrultusunda Beşikdüzü Belediye Meclisinin 05/02/2018 tarih ve 8 sayılı kararı ile kabul edilip Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin 17/04/2018 tarih ve 1319 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve meclis kararları ile uygulama imar planına dayalı olarak 30. etap imar uygulaması yapılmasına ilişkin Beşikdüzü Belediye Encümeninin 15/08/2018 tarih ve 68 sayılı kararının ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeninin 11/09/2018 tarih ve 257 sayılı kararı ile yapılan itirazlar üzerine uygulama işleminde değişiklik yapılmasına dair Beşikdüzü Belediye Encümeninin 31/10/2018 tarihli 108 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Trabzon İdare Mahkemesi'nin 18/12/2019 günlü, E:2018/1592, K:2019/1353 sayılı kararıyla, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu Beşikdüzü İlçesi Merkez ve Mahalleleri 1/5.000 ölçekli revizyon+ilave nazım imar planı açısından, planların kademeli birlikteliği ilkesi doğrultusunda üst ölçekli planda yapılan değişikliklerin alt ölçekli planlara aktarılması amacıyla hazırlanan planların, imar mevzuatı, planlama esasları ve şehircilik ilkeleri açısından bir zorunluluk olduğu, dava konusu parselin bulunduğu alana 1/5000 nazım imar planında getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli plan olan 1/100000 ve 1/50000 ölçekli çevre düzeni planı hükümlerine aykırılık veya çelişki oluşturmadığı, aksine planların kademeli birlikteliği ilkesinin gereği olduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planında düzenlenen ulaşım kurgusunun, üst ölçekli plan olan 1/50000 ölçekli çevre düzeni planı ulaşım kurgusuna aykırı olduğu, öngörülen gelişme yapısının Beşikdüzü ilçesinin mevcut gelişme yapısı ile uyumlu olmadığı, nüfus ataması yapılırken ve buna göre konut ve donatı alanları düzenlenirken nüfusun gelişme dinamiklerinin dikkate alınmadığı, belirtilen şekilde nüfus ataması yapılmasının bilimsel ve nesnel dayanaklardan yoksun olduğu ve bu kadar büyük bir nüfus ataması yapılmasını gerektiren koşullar bulunmadığı, bu nüfusa göre yapılacak konut ve donatı alanı düzenlenmesinin bölgedeki yapılaşmamış tarımsal üretim potansiyeli yüksek alanlar üzerindeki yapılaşma baskısını artıracağı, ihtiyaç fazlası nüfus ataması nedeniyle planda kurgulanan donatı sisteminin uygulanamaması nedeniyle plana rağmen plansız yapılaşmaya imkan tanınacağı, dava konusu planda öngörülen 72.200 kişilik nüfus için düzenlenen eğitim, sağlık, sosyal ve kültürel tesisler ile teknik altyapı gibi kullanımlarının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen asgari standartların altında olduğu, bu yönüyle 1/5000 ölçekli nazım imar planının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda teleferik hattı bulunduğu, dava konusu planda, teleferik hattının geçtiği güzergahın bir hat boyunca yeşil alan sisteminin bir parçası olarak planlandığı, teleferik hattının geçtiği güzergahın yapılaşma dışı tutulmasının doğru bir yaklaşım olduğu, söz konusu alanların bir koruma bandı oluşturularak yapılaşma dışı tutulması bölge halkının güvenliği açısından önemli olduğu, bu kapsamda, teleferik hattının geçtiği güzergahta kalan dava konusu 526 ada, 11 parselin bir kısmının teleferik hattının koruma bandı ve bölgede yaşayanların donatı gereksinimi amacıyla yapılaşma dışı tutularak yeşil alan sisteminin parçası olarak kurgulanmasının şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından doğru bir yaklaşım olduğu, Beşikdüzü İlçesine mevcut nüfus artış hızı dışında nüfus ataması yapılması nedeniyle ihtiyaç fazlası bir alanın donatı alanı olarak düzenlenmesinin dava konusu parsele getirilen arazi kullanım kararına olumsuz etkisinin olmadığı, dava konusu 526 ada, 11 parselin bir kısmının yapılaşma dışı bırakılarak park alanı olarak düzenlenmesinin teleferik hattının güzergahında kalması nedeniyle bölge halkının güvenliği açısından gereklilik olduğu, dava konusu 526 ada, 11 parselin bir kısmını içine alan 17 m.lik imar yolunun planlama alanının güneyinde yeni yerleşime açılan alanlara servis imkanı sağlaması amacıyla düzenlendiği, mevcut plana göre dava konusu planda söz konusu yolların genişliğinin artırılmasının temel gerekçesinin, planlama alanının güneyinde yer alan yeni yerleşim alanlarının ulaşılabilirliğini artırmak olduğu, ancak Beşikdüzü İlçesine mevcut nüfus artış hızı dışında nüfus ataması yapılması nedeniyle ihtiyaç fazlası bir alan yapılaşmaya açılarak öngörülen nüfusa göre donatı alanları düzenlendiği, dava konusu parselin de yeni yerleşime açılan alanda olması nedeniyle söz konusu alanında yerleşime açılmasına ihtiyaç bulunmadığı, bu kapsamda, mevcut planda 15 m. olarak düzenlenen imar yollarının dava konusu 526 ada, 11 parseli de içine alacak şekilde 17 m. olarak düzenlenmesinin, dava konusu planda öngörülen nüfus ve donatı kurgusunun gereği olduğu değerlendirilmekle birlikte söz konusu yolların genişliğinin