İSTEMİN ÖZETİ: Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 14/07/2020 günlü ve E:2019/975, K:2020/744 sayılı kararının aleyhine olan kısımlarının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

TARAFLARIN CEVABIN ÖZETİ: Cevap verilmemiştir.

Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

KARAR: Dava, Samsun ili, Bafra ilçesi, Bakırpınar Mahallesi, 2121 ve 819 parsel sayılı davacıya ait taşınmazları kapsayan alanda yapılan ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı'nın 24/05/2019 tarih ve 20114 sayılı yazısı ile bildirilen, 4/10/2018 tarih ve 632 sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni kararıyla onaylanan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının ve anılan uygulamaya yapılan itirazın reddine ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 10/01/2019 tarih ve 31 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 14/07/2020 günlü ve E:2019/975, K:2020/744 sayılı kararıyla, parselasyon işlemi, davacının maliki bulunduğu Samsun ili, Bafra ilçesi, Bakırpınar Mahallesi, 2121 parsel yönünden incelendiğinde, davacının tek başına malik olduğu ve üzerinde 3 katlı evinin bulunduğu 804.33 m2 yüzölçümlü 2121 parselden dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan İmar Kanunu'nun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arasa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğe ve İmar Kanunu'nun 18. maddesine uygun olarak hesaplanan %38.92344 oranında, toplam 313.07 m2 DOP kesintisi yapıldığı ve söz konusu kesintinin ardından kalan 491.26 m2'nin tamamının kök kadastro parselinin bulunduğu yer olan 2320 ada, 2 nolu imar parseline müstakil (tam hisseli) olarak verildiği, dolayısıyla gerek parsel üzerinde bulunan ve davacıya ait olan yapının dikkate alınması, gerekse düzenleme ortaklık payının düşülmesi sonucunda kalan kısmın kök parselin bulunduğu yerden ve 2121 parselin uygulama öncesindeki hali ile müstakil şekilde davacıya tahsis edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, imar uygulamasının 2121 parsel açısından şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri, imar mevzuatı ve kamu yararı ile dağıtım ilkelerine ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu parselasyon işlemi Samsun ili, Bafra ilçesi, Bakırpınar Mahallesi, 819 parsel yönünden incelendiğinde ise, davacının, toplam yüzölçümü 10840.00 m2 olan 819 parselde iki ayrı hissesinin bulunduğu, söz konusu hisselerin oranlarının ise 4865/65040 payına karşılık gelen 810.83 m2'ye ve 2629/17344 payına karşılık gelen 1643.12 m2'ye tekabül ettiği, dolayısıyla davacının 10840.00 m2'lik taşınmazda toplam 2.453,95 m2'lik bir alana sahip olduğu, davacının anılan taşınmazdaki 810.83 m2'lik hissesinden 315.61 m2 DOP kesintisi yapıldığı ve bu hisse karşılığında kalan 495.22 m2'nin 195 ada, 13 (48,70 m2) ve 14 (48,61 m2) parseller ile 2319 ada, 1 (61,76 m2), 2 (56,24 m2), 3 (72,23 m2), 4 (72,23 m2), 5 (69,90 m2) ve 6 (65,57 m2) parsellerden tahsis yapıldığı, davacının 1643.12 m2'lik hissesinden ise 639.55 m2 DOP kesildiği ve bu nedenle kalan 1003.57 m2'nin, 195 ada, 13 (98,68 m2) ve 14 (98,53 m2) parseller ile 2319 ada, 1 (125,15 m2), 2 (113,96 m2), 3 (146,37 m2), 4 (146,37 m2), 5 (141,65 m2) ve 6 (132,87 m2) parsellere tahsis gördüğü, kararda özetine yer verilen bilirkişi raporunda her ne kadar bilirkişiler tarafından, 819 parselin hisseli olması ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasında hisse çözümü yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle yapılan tahsisin imar mevzuatı ile parselasyon ilkelerine ve şehircilik esaslarına uygun olduğu kanaatine varılmış ise de, davacının parselasyon işlemine giren 819 parseldeki hissesine karşılık olarak 2.453,95 m2 payının bulunduğu ve anılan paydan DOP kesintisi yapıldıktan sonra kalan kısmın 1.498,79 m2'ye tekabül ettiği, tek bir taşınmaz üzerinde pay sahibi olan malik paylarının sekiz parsele bölündüğü, davacının 819 parseldeki hissesine bakıldığında anılan hisseye karşılık gelen m2 değerinin büyüklüğü ve yeni tahsis yapılan 2319 ada, 1 (825,63 m2), 2 (751,83 m2), 3 (965,60 m2), 4 (965,60 m2), 5 (934,46 m2) ve 6 (876,57 m2) parseller ile 195 ada, 13 (651,01 m2) ve 14 (650,00 m2) parsellerin toplam yüzölçümleri dikkate alındığında davacıya sekiz ayrı parsel yerine daha az sayıda parselden daha büyük hisse oranları ile tahsis yapılmasını engelleyecek somut bir gerekçenin de dosyada yer almadığı, dolayısıyla bu şekilde yapılan tahsisin davacının taşınmazının kullanımını zorlaştırıcı ve mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte olduğu, kaldı ki parselasyon işleminin temel amacının yapı yapmaya elverişli, imar planına uygun, düzgün ada ve parseller oluşturmak olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, davacı adına yapılan tahsisin parselasyon işleminin temel amacına da aykırılık taşıdığının açık olduğu, bu durumda, mülkiyet hakkının kullanımını kısıtlayıcı ve azaltıcı mahiyette pay dağıtımı yapılmasının ve eşitliğe aykırı olarak başka parsel maliklerinin hisselerinin birleştirilmesinin parselasyon işleminin amacı, şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri, imar mevzuatı ve kamu yararı ile dağıtım ilke ve teknikleri açısından uygun olmadığı görülerek 819 parsel açısından hukuka uyarlık bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu imar uygulamasına davacı tarafından askı süresi içerisinde yapılan itirazın reddine ilişkin 10/01/2019 tarihli ve 31 sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni kararı 2121 parsel yönünden incelendiğinde, 2121 sayılı parselde yer alan binasının bulunduğu alanda evinin aydınlatmasının kalmayacağı, bu nedenle parselinin 91 ada, 154 nolu Maliye Hazinesi adına kayıtlı parsel ile birleştirilerek tek parsel halinde getirilmesi istemiyle imar uygulamasına itiraz edildiği görülmekte ise de, imar uygulamasının 2121 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının hukuka ve mevzuata uygun olduğu açık olduğundan bu kısma yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin 10/01/2019 tarih ve 31 sayılı işlemin de hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı, dava konusu itirazın reddine ilişkin 10/01/2019 tarihli ve 31 sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni kararı 819 sayılı parsel yönünden incelendiğinde ise, davacı tarafından, 03/01/2019 tarihinde verilen dilekçe ile 819 parselin ayrık nizam yapılaşma koşuluna sahip olduğu, fakat anılan taşınmazın blok nizam yapılaşma koşuluna sahip olması gerektiği şeklindeki bir taleple askı süresi içerisinde imar uygulamasına itiraz edildiği, her ne kadar 03/01/2019 tarihli dilekçe imar uygulamasının askıya çıkarıldığı süre içerisinde verilmiş ise de, davacının asıl talebinin taşınmazın yapılaşma koşuluna ilişkin olduğu ve bu talebin de imar uygulamasına değil imar planına yönelik olduğu, dolayısıyla söz konusu talebin imar planı değişikliği talebi olarak değerlendirilmesi ve bu talebi karşılamaya yetkili makam olan belediye meclisine gönderilmesi gerektiği, fakat olayda bahsi geçen talebin yetkisiz makam olan belediye encümeni tarafından değerlendirilmek suretiyle imar planı ile ilgili olmasından dolayı reddedildiği görüldüğünden, davacının dilekçesinin imar planı değişikliği talebi olarak değerlendirilerek belediye meclisine gönderilmesi gerekirken, talebin belediye encümeni tarafından reddedilmesi nedeniyle 10/01/2019 tarih ve 31 sayılı işlemin 819 parsele yönelik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 819 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline, 2121 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, davaya konu edilen 2121 parsel sayılı taşınmaz Bafra Milli Emlak Müdürlüğünden 24/07/2020 tarihinde bedeli peşinen ve nakden ödenmek sureti ile "arsa vasfı" ile satın almış olduğu, arsa vasıflı taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı adı altında kesinti yapılarak yüz ölçümünün düşürülmüş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın redde ilişkin kısmına karşı, davalı idare tarafından ise, 819 parsel sayılı taşınmaz yönünden parselasyon işlemi en uygun koşullarda gerçekleştirilmiş olup, eşitliğe aykırı bir paylaşım yapılmasının söz konusu olmadığı, davacının askı süresi içindeki itirazı imar uygulaması işlemine yönelik olup, imar uygulaması işlemine itiraz ederken kesinleşmiş imar planlarına yönelik yapmış olduğu itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın iptale ilişkin kısmına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakta ve kararın kaldırılması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 45. maddesinin 3. fıkrasında, “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.” hükmü yer almaktadır.

Samsun 2.İdare Mahkemesince verilen 14/07/2020 günlü, E:2019/975, K:2020/744 sayılı dava konusu 2121 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddi kararı ile 819 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Samsun Büyükşehi