İSTEMİN ÖZETİ: Samsun 3. İdare Mahkemesi'nin 15/09/2020 günlü, E:2020/14, K:2020/606 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

CEVABIN ÖZETİ: Cevap verilmemiştir.

Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

KARAR: Dava, Samsun il sınırlarında bulunan S:200700948 sayılı maden işletme sahasıyla ilgili olarak ruhsat süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvurunun reddi ile maden işletme ruhsatının 25.09.2019 tarihi itibariyle iptaline yönelik 17.12.2019 tarih ve E.462748 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Samsun 3. İdare Mahkemesi'nin 15/09/2020 günlü, E:2020/14, K:2020/606 sayılı kararıyla, davacı şirket tarafından yapılan ruhsat süresinin uzatılması talebi ekinde, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına yönelik herhangi bir belgenin davalı idareye sunulmadığı, Mahkemenin 25.02.2020 tarihli ara kararıyla, 25.09.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunup bulunmadığının Samsun Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduğu, ara kararına istinaden gönderilen belgelerden, başvuru tarihi itibariyle davacı şirketin 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında 1.352.896,65 TL borcunun bulunduğunun görüldüğü, öte yandan, davacı şirket vekili tarafından, başvuru belgeleri arasında eksik belgeler bulunması halinde 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca taraflarına bildirim yapılarak eksik belgelerin tamamlanması için süre verilmesi gerektiği ileri sürülmekteyse de, anılan Kanun maddesinde sayılan belgeler arasında 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunup bulunmadığını gösterir belgenin sayılmadığı görüldüğünden, olayda idarenin bildirim yükümlülüğünün bulunduğundan söz etmeye olanak bulunmadığı, bu durumda, ruhsat süresinin uzatılmasının talep edildiği 25.09.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında borcunun bulunduğu ve borcun bulunmadığına dair herhangi bir belgeyi davalı idareye sunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanunla dava konusu işlemin dayanağı 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24.maddesinin değiştirildiği, bu değişikliğin üzerinden 1 yıl geçmediği, bu nedenle kendilerine uygulanamayacağı, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmama koşulunun sağlanmaması halinde kendilerine süre verilmesi gerektiği, mahkemenin hatalı yargılama yaptığı, borcu bulunup bulunmadığının araştırılmasının sonucu değiştirmeyeceği ileri sürülerek anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakta ve kararın kaldırılması istenilmektedir.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte olan 24.maddesinin 2.fıkrasında, "Ruhsatların süre uzatım taleplerinde, ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. (...) " hükmü yer almakta iken 02/12/2020 günlü, 31322 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3.maddesi ile 3213 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla” ibaresi madde metninden çıkarılarak ve ikinci fıkranın birinci cümlesinde yer alan “altı ay” ibaresi “on iki ay” şeklinde değiştirilerek 24.maddenin 2.fıkrası, "Ruhsatların süre uzatım taleplerinde, ruhsat süresinin bitiş tarihinden en