(2577 S. K. m. 45) (3194 S. K. m. 5, 8, Geç. m. 17) (5403 S. K. m. 13) (Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği m. 4, 6, 7, 8, 25, 32)

İSTEMİN ÖZETİ: Ordu İdare Mahkemesi'nin 27/05/2019 günlü, E:2017/303, K:2019/737 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

CEVABIN ÖZETİ: Dosyada bulunan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkemece parsel bazında değerlendirme yapılması hususunda bilirkişiden ek rapor alındığı, ek bilirkişi raporundaki çelişkiler nedeniyle yapılan itiraz üzerine ise aynı plana karşı açılan diğer davalarda alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler çerçevesinde mahkemece davanın reddine karar verildiği, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin kabulüne olanak bulunmadığı, revizyondan kısa süre sonra plan değişikliği yapılmasının gerekçesinin bulunmadığı, nüfus projeksiyonunun hatalı yapıldığı, DSİ taşkın görüşü bulunmayan kısımlara plan kararı üretildiği, 1/25000 ölçekli planla bağlantıların kurulamadığı, çevre düzeni planı kesinleşmeden nazım imar planı yapıldığı, ilave plan yapılan alanlara ilişkin tarım dışı kullanım izni ve kamu yararı kararı alınmadığı yolundaki bu tespitlerin mahkemece tek tek çürütülerek lehlerine karar verildiği, parsel bazında üretilen kararın planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun olduğunun bilirkişiler tarafından da belirtildiği, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

Dava, Ordu İli, Altınordu İlçesi, ...... Mahallesi, 303 ada, 11 parsel sayılı, davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin 20/09/2016 tarih ve 238 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ile bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin 28/11/2016 tarih ve 300 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Ordu İdare Mahkemesi'nin 27/05/2019 günlü, E:2017/303, K:2019/737 sayılı kararıyla, bilirkişi raporunda aykırılık olarak bahsedilen ve planın bütününe ilişkin olan hususlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı plana karşı açılan davalarda Mahkemelerinin E:2017/720, 1250 ve 1251 sayılı dosyalarında alınan, farklı heyetlerden oluşan bilirkişi raporlarında da planın tümüne yönelik herhangi bir hukuka aykırılık tespitine yer verilmediği, bu nedenle takdiri delil niteliğinde olan ve bu dosya için alınan bilirkişi raporunun planın tümüne yönelik değerlendirmelerinin hükme esas alınmaması gerektiği sonucuna varıldığı, dava konusu ilave ve revizyon imar planı dava konusu parsel bazında incelendiğinde, bu dosyada alınan bilirkişi raporunun parsel bazındaki değerlendirmelerine ilişkin kısmının hükme esas alınabilir nitelik ve yeterlikte olduğu kanaatine varıldığı, anılan rapor ile dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin bir arada değerlendirilmesinden, dava konusu parsel için öngörülmüş olan “Parklar ve dinlenme alanları” ve “12 m. genişliğinde Yerel erişme yolu” plan kararlarının, alanda yaşaması öngörülen nüfusa hizmet vermek üzere planlanmış donatı alanlarından olması nedeni ile, üst ölçekli plan kararlarına aykırı olmadığı, kısmen dava konusu taşınmaz üzerinde öngörülen “Parklar ve dinlenme alanları” plan kararlarının, plan bütününde “Yeşil ve açık alanlar”ın dağılımına bakıldığında yeşil alan sisteminde süreklilik ve devamlılığın sağlandığı, yer yer öbekleşmeler ve kılcal saçaklanmalar yaratmak suretiyle yerleşme alanları içerisine erişimin kolaylaştırıldığı, yeşil alan sistemleri yoluyla yerleşme bölgelerinin de birbirleri ile ilişkisinin kurulduğu, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin EK-2 Tablosunda (Projeksiyon nüfusu 150.000-500.000 kişi arasında olan yerleşmeler için) belirtilen kişi başına düşen alan büyüklüğünü karşıladığı, dava konusu taşınmaz üzerinde öngörülen “Parklar ve dinlenme alanları”nın, eğim yataklarının, doğal yağış akış yönlerinin ve şevlerin, aktif ve pasif yeşil alan sisteminin bir parçası olarak öngörüldüğü, konum ve büyüklüğü ile planda öngörülmüş olan işlevi yerine getirmek için uygun ve yeterli olduğu, 2011 yılında tasdik edilen “İmar Planına Esas Taşkın Durumu ve Etüdü”nde sınırları belirlenen alana ilişkin imar planına esas DSİ kurum görüşünün, dava konusu imar planları için alınan DSİ 7. Bölge Müdürlüğü'nün 14.05.2015 tarih ve 68826817-754-311969 sayılı yazısı ile geçerli olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde planlanan “Parklar ve dinlenme alanları” arazi kullanım kararının, DSİ görüşü ve “Ordu-Merkez Revize İmar Planının Hazırlanmasında Dikkate Alınması Gerekli Taşkın Durumu Raporu” doğrultusunda düzenlendiği, “Açık ve yeşil alanlar”a yönelik dava konusu plana ait plan hükümlerinde getirilen düzenlemelerin, açık-yeşil alanların büyüklüklerine göre üstlendikleri işlevler ile uygun bir hizmet erişimi ve kademelenme öngördüğü, kısmen dava konusu parselde öngörülmüş olan “12 m. genişliğindeki yerel erişme yolları” kararının, önerilen yol genişliğinin hizmet kapasitesi açısından yeterli olduğu, konut alanlarına hizmet verme açısından uygun bir ulaşım güzergâhı olduğu, alt kademe yolların üst kademe yollara bağlanması yoluyla yol kademelenmesine uygun hizmet verdiği anlaşıldığından, Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin 20/09/2016 gün ve 238 sayılı kararı ile yürürlüğe giren 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nâzım imar plânının ve bu plana karşı askı süresi içerisinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin 28/11/2016 gün ve 2016/300 sayılı kararının davacı parseline ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu nazım imar planının üst plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırı olduğunun açıkça belirtildiği, mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda da planının geneline ilişkin olan bu hukuka aykırılık sebeplerinin her bir parselde üretilen plan kararı açısından da hukuka aykırılık sebebi olacağının belirtildiği, buna rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakta ve kararın kaldırılması istenilmektedir.

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının, genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.

Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (i) bendinde de benzer bir tanıma yer verilerek, "Nazım imar planı: Mevcut ise çevre düzeni planının genel ilke, hedef ve kararlarına uygun olarak, arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, çeşitli kentsel ve kırsal yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarını, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere, varsa kadastral durumu işlenmiş olarak 1/5.000 ölçekte, büyükşehir belediyelerinde 1/5000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte, onaylı halihazır haritalar üzerine, plan notları ve ayrıntılı raporuyla bir bütün olarak hazırlanan planı," olarak tanımlanmış, 'Mekânsal planlama kademeleri ve ilişkileri' başlıklı 6.maddesinde, "(1) Mekânsal planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekânsal Strateji Planları, Çevre Düzeni Planları ve İmar Planları olarak hazırlanır. Buna göre planlama kademeleri, üst kademeden alt kademeye doğru sırasıyla, Mekânsal Strateji Planı, Çevre Düzeni Planı, Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından oluşur.(2) Mekânsal planlar, plan kademelenmesine uygun olarak hazırlanır. Her plan, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorundadır. (3) Arazi kullanım ve yapılaşmada sadece mekânsal strateji planları, çevre düzeni planları ve imar planları kararlarına uyulur. (4) Plan kademelenmesi uyarınca il bütününde yapılan çevre düzeni planları, yürürlükteki bölge veya havza düzeyindeki çevre düzeni planının genel kararlarına aykırı olmamak kaydıyla hazırlanır." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 'Genel planlama esasları' başlıklı 7.maddesinin (i) bendinde, Planlama süreci, araştırmaların yapılması, sorunların ortaya konulması, veri ve bilgi toplama ile ilgili analiz aşaması, bilgilerin biraraya getirilmesi, birleştirilmesi ve sonuçların değerlendirilmesi ile ilgili sentez aşaması ve plan kararlarının oluşturulması aşamalarından oluşur." kuralı, 'Araştırma ve analiz' başlıklı 8.maddesinin 9.fıkrasında, "Planlama alanı ve yakın çevresi ile alanın bölge veya kent bütünü içindeki konumunu belirlemek üzere, eşik analizi, yerinde yapılan incelemeler gibi fiziksel çalışmalarla birlikte, bilimsel tekniklere dayalı, ekonomik, sosyal, kültürel, politik, tarihi, sektörel ve teknolojik araştırmalar ile sorunlar ve potansiyel analizi yapılır. Ayrıca yürürlükteki planla ilgili gerekli çalışma ve değerlendirmeler de yapılır. Gerektiğinde güçlü, zayıf yönler ile fırsatları ve tehditleri içeren analiz yöntemi kullanılır. Bu çalışmalar araştırma raporunda yer alır." kuralı, 'İmar planı revizyonu ve ilaveleri' başlıklı 25.maddesinde ise, "(1)İmar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı durumlar ile üst kademe plan kararlarına uygunluğunun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi için bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak imar planlarında revizyon yapılır. (2) İmar planlarının ihtiyaca cevap vermediği durumlarda, mevcut plana bitişik ve mevcut planın genel arazi kullanım kararları ile süreklilik, bütünlük ve uyum sağlayacak biçimde, bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak ilave imar planı yapılabilir." kuralı getirilmiş, Yönetmeliğin ekinde ise sosyal ve teknik altyapı alanlarına ilişkin asgari standartlara ve alan büyüklüklerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı taşınmazının bulunduğu alanda dava konusu nazım imar planı revizyonu öncesinde 24/06/2011 günlü, 1141 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı oluru ile yürürlüğe giren Ordu-Trabzon-Rize-Giresun-Gümüşhane- Artvin planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğü'nün 30/04/2004 tarihli onayıyla yürürlüğe girmiş olan 1/25000 ölçekli Ordu (Belediye ve Mücavir Alan İçi) kıyı kesimi çevre düzeni planı değişikliği ve 03/04/2013 günlü, 86 sayılı Ordu Belediye Meclisi kararı ile kabul edilmiş olan Ordu Merkez 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planının bulunduğu, Ordu ilinin büyükşehir belediyesi statüsü kazanması üzerine 17/08/2016 günlü, 14077 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı oluru ile Ordu-Trabzon-Rize-Giresun-Gümüşhane-Artvin planlama bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunun yapıldığı, anılan revizyon kapsamında yapılan ve Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin 20/09/2016 tarih ve 238 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planının 10/10/2016 - 08/11/2016 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, yapılan itirazın Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin 28/11/2016 tarih ve 300 sayılı kararı ile reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Ordu İdare Mahkemesi tarafından mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan, 24/04/2018 tarihinde mahkeme kayıtlarına giren ve taraflara tebliğ edilerek bir örneği dosya içine alınan bilirkişi raporunda özetle, "Dava konusu 2016 tarihli nazım imar planı ile plan onama sınırı içerisinde öngörülen donatı alanlarına ayrılan toplam alanın önemli ölçüde artırılmış olduğu, söz konusu artışın farklı oranlarda tüm donatı alanları için geçerli olmasının yanında, neredeyse tüm donatı alanları için artışın kent lekesi geneline yansıtılmış olduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planında dava konusu parsel için öngörülmüş olan “Parklar ve dinlenme alanları” ve “12 m. genişliğinde yerel erişme yolu” plan kararlarının, alanda yaşaması öngörülen nüfusa hizmet vermek üzere planlanmış donatı alanlarından olması nedeni ile, üst ölçekli plan kararlarına aykırı olmadığı, söz konusu plan kararlarının alansal büyüklükleri dikkate alındığında, üst kademedeki 1/25000 ve 1/100.000 ölçekli planların ölçek özellikleri ve detay düzeyleri nedeniyle söz konusu üst ölçekli planlarda gösterilmemiş olmasının, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık teşkil etmediği, kısmen dava konusu taşınmaz üzerinde öngörülen “Parklar ve dinlenme alanları” plan kararlarının, plan bütününde “Yeşil ve açık alanlar”ın dağılımına bakıldığında yeşil alan sisteminde süreklilik ve devamlılığın sağlandığı, yer yer öbekleşmeler ve kılcal saçaklanmalar yaratmak suretiyle yerleşme alanları içerisine erişimin kolaylaştırıldığı, yeşil alan sistemleri yoluyla yerleşme bölgelerinin de birbirleri ile ilişkisinin kurulduğu, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin EK-2 Tablosunda (Projeksiyon nüfusu 150.000-500.000 kişi arasında olan yerleşmeler için) belirtilen kişi başına düşen alan büyüklüğünü karşıladığı, büyüklüğü itibariyle “Komşuluk Birimi /Mahalle Parkları” kategorisine uygun olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde öngörülen “Parklar ve dinlenme alanları”nın, eğim yataklarının, doğal yağış akış yönlerinin ve şevlerin, aktif ve pasif yeşil alan sisteminin bir parçası olarak öngörüldüğü, konum ve büyüklüğü ile planda öngörülmüş olan işlevi yerine getirmek için uygun ve yeterli olduğu, 2011 yılında tasdik edilen “İmar Planına Esas Taşkın Durumu ve Etüdü”nde sınırları belirlenen alana ilişkin imar planına esas DSİ kurum görüşünün, dava konusu imar planları için alınan DSİ 7. Bölge Müdürlüğü'nün 14.05.2015 tarih ve 68826817-754-311969 sayılı yazısı ile geçerli olduğunun belirtildiği, buna göre dava konusu taşınmaza yönelik olarak DSİ kurum görüşü doğrultusunda işlem yapılmasının imar mevzuatının bir gereği olduğu, DSİ görüşü doğrultusunda 303 ada, 11 parsel sayılı taşınmaza getirilen “Açık ve yeşil alanlar” planlama kararı için en önemli planlama verisinin, 'Hacı Deresi” olarak kabul edildiği, bütün dere yataklarının servis yolları ile bakım yoluna cepheli hale getirildiği, özellikle aktif yeşil alan kullanımı ile kesintisiz yaya+aktif yeşil hatların devamlılığının hedeflendiği, dava konusu taşınmaz üzerinde planlanan “Parklar ve dinlenme alanları” arazi kullanım kararının, DSİ görüşü ve “Ordu-Merkez Revize İmar Planının Hazırlanmasında Dikkate Alınması Gerekli Taşkın Durumu Raporu” doğrultusunda düzenlendiği, “Açık ve yeşil alanlar”a yönelik dava konusu plana ait plan hükümlerinde getirilen düzenlemelerin, açık-yeşil alanların büyüklüklerine göre üstlendikleri işlevler ile uygun bir hizmet erişimi ve kademelenme öngördüğü, kısmen dava konusu parselde öngörülmüş olan “12 m. Genişliğindeki Yerel Erişme Yolları” kararının, önerilen yol genişliğinin hizmet kapasitesi açısından yeterli olduğu, konut alanlarına hizmet verme açısından uygun bir ulaşım güzergâhı olduğu, alt kademe yolların üst kademe yollara bağlanması yoluyla yol kademelenmesine uygun hizmet verdiği, ancak, kamu kaynaklarının yerinde ve sağlıklı kullanılması için planın yürürlüğe girdikten sadece 2 yıl sonra çok büyük bir kısmının “revizyonu”nun yapılması için şehircilik ilkeleri, planlama esasları, imar mevzuatı ve kamu yararı açılarından meşru ve kabul edilebilir gerekçelerin bulunması gerektiği, dava konusu imar planına ait temel gösterilen gerekçe ve hedeflerin, analitik çalışmalar ile desteklenmediği sürece planın tamamının revizyonunun yapılması için güçlü bir gerekçe oluşturmayacağı, dava konusu Altınordu ilçesi 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planına ilişkin plan açıklama raporu incelendiğinde, planın yapılma gerekçelerini ve ana hedeflerini meşru kılacak analitik çalışmaların yapılmamış olduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının hazırlanma sürecinde plan onama sınırı içinde bulunan alan için detaylı ve sağlıklı nüfus ve işgücü projeksiyonu yapılmamış olduğu, plan çalışmaları kapsamında sağlıklı nüfus ve işgücü projeksiyonu yapılmamış olmasının, nüfus ve işgücü büyüklüğüne bağlı olarak hesaplanması gereken arazi kullanım kararı büyüklüklerini ciddi olarak sorgulanır hale getirdiği ve nazım imar planının ek alan gereksinimine bağlı olarak atanan “ilave plan” olma işlevinin meşru zeminini ortadan kaldırdığı, dava konusu 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ve plana ait plan açıklama raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu imar planı plan onama sınırları içerisinde “revizyon” ve “ilave” yapılmasını şehircilik ilkeleri, planlama esasları, imar mevzuatı ve kamu yararı açılarından gerekli ve meşru kılacak gerekçelerin tartışmaya yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya konulmamış olduğu, nicel ve nitel yöntemler kullanılarak elde edilmiş olan tespit, analiz ve sentez çalışmalarına dayandırılmamış olduğu, dava konusu imar planının üst kademe niteliğindeki Ordu - Trabzon - Rize - Giresun - Gümüşhane - Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunun askı süresi içinde, dava konusu nazım imar planının Ordu Belediye Meclisi kararı alınmak suretiyle onaylanmasının, şehircilik ilkelerine ve imar mevzuatına uygun olmadığı, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planına ait plan açıklama raporunda, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunda yapılan “Kentsel yerleşik alan” sınırı değişikliği ile ilişki kurulmamış olmasının, imar mevzuatında tarif edilen plan revizyonu ve ilavesi yapma gerekçelerini zayıflattığı, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planında, 1/25000 ölçekli kıyı kesimi çevre düzeni planı ile arazi kullanım kararları ve nüfus kabulleri açısından bağlantıların kurulmamış olmasının, “planların kademeli birlikteliği” ilkesine aykırı olduğu, dava konusu Ordu Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 20.09.2016 tarih ve 2016/238 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planı revizyonuna ilişkin Plan açıklama raporunda, Orman ve Su İşleri Bakanlığı DSİ Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.04.2016 tarih ve 252352 sayı ile iletilen görüşte yer alan yeni plan sınırları kapsamında “İmar Planı Taşkın Durumu Etüdü” prosedürü doğrultusunda yapılan bir değerlendirme olup olmadığı hususuna yer verilmediği ve davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler arasında bu yönde bir etüdün yer almadığı dikkate alınarak, planlama sınırı içinde DSİ taşkın görüşü olmayan kısımlara yönelik planlama kararı getirilmesinin imar mevzuatına aykırı olduğu, dava konusu planlamaya altlık oluşturan tarımsal değerlendirmenin, 2004 yılı onaylı 1/25000 ölçekli Ordu kıyı kesimi çevre düzeni planı değişikliği kapsamında hazırlanan tarımsal etüt raporuna dayandırıldığı, dava konusu planlamaya konu alan sınır içinde ilave gelişme alanı olarak belirlenen alanlara ilişkin 5403 sayılı “Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu” kapsamında 1/5000 ölçek hassasiyetinde hazırlanmış İl Tarım Müdürlüğü değerlendirmesinin bulunmadığı, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında yapılan değişiklik öncesinde “Bölgeye özel ürün alanı” olarak düzenlenen ve dava konusu imar planları ile planlama alanı sınırı içine dahil edilen alanlara ilişkin 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında “tarım dışı amaçla kullanılması” kararı ve “kamu yararı” kararının dava dosyasına sunulmadığı ve dava konusu plan açıklama raporunda anılmadığı, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının üst ölçekli planı niteliğinde olan ve dava konusu imar planı kararları için bağlayıcı nitelikte bulunan Ordu, Trabzon, Rize, Giresun, Gümüşhane, Artvin Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına ait plan açıklama raporunda “Bölgesel Hedefler” arasında “sanayi” sektörünün Altınordu ilçe merkezi için sektörel önemini koruduğu, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planı’na ait plan açıklama raporunda ise “Sanayi alanları (OSB dâhil)”, “Depolama alanları” ve “Küçük sanayi alanları”na ayrılan toplam alanın yaklaşık %19 oranında azaltılmasını gerekli ya da meşru kılacak sektörel analiz ve projeksiyonlar bulunmadığı, yürürlükteki 1/25000 ölçekli kıyı kesimi çevre düzeni planı